Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не явка, извещен - почтовое отправление №62505235199050 с определением суда от 31.07.2012 о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа почтовой связи «не значится». Ответчик извещен о дате и месте судебного заседания телефонограммой от 16.08.2012. Согласно статьям 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Городское имущество» (далее – МКУ «городское имущество», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралАвтоТрейд» (далее - ООО «ЮжУралАвтоТрейд», ответчик) о расторжении государственного контракта № 0167300002812000012-131306 от 26.03.2012 на выполнение заказа на поставку товара для муниципальных нужд и взыскании неустойки в размере 17 091,27 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные государственным контрактом № 0167300002812000012-131306 от 26.03.2012.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении (увеличении) исковых требований, увеличив период начисления неустойки. Просит взыскать с ответчика 54 438,86 руб. неустойки, начисленной в период с 22.06.2012 по 19.08.2012, поддержал требования о расторжении муниципального контракта, также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение (увеличение) исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимая во внимание представленные истцом доказательства направления уточненных исковым требований ответчику, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям уточненного искового заявления.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела от ответчика представлен отзыв, согласно которому ООО «ЮжУралТрейдАвто» возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д. 45-46, 70).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, пояснения представителей истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола № ОА 08/2012 016730002812000012 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № ОА 08/2012 на поставку вакуумной машины КО-505А (л.д.18), между истцом (заказчик) и ООО «ЮжУралАвтоТрейд» (поставщик) заключён муниципальный контракт № 0167300002812000012-131306 от 26.03.2012 на выполнение заказа на поставку товара для муниципальных нужд (далее - контракт, л.д.19-21) и спецификация к нему (л.д.22) по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку Вакуумной машины 68391 (далее – товар), в соответствии с функциональными, техническими характеристиками указанными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Поставщик обязался поставить товар в срок с момента заключения контракта до 25.05.2012 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, стоимость поставляемого товара (цена контракта) составляет 2 344 518,50 руб. Оплата по контракту производится заказчиком по факту 100% поставки товара в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания сторонами акта поставки товара путем перечисления на расчетный счет поставщика денежных средств на основании счета, выставленного поставщиком (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ для договоров купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В нарушение условий выше указанного контракта ответчик не поставил истцу товар – Вакуумную машину 68391.

При этом, доводы ответчика о том, что им надлежащим образом исполнено обязательство по поставке товара, отклоняются судом как не подтвержденные материалами дела.

Так, поставка товара осуществляется на условиях франко – склад заказчика, по адресу: <...> (пункт 2.1 договора).

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчиком истцу по вышеуказанному адресу, в материалах дела не имеется.

При этом, обязанность покупателя произвести самовывоз товара по спорному муниципальному контракту его условиями не предусмотрена. Напротив положения названного контракта четко предусматривают обязанность самого поставщика произвести доставку товара на склад заказчика.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на невозможность исполнить обязательством по поставке товара по спорному муниципальному контракту по причине отсутствие VIN-кода транспортного средства, поскольку ООО «ЮжУралАвтоТрейд», действуя добросовестно и разумно, как участник гражданского оборота осуществляющий профессиональную деятельность на рынке оказания услуг по продаже транспортных средств, мог и должен был при подписании вышеуказанного контракта согласовать данные, необходимые для его исполнения, в связи с чем несет риск последствий несовершения им соответствующих действий.

Суд также учитывает, что по условиям вышеуказанного контракта ответчик не несет обязанность по регистрации Вакуумной машины, а, следовательно, необоснованно ссылается на отсутствие VIN-кодов, как причину неисполнения обязательства по поставке товаров.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении вышеуказанного государственного контракта.

Согласно части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая условия контракта о товаре, согласно которому поставке подлежала Вакуумная машина 68391 в количестве 1 штука, нарушение сроков поставки данного товара, несмотря на отсутствие признака «неоднократности», суд считает существенным условием нарушения условий контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в рамках заключенного контракта № 0167300002812000012-131306 от 26.03.2012 ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, вакуумную машину 68391 истцу не поставил, что является нарушением условий контракта, истец 30.05.2012 по электронной почте, а также заказным письмом с уведомлением, направил ответчику предупреждение № 133 от 30.05.2012 об исполнении обязательства по поставке машины в срок до 06.06.2012. Кроме того, в указанном предупреждении содержатся предложения о расторжении контракта по соглашению сторон в случае неисполнения обязательства по поставке машины и об оплате неустойки (л.д.25-28). В указанный в предупреждении срок ответчик товар не поставил, на предложение о расторжении договора по соглашению сторон не ответил.

Таким образом, досудебный порядок расторжения контракта № 0167300002812000012-131306 от 26.03.2012 истцом соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий вышеуказанного контракта в части поставки истцу товара, а также соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд полагает, что требование истца о расторжении муниципального контракта № 0167300002812000012-131306 от 26.03.2012 правомерно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 438.86 руб. за просрочку поставки товара по муниципальному контракту № 0167300002812000012-131306 от 26.03.2012 за период с 22.06.2012 по 19.08.2012 (расчет л.д.6, 91).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 вышеуказанного муниципального контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его составленным верно.

Возражений относительно обоснованности и размера предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ЮжУралТрейдАвто» в пользу Муниципального казенного учреждения «Городское имущество» подлежат взысканию 54 438,86 руб. неустойки.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 200 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании положения пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» № 121 от 05.12.2007, требование о возмещении расходов удовлетворению подлежит, только если заявителем подтверждено фактическое понесение им указанных судебных издержек.

Суд, принимая во внимание представленное в материалы платежное поручение № 9331 от 10.05.2012 (л.д.17), выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ЮжУралТрейдАвто» (л.д.11-14), руководствуясь статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Уточненные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 6 177,55 руб. в соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 177,55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейдАвто» в пользу Муниципального казенного учреждения «Городское имущество» 54 438 рублей 86 копеек пени, 200 рублей в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Расторгнуть муниципальный контракт №0167300002812000012_131306 на выполнение заказа на поставку товара для муниципальных нужд от 26.03.2012, заключенный между МКУ «Городское имущество» и ООО «ЮжУралТрейдАвто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралТрейдАвто» в доход федерального бюджета 6 177 рублей 55 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья Е.Ю. Демидова