Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.09.2012 (после перерыва не явился), ФИО3 по доверенности от 21.04.2013, после перерыва - ФИО4 по доверенности от 21.04.2013,

установил:

ООО «СМП-ВИРАЖ» (далее - Общество, истец) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к бывшему единоличному исполнительному органу (директору) Общества ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании 40 600 688, 29 руб. убытков, причиненных обществу.

Исковые требования, со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, в результате неправомерных действий генерального директора ООО «СМП-ВИРАЖ» по приостановке строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г.Тюмени, получении из кассы Общества денежных средств и не предоставления отчетов об использовании указанных средств на нужды Общества, а также неправомерных действий ответчика, повлекших доведение ООО «СМП-ВИРАЖ» до банкротства, Обществу были причинены убытка в размере 40 600 688, 29 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика: 1) убытки, причиненные Обществу приостановкой строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства, многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.Дружбы-Щербакова в г.Тюмени, в размере 17 989 000 руб.; 2) неосновательное обогащение в размере 7 919 002,20 руб. – невозвращенные денежные средства полученные из кассы Общества, а также 1 518 090,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3) неосновательное обогащение в размере

395 239,73 руб. – оплата по кредиту за ФИО5, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 913,50 руб.; 4) убытки, причиненные Обществу не возвратом ФИО5 полученных из кассы подотчетных денежных средств в размере 1 000 000 руб.; 5) убытков, причиненные Обществу невнесением денежных средств в кассу Общества, полученных ФИО5 от контрагента Общества Н.И. Гром в размере 4 430 690 руб.; 6) убытки, причиненные Обществу необоснованным расходованием денежных средств из кассы Общества в общей сумме 2 929 600 руб. (документы основания: расходный кассовый ордер №22 от 13.05.2010 на сумму 85 000 руб.; расходный кассовый ордер № 106 от 29.11.2010 на сумму 1 244 600 руб.; расходный кассовый ордер № 73 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер № 74 от 01.07.2011 на сумму 100 000 руб.; расходный кассовый ордер № 89 от 01.08.2011; расходный кассовый ордер № 90 от 01.08.2010 на сумму 400 000 руб.), а также 522 398,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 7) убытки, причиненные Обществу, выразившиеся в нарушении ответчиком условий заключенных Обществом договоров, что привело ко взысканию с Общества денежных средств в размере 3 823 753,77 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-ВИРАЖ» (расчет т. 4 л.д. 49).

В судебном заседании, начатом 11.10.2013, объявлялся перерыв до 14.10.2013 до 15 час. 00 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От истца в материалы дела представлено ходатайство об отказе от исковых требований по шестому пункту в части взыскания убытков, причиненных Обществу необоснованным расходованием денежных средств из кассы общества, полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам № 22 от 13. 05.2010 на сумму 85 000 руб. и № 106 от 29.11.2010 на сумму 1 244 600 руб., а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 398,80 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ от иска в заявленной истцом части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем суд в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания с ФИО5 убытков в размере 85 000 руб., выданных ФИО6 по расходному кассовому ордеру № 22 и 124 4600 руб., выданных ФИО7 по расходному кассовому ордеру № 106, всего на сумму 1 329 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму убытков) в размере 522 398,80 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражают по доводам отзыва, дополнениям к отзыву, считают, что истцом не доказана вина ФИО5 в отношении заявленных убытков, оспаривают также факт неосновательного обогащения на стороне ответчика. Поддержали ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 170.1, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации Калининским районным судом г.Тюмени.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не находит основания для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела.

Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречивых судебных актов.

Судом установлено, что в производстве Калининского районного суда г.Тюмени находится уголовное дело № 1-510/2012 в отношении ФИО5 Как пояснил представитель истца в рамках данного уголовного судопроизводства ООО «СМП-ВИРАЖ» заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении ущерба причиненного преступлением, однако указанный иск приобщен к материалам дела но не принят к производству. Вместе с тем, доказательств, того что гражданский иск принят к производству не представлено.

Суд считает, что наличие в производстве Калининского районного суда г.Тюмени уголовного дела в отношении ФИО5 обвиняемого по ст. 159 ч. 4, ст. 201 ч.1, ст. 170.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не препятствует суду рассмотреть требования истца по настоящему делу.

Представители ответчика также настаивали на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об истребовании у истца доказательств, а именно кассовых и главных книг, а также книг доходов и расходов за 2010-2012 годы.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд считает его подлежащим отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, судом учтена достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, ответчиком не указаны причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

Представителями ответчика также заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании гражданки ФИО8, которая может пояснить обстоятельства по возврату ФИО5 денежных средств в кассу Общества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания вышеназванного лица, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие каких-либо фактов входящих в предмет доказывания по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о допросе указанного лица в качестве свидетеля суд отказывает.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СМП-ВИРАЖ» зарегистрировано 28.12.2005 с присвоением ОГРН <***> на основании протокола № 1 общего собрания участников ООО «СМП-ВИРАЖ» от 18.11.2005.

На момент создания Общества его участниками являлись ФИО9, ФИО10 и ФИО5.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 в период с 28.12.2005 по 02.05.2012 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «СМП-ВИРАЖ».

02.05.2012 определением Арбитражного суда Тюменской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-Вираж» № А70-12335/2011 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, в результате чего ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей руководителя Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу № А70-1917/2012 ФИО5 исключен из состава участников Общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то обстоятельство, что в период осуществления ФИО5 своих полномочий в качестве генерального директора Общества ООО «СМП-Вираж» были причинены убытки в общей сумме 28 843 443,77 руб. Кроме того, указывает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 8 314 241,93 руб. за счет Общества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: 1) противоправность действий (бездействия) ответчика; 2) факт и размер понесенного ущерба; 3) причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Если заявленная сумма убытков полностью не подтверждена доказательствами, суд устанавливает отсутствие доказательств не размера убытков, а их наличия, т.е. отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения настоящего иска является установление того обстоятельства, что действия ФИО5 в процессе исполнения им обязанностей исполнительного органа (директором) Общества носили противоправный характер, необходимо установить виновность руководителя в данных действиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие): 1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; 2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; 3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; 4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (пункт 3). Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4).

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1). Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).

Согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Из анализа положений пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

1) Обращаясь с настоящими требованиями истец указывает, что ФИО5 причинены убытки Обществу в размере 17 989 000 рублей, которые Общество понесло в результате приостановки строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени по вине ответчика.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СМП-ВИРАЖ» является застройщиком по строительству многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени (Первая очередь строительства ГП-2, секции: 1,2,3,4,5,6, Вторая очередь строительства, ГП-1, секции 1,2,3,4,5,6).

Обществом получено разрешение на строительство № RU 72304000-83-рс от 22.03.2007, выданное Администрацией города Тюмени, наименование объекта - Многоэтажный жилой дом с объектами соцкультбыта (Первая очередь строительства ГП-2), разрешение на строительство № RU 72304000-370-рс от 29.12.2009 года, выданное Администрацией города Тюмени, наименование объекта - жилой дом ГП-1 (2 очередь строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкультбыта) (т.1 л.д.103-104).

20.04.2011 между ЗАО «СМП-ВИРАЖ» (заказчик) и ЗАО «СМП-280» (подрядчик) был заключен договор подряда № 01/07-07, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы в соответствии с проектно-сметной документацией на строительстве многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта, вторая очередь строительства, ГП-1 (секция № 1-6) по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Между ЗАО «СМП-280» и Обществам также были заключены также аналогичные договоры подряда по строительству 1 очереди.

Истец указывает, что строительство жилого дома (2 очередь) было приостановлено в результате действий ответчика, выраженных в уклонении ФИО5 от оплаты подрядных работ ЗАО «СМП-280».

В результате действий ответчика, как руководителя ООО «СМП-ВИРАЖ», у Общества образовалась задолженность перед своими контрагентами по заключенным договорам подряда в размере 278 559 622 рублей, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными Арбитражным судом Тюменской области по делам № А70-5948/2011, А70-7201/2011, А70-9530/2011. В результате того, что образовавшаяся задолженность не была оплачена, в отношении Общества по делу № А70-12335/2011 были введены процедуры банкротства - первоначально наблюдения, а затем и внешнего управления.

Факт существенного затруднения деятельности Общества, вследствие корпоративного конфликта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2012 по делу №А70-1917/2012 по иску об исключении ФИО5 из состава участников ООО «СМП-ВИРАЖ».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении арбитражного дела № А70-1917/2012 судом сделан вывод о том, что ФИО5, как руководитель ООО «СМП-ВИРАЖ» без согласия других участников Общества отвлекал значительные денежные суммы из текущей деятельность Общества, заключая с аффилированными с ним юридическими лицами договоры займа на экономически невыгодных для ООО «СМП-ВИРАЖ» условиях, чем затруднял деятельность Общества и причинял ему убытки.

Кроме того, с начала 2011 года ответчиком был спровоцирован корпоративный конфликт в ООО «СМП-ВИРАЖ». В результате которого участники общества ФИО9 и ФИО10 были исключены из состава Общества на основании незаконных решений ФИО5 (дело №А70-5927/2011).

Ответчик не подписывал акты выполненных работ подрядной организации ЗАО «СМП-280», а также приостанавливает передачу недвижимости в счет выполненных работ, не регистрирует уже заключенные договоры долевого участия с подрядчиками ЗАО «СМП-280» (дело № А70-1917/2012).

Ответчиком была предпринята попытка переоформления прав на земельные участки (установлено решением суда от 06.06.2012 по делу № А70-1917/2012) без существования у Общества которых продолжать строительство не возможно. Ответчиком был заключен второй договор подряда без расторжения с генеральным подрядчиком (ЗАО «СМП-280») действующего в результате чего ООО «СК СФЕРА» была предпринята попытка физического захвата строительной площадки дома. Ответчиком незаконно не был принят ни один акт по строительству ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г. Тюмени и не было произведено ни одного платежа генеральному подрядчику за выполненные строительные работы (установлено решением суда 29.11.2011 по делу № А70-9530/2011). В итоге ответчик в одностороннем порядке расторг договор подряда № 01/07-07 по строительству второй очереди ГП-1, данный отказ был признан незаконным решением арбитражного суда от 17.04.2012 по делу № А70-13179/2011.

В связи с разрешением в течении длительного времени корпоративного конфликта, спровоцированного ответчиком, его действиями по приостановлению приемки и оплаты выполненных работ подрядчиков, неправомерного отказа от договора подряда № 01/07-07 от 20.04.2011, неправомерными действиями по переоформлению прав на земельные участки под строящимися объектами, что фактически привело к приостановлению строительства жилого дома ГП-1 по ул. Дружбы-Щербакова с 01.06.2011, строительство не велось вплоть до отстранения ответчика от руководства Общества в связи с введением в отношении Общества процедуры внешнего управления – до 10.05.2012.

В качестве доказательств размера ущерба, понесенного Обществом вследствие приостановления строительства многоквартирного дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.Дружбы-Щербакова в г.Тюмени истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 383-12 от 14.2012 об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, возникшего в результате приостановки строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкульбыта, выполненное индивидуальным предпринимателем О.А. Киийко по заказу ООО «СМП «Вираж» (т.3 л.д.1-226). Оценщик установил, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки с учетом разумного округления составляет 17 989 000 руб. Расчет размера ущерба произведен на основании анализа денежного потока, который Общество могло бы получить при нормальном ведении хозяйственной деятельности, но своевременно не получило, вследствие приостановки деятельности по строительству. При этом, контррасчет заявленных убытков, ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт причинения убытков Обществу в размере 17 898 000 руб., в результате приостановления строительства многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта ГП-1 вторая очередь строительства многоэтажного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы- Щербакова в г.Тюмени, связанного с неправомерными действиями ФИО5 как единоличного исполнительного органа (директора) ООО «СМП-Вираж», требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 919 002,20 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 090,25 руб., основанием требования указано - фактическое получение ФИО5 при исполнении обязанностей руководителя ООО «СМП-ВИРАЖ» в подотчет денежных средств и невозвращение их в кассу предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от эго имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Сбережение имущества означает, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их либо благодаря затратам другого лица, либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры за период с 29.09.2010, согласно которым ФИО5 из кассы Общества были получены денежные средства на общую сумму 34 472 265,61 руб., при этом возврат полученных денежных средств осуществлен ответчиком частично в размере 26 553 263,41 руб. согласно приходным кассовым ордерам (т.2 л.д. 45-155), сумма в размере 7 919 002,20 руб. до настоящего момента Обществу не возвращена.

Суд отмечает, что получение денежных средств осуществлялось исключительно на основании расходных кассовых ордеров за подписью ФИО5 как директора и одновременно главного бухгалтера Общества, без указания основания их выдачи.

Согласно пункту 11 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 № 18, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.

Таким образом, доказательством того, возвращены ответчиком полученные под отчет денежные средства, использованы ли они на нужды предприятия либо иным образом, являются авансовые отчеты и иные первичные документы.

Доказательств того, что указанные денежные средства были использованы ответчиком на удовлетворение нужд Общества материалы дела не содержат.

Оценив представленные истцом документы, суд пришел к выводу о том, что ФИО5 получил под отчет денежные средства в размере 7 919 002,20 руб., что по мнению суда, подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

При этом ответчиком не представлены оправдательные документы о расходовании указанных денежных средств.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком из кассы Общества денежных средств в отсутствие оправдательных документов по их расходованию на нужды Общества, доказательств возврата суммы денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 7 919 002,20 руб. ответчик удерживает неосновательно.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 090,25 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (7 919 002,20 руб.) (расчет – т.1 л.д.23-26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Учитывая положения пункта 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверив расчет процентов, суд считает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Вместе с тем, суд не находит обстоятельств для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении начисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО5 неосновательного обогащения - невозвращенных в кассу Общества денежных средств в размере 7 919 002,20 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 090,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере оплаты Обществом по кредиту за ФИО5 в общей сумме 395 239,73 руб., а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 913,50 руб.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 платежными поручениями № 57 и № 58 с расчетного счета ООО «СМП-ВИРАЖ» были перечислены денежные средства в общей сумме 395 239,73 руб. (т.4 л.д. 1-2). В назначении платежа указано: гашение основного долга по договору кредитования 0407469/08А от 12.05.2008, гашение процентов за февраль 2011 года по договору кредитования 0407469/08А от 12.05.2008.

Сам договор кредитования в материалы дела не представлен, при этом истец указывает, что договор кредитования 0407469/08А от 12.05.2008 между Обществом и ОАО «Запсибкомбанк» не заключался. По информации, полученной в ходе инвентаризации указанная сумма в размере 395 239,73 руб., перечисленная в адрес ОАО «Запсибкомбанк» отражена в бухгалтерском учете Общества как задолженность ФИО5. Кроме того, в судебном заседании по настоящему делу от 12.08.2013 представитель ответчика пояснил, что ФИО5 не отрицается факт того, что расчет по договору кредитования был произведен Обществом за него.

Доказательств возврата денежных средств в размере 395 239,73 руб., оплаченных Обществом по платежным поручениям № 57 и 58 от 28.02.2011 по кредитным обязательствам ответчика перед банком, ФИО5 не представлено, указанная сумма по смыслу статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию в пользу ООО «СМП-ВИРАЖ».

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 913,50 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения (395 239,73 руб.) за период с 28.02.2011 по 13.05.2013, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ, равную 8,25% годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д.46), суд считает его составленным верно, требование о взыскании с ответчика 72 913,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению применительно к пункту 2 статьи 1107 и статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 руб. убытков, причиненных действиями ФИО5 по получению им указанной денежной суммы из кассы Общества в отсутствие обосновывающих расходование подотчетных сумм документов и отражения в бухгалтерской документации.

Рассмотрев указанное требование истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает его подлежащим удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 ФИО5 на основании приходного кассового ордера № 84 в кассу Общества внесено 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 3). В этот же день указанная сумма была выдана ФИО5 в подотчет по расходным кассовым ордерам № 111, № 112 от 31.08.2011, на расходных кассовых ордерах стоит подпись ФИО5 и кассира ФИО11, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы предприятия (т.3 л.д. 4-5).

31.08.2011 ФИО5 составлен авансовый отчет № 13 на сумму 1 000 000 руб. (т.4 л.д. 7-8).

В качестве документа основания расходования подотчетных денежных средств ФИО5 к авансовому отчету приложена копия расписки от 11.04.2008 ФИО12 о получении в 2008 году денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору № 1 от 09.04.2008 (т.4 л.д. 9).

Судом установлено, что 09.04.2008 между ООО «СМП-ВИРАЖ», как застройщиком, и ФИО12, как собственником д.89 по ул.Дружбы , г.Тюмени, был заключен договор №1 (т.5 л.д.15-16).

Согласно п.1.1. договора №1 от 09.04.2008 Застройщик обязался предоставить Собственнику компенсацию всех убытков, вызванных сносом жилых и нежилых строений и садово-огородных насаждений, расположенных по адресу: <...>, а также связанных с прекращением Собственником права собственности (отказом от права собственности) на указанные строения.

Согласно п.3.2. договора №1 от 09.04.2008 Застройщик в обеспечение исполнения настоящего договора, выплачивает Собственнику авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет Собственника.

Как следует из пояснений ответчика, 11.04.2008 гражданин ФИО12, явившись в офис Застройщика, обозначил последнему способ расчетов между Сторонами, который на тот момент был более предпочтителен гр.ФИО12, а именно – наличный расчет.

По утверждению ответчика, в связи с отсутствием у Общества на 11.04.2008 денежных средств на выплату ФИО12 аванса в размере.1 000 000 рублей, ФИО5 выплатил указанный аванс по договору от 09.04.2008 за счет собственных средств, таким образом, выплата ФИО12 была произведена ФИО5 непосредственно для целей деятельности «СМП-ВИРАЖ» и во исполнение Обществом обязательств по договору № 1 от 09.04.2008. в связи с чем у Общества возникла кредиторская задолженность перед ФИО5 в указанном размере.

Указный довод не может быть принят судом во внимание и не может быть положен в основу отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указывает сам ответчик, операция оплаты ФИО5 1 000 000 руб. за ООО «СМП-ВИРАЖ» не была отражена в бухгалтерском учете Общества.

Из текста расписки следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены гражданином ФИО12 от ООО «СМП-ВИРАЖ», а не от ФИО5, как утверждает ответчик. Надлежащих и достоверных доказательств указанного довода, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, относимые к правоотношениям ФИО12 и ООО «СМП-ВИРАЖ» (договор №1 от 09.04.2008, дополнительное соглашение к данному договору от 11.08.2008, расписку в получении денежных средств от 11.04.2008) суд приходит к выводу, что полученные ФИО12 денежные средства по расписке от 11.04.2008 были выданы последнему в рамках сложившихся отношений с истцом. При этом действия ФИО5 в августе 2011 года по получению из кассы Общества в подотчет денежных средств в размере 1 000 000 руб. не могут быть квалифицированы как правомерные, в отсутствие надлежащих доказательств их расходования в интересах Общества.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 4 430 690 руб., причиненных Обществу невнесением денежных средств в кассу Общества, полученных ФИО5 от контрагента ООО «СМП-ВИРАЖ» Н.И. Гром.

В качестве несения Обществом убытков в указанном размере, истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.08.2012 Обществом от ФИО13 была получена претензия с требованием возврата суммы 4 498 524,72 руб., в том числе 3 100 000 руб. суммы займа, 569 934,96 руб. Процентов за пользование чужими денежными средствами, 828 589,76 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Претензия мотивирована тем, что Общество 12.03.2008 заключило с Гром Н.И. договор займа на сумму 3 100 000 руб., о чем выдало ей приходный кассовый ордер №1 от 17.03.2008 и не произвело в указанный договором срок (30.09.2009) возврат суммы займа (т.4 л.д. 10-11). Копия указанного договора займа имеется в материалах дела. Договор подписан со стороны ООО «СМП-ВИРАЖ» ФИО5 (т.4 л.д.13-14).

Впоследствие, Гром Н.И. обратилась в Калининский районный суд с исковым заявлением к ООО «СМП-ВИРАЖ» о взыскании задолженности по договору займа № 02-12 от 12.03.2008 (т.4 л.д.16-18). В процессе рассмотрения названного гражданского дела была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что договор займа № 02-12 от 12.03.2008 подписан со стороны ООО «СМП-ВИРАЖ» директором Общества лично, т.е. ФИО5.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 14.04.2013 по гражданскому делу № 2-420-13 от 14.05.2013 между Гром Н.И. и ООО «СМП-ВИРАЖ» утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «СМП-ВИРАЖ» признало требования Гром Н.И. в сумме 4 430 690 руб., которая складывается из суммы задолженности по договору займа № 02-12 от 12.03.2008 в размере 3 100 000 руб. и процентов по данному договору займа в размере 1 330 690 руб. В тексте мирового соглашения стороны установили, что на дату его заключения ООО «СМП-ВИРАЖ» имеет непогашенную перед Гром Н.И. задолженность по договору долевого участия № 12-13 от 22.04.2013 за трехкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме с объектами соцкультбыта по ул. Дружбы-Щербакова в г.Тюмени (ГП -1, вторая очередь строительства). Стороны пришли к соглашению погасить взаимную задолженность в размере 4 430 690 руб. путем зачета взаимных однородных требований в следующем порядке: Гром Н.И. погашает задолженность ООО «СМП-ВИРАЖ» в сумме 4 430 690 руб., а ООО «СМП-ВИРАЖ» погашает задолженность Гром Н.И. по договору долевого участия № 12-13 от 22.04.2013 в размере 4 430 690 руб. (т.4 л.д.23-24).

Как указывает истец, в результате проверки сведений отраженных в претензии Гром Н.И. было обнаружено следующее: в Обществе отсутствуют оригиналы и копии представленных Гром Н.И. документов; в регистрах бухгалтерского учета отсутствуют сведения о получении Обществом 3 100 000 рублей от Гром Н.И. в качестве займа; приходный кассовый ордер № 1 от 17.03.2008, на который ссылается Гром Н.И. не зарегистрирован в кассовой книге Общества и официально не выдавался; на расчетный счет Общества не вносились денежные средства от Гром Н.И. в размере 3 100 000 руб.

Факт получения денежных средств ФИО5 от Гром Н.И. подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции ООО «СМП-ВИРАЖ» к приходному кассовому ордеру №1 от 17.03.2008, согласно которой ФИО5 от Гром Н.И. приняты денежные средства в размере 3 100 000 руб. по договору займа № 02-12 от 12.03.2008 (т.4 л.д.15).

Учитывая, что судом общей юрисдикции фактически удовлетворены требования Гром Н.И. о взыскании с ООО «СМП-ВИРАЖ» заемных средств по договору № 02-12 от 12.03.2008 (с учетом начисленных процентов), полученных ФИО5 на основании приходного кассового ордера № 1 от 17.03.2008 и квитанции к нему, в отсутствие предоставления ответчиком учетно-финансовых документов о расходовании полученных от Гром Н.И. денежных средств по указанному договору займа, либо передачи их в кассу Общества, суд приходит к выводу, что сумма в размере 4 430 690 руб. является для истца убытками, понесенными в результате неправомерных действий директора Общества, в данном случае ФИО5

Возражая по заявленному требованию в своем отзыве ответчик указывает, что согласно поведенной в рамках уголовного дела экспертизы № 19 было установлено, что ООО «СМП «ВИРАЖ» от Гром Н.И. по договору займа в кассу Общества были внесены денежные средства в размере 1 475 187 руб., в связи с чем, утверждение истца о не внесении полученных ФИО5 от Гром Н.И. денежных средств по договору займа № 02-12 от 12.03.2008 в кассу Общества является не состоятельным.

Вместе с тем, указанный довод ответчика отклоняется судом, как противоречащий материалам дела. Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 19 следует, что сумма в размере 1 475 187 руб. поступила в кассу ООО «СМП-ВИРАЖ» 13.03.2013 на основании приходного кассового ордера №8 по договору займа б/н (т. 5 л.д. 76), в то время как денежные средства в размере 3 100 000 руб. были получены ответчиком по договору № 02-12 от 12.03.2008 по приходному кассовому ордеру № 1 от 17.03.2008.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных Обществу в результате расходования ответчиком денежных средств в размере 1 600 000 руб., полученных из кассы Общества, на основании расходных кассовых ордеров № 73 от 01.07.2011, № 74 от 01.07.2011, № 89 от 01.08.2011, № 90 от 01.08.2011.

Как следует из представленных в материалы дела документов 01.07.2011 ФИО5 на основании приходного кассового ордера № 59 в кассу Общества внесено 235 000 руб. (т.4 л.д.30). В этот же день денежные средства в размере 200 000 руб. были выданы ФИО14 по расходным кассовым ордерам № 73, №74 от 01.07.2011 (т.4 л.д.31-32).

На указанных расходных кассовых ордерах стоит подпись ФИО5 и кассира ФИО11, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы предприятия. Вместе с тем, в ордерах отсутствует подпись лица получившего денежные средства и отсутствует указание на основание получения денежных средств, также не указаны паспортные данные лица получившего денежные средства.

Как указывает истец, у Общества отсутствуют какие либо сведения о возможном основании выплат ФИО14 Ответчик таких доказательств также не представил.

Судом также установлено, что 01.08.2011 ФИО5 на основании приходного кассового ордера № 89 в кассу общества внесено 1 400 000 руб. (т.4 л.д.35). В этот же день ФИО15 по расходным кассовым ордерам № 89, №90 была перечислена денежная сумма в общем размере 1 400 000 руб. (т.4 л.д. 33-34)

Расходные кассовые ордеры подписаны ФИО5 от лица директора и главного бухгалтера Общества, а также имеется подпись кассира ФИО11, подтверждающие выдачу денежных средств из кассы предприятия, однако в ордерах отсутствует подпись лица получившего денежные средства и отсутствует указание на основание получения денежных средств, не указаны паспортные данные лица получившего денежные средства.

К расходному кассовому ордеру приложена копия расписки ФИО15 о получении денежных средств в размере 1 400 000 руб. (т.4 л.д.).

Суд относится к указанному документу критически. Как следует из текста расписки, денежные средства в размере 1 400 000 руб. были получены ФИО15 в счет гарантийных обязательств по оказанию услуг и консультаций правового и финансово-хозяйственного характера. Вместе с тем, каких-либо доказательств (договор, акты оказанных услуг), подтверждающих оказание данных услуг, материалы дела не содержат.

Расписка, которая представлена в материалы дела, не является первичным бухгалтерским документом, из ее содержания невозможно установить объем оказанных услуг.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет ФИО5, который в 2005 - 2012 годах руководил организацией.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, расценивает действия бывшего директора Общества ФИО5 единолично принимавшего решения о выдаче денежным средств третьим лицам в отсутствие оформления надлежащим образом бухгалтерских документов, как не отвечающие интересам юридического лица и приведшие к причинению Обществу убытков .

Таким образом, суд признает доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, требование о взыскании с ответчика 1 600 000 руб., перечисленных Обществом третьим лицам на основании расходных кассовых ордеров №73, №74 от 01.07.2011 и № 89, №90 от 01.08.2011, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с настоящим исков в суд, истец также указывает, что ФИО5 причинены убытки Обществу, выразившиеся в нарушении ответчиком условий заключенных Обществом договоров, что в свою очередь привело к взысканию с Общества на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12335/2011 от 18.07.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу процентов, начисленных на сумму требований кредиторов в размере 3 823 753,77 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, является, в том числе руководитель должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителя или руководителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях учредителя или руководителя должника.

Вместе с тем, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-ВИРАЖ» в отношении ФИО5 не был вынесен судебный акт о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Сам по себе факт того, что у ООО «СМП-ВИРАЖ» имелась задолженность по подрядным работам не свидетельствует о возможности привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Установленные в деле А70-12335/2011 обстоятельства не доказывают вину ФИО5 в доведении должника до банкротства, иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в доведении предприятия ООО «СМП-ВИРАЖ» до банкротства в материалах дела не имеется.

Кроме того, в отсутствие доказательств возбуждения в отношении ФИО5 уголовного дела по статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации и вступившего в законную в силу соответствующего приговора, вывод о преднамеренности действий ФИО5 в доведении Общества до банкротства преждевременен.

Учитывая изложенное, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств вины ответчика в преднамеренном доведении Общества до банкротства, требование о взыскании с ответчика убытков размере 3 823 753,77 руб. не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

При уточненной цене иска – 38 748 689,45 руб. размер государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 34 924 935,68 руб., государственная пошлина в размере 180 263,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части требований на сумму 3 823 753,77 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 736,18 руб.относятся на истца и подлежат взысканию с ООО «СМП-ВИРАЖ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска части взыскания с ФИО5 убытков в размере 85 000 рублей выданных ФИО6 по расходному кассовому ордеру № 22 и 1244600 рублей выданных ФИО7 по расходному кассовому ордеру № 106, всего на сумму 1 329 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму убытков) в размере 522 398 рублей 80 копеек, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ 25 019 690 рублей убытков, 8 314 241 рубль 93 копейки - неосновательного обогащения, 1 591 003 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 180 263 рубля 83 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМП-ВИРАЖ» в доход федерального бюджета 19 736 рублей 18 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова