Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «Уральская теплосетевая компания»

к ПАО «СУЭНКО»

третьи лица ООО «Интерполис», ООО «НТЦ «Комплексные системы»

о взыскании 13 811 108, 35 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 19.10.2015 г. № 5-4-3451), ФИО2, представитель (доверенность от 25.11.2013 г. № 4Д-1535), ФИО3, представитель (доверенность от 27.05.2014 г. № 2Д-851), ФИО4, представитель (доверенность от 21.11.2014 г. № 5Д-5079),

от ответчика: ФИО5, представитель (доверенность от 05.06.2015 г. № 105), ФИО6, представитель (доверенность от 29.01.2015 г. № 19)

установил:

АО «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее – ответчик) с требованием о взыскании 13 904 004, 46 руб., из которых 11 476 570, 81 руб. – сумма основного долга за поставленную в марте 2014 г. тепловую энергию и теплоноситель, 2 427 433, 65 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 г. по 10.02.2016 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 11.02.2016 г. (с учетом неоднократно измененного размера исковых требований- т. 33 л.д. 94, т. 42 л.д. 109, т. 43 л.д. 120- 122, т. 44 л.д. 99- 101, процессуальной замены ответчика по делу- т. 13 л.д. 1, т. 14 л.д. 13- 16, т. 32 л.д. 57 и уточненного наименования истца- т. 43 л.д. 42, 88).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неправомерное применение ответчиком расчетного способа определения тепловой энергии по 28 точкам поставки (2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2), а также на неправомерный отказ последнего от оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии в 18 точек поставки (2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на несогласие с предъявленным истцом к оплате объемом тепловой энергии и теплоносителя, поскольку у ответчика имеются претензии к работе 28 приборов учета тепловой энергии, установленных на границе раздела балансовой принадлежности сторон, вследствие чего объем поставки по спорным ответвлениям должен быть определен расчетным способом. Кроме того, в марте 2014 г. ответчиком зафиксированы фаты поставки истцом тепловой энергии ненадлежащего качества, объем которой ответчик оплачивать не должен.

Определением арбитражного суда от 14.08.2014 г. по делу № А70-5280/2014 была назначена судебная документальная комплексная комиссионная техническая экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно- строительный университет». Производство по делу приостановлено.

Определением от 11.11.2014 г. производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 г. по делу № А70-5280/2014 была назначена повторной и дополнительной судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнер».

Определением от 29.06.2015 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 17.08.2015 г. к участию в деле в качестве специалиста привлечен директор ООО «НТЦ «Комплексные системы» ФИО7.

В судебном заседании 08.09.2015 г. судом получены разъяснения и выяснено профессиональное мнение специалиста ФИО7- руководителя ООО «НТЦ «Комплексные системы», осуществлявшего пуско- наладочные работы АСКУТЭ на основании договора, по существу возникших между сторонами разногласий по работе узлов учета по 25 точкам поставки (т. 34 л.д. 137, 35 л.д. 6, 7, т. 36 л.д. 81- 88).

Определением от 08.09.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интерполис» и ООО «НТЦ «Комплексные системы» (т. 36 л.д. 87).

Третьи лица в отзывах на исковое заявление указывают на проведение монтажа системы АСКУТЭ в соответствии с заключенными договорами (т. 36 л.д. 110, 116).

21.12.2015 г. в канцелярию суда от истца поступили уточнения, согласно которым истец указывает, что у ответчика помимо недоплаты по 46 спорным точкам поставки, заявленных в иске (2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2; 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2) имеется недоплата поставленной в марте 2014 г. тепловой энергии и теплоносителя в общем количестве 347, 36 Гк и 2 235, 12 тонн в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете по следующим точкам поставки: 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К3/6К4-1,2; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-5,6; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 5К25-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1-1,2; 9К1А-3,4; 4К5В-1,2; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 3К22-3,4; 1К9-1,2; 3К3-5,6, а также неоплаченный акт по сверхнормативной утечке (т. 42 л.д. 100- 105).

Определением от 22.12.2015 г. производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения судебного дела № А70-1960/2014.

Определением от 10.02.2016 г. производство по делу возобновлено.

29.02.2016 г. в канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу судебного дела Арбитражным судом города Москвы № А40-29822/2016-21-253, в рамках которого ответчиком оспаривается приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 03.10.2011 г. № 5200, которым в качестве типа средств измерения утверждена «Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ зав. № 001», изготовителем которой является истец (т. 45 л.д. 5-23).

03.03.2016 г. в канцелярию суда от ответчика поступили возражения относительно предъявленных истцом к доплате объемов тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки 6К3/6К4-1,2; 5К25-1,2; 9К1-1,2; 4К5В-1,2; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 4К9-1,2; 3К22-3,4; 3К3-5,6, 3К9-5,6 (т. 45 л.д. 24).

В судебном заседании 10.03.2016 г. представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, указав, что признание недействительным приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 03.10.2011 г. № 5200 будет иметь правовое значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку объем поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя, предъявленный к взысканию в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Тюменской области судебного дела № А70-5280/2014, определен истцом с применением системы АСКУТЭ.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу.

Заслушав мнение представителей сторон, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Оспаривание ответчиком приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 03.10.2011 г. № 5200 не препятствует рассмотрению настоящего судебного дела. Возможное признание оспариваемого приказа недействительным не лишает ответчика права обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 10.03.2016 г. представитель истца требования к ответчику поддержал с учетом поданных 21.12.2015 г. в канцелярию суда уточнений о довзыскании с ответчика стоимости поставленной в марте 2014 г. тепловой энергии и теплоносителя в связи с допущенными последним арифметическими ошибками при расчете объемов по точкам поставки: 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К3/6К4-1,2; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-5,6; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 5К25-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1-1,2; 9К1А-3,4; 4К5В-1,2; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 3К22-3,4; 1К9-1,2; 3К3-5,6, а также неоплаченного акта по утечкам за март 2014 г.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыв, в том числе возражения, поданные в канцелярию суда 03.03.2016 г. относительно предъявленных истцом к доплате объемов тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки 6К3/6К4-1,2; 5К25-1,2; 9К1-1,2; 4К5В-1,2; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 4К9-1,2; 3К22-3,4; 3К3-5,6, 3К9-5,6.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились (т. 44 л.д. 108- 110).

Суд в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10.03.2016 г. до 15 часов 00 минут для уточнения сторонами правовой позиции. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 13 811 108, 35 руб., из которых: 11 415 226, 76 руб. – сумма основного долга за поставленную в марте 2014 г. тепловую энергию и теплоноситель, 2 395 881, 59 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 г. по 10.03.2016 г., начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 11.03.2016 г. (т. 45 л.д. 49-50).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга в размере 11 415 216, 76 руб. образовалась у ответчика в связи с неправомерным применением расчетного способа определения тепловой энергии по 25 точкам поставки (2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2), неправомерным отказом последнего от оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии в 18 точек поставки (2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2), недоплатой поставленных в точки поставки 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1А-3,4; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 1К9-1,2; 3К3-5,6 объемов тепловой энергии и теплоносителя в связи с допущенными арифметическими ошибками при расчете объемов и неверном применении нормативных потерь тепла и теплоносителя на сетях истца и ответчика, а также неоплаченного акта от 18.02.2014 г. по сверхнормативной утечке. Ранее предъявленные истцом ответчику требования о доплате объемов тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки 6К3/6К4-1,2; 3К9-5,6; 5К25-1,2; 9К1-1,2; 4К5В-1,2; 3К22-3,4 истцом исключены из требований (т. 42 л.д. 100- 105, т. 45 л.д. 24-25, 52- 56).

Представитель ответчика возражений относительно принятия судом к рассмотрению уменьшенного размера требований и дополнительных требований истца в части поставленных в точки поставки 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1А-3,4; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 1К9-1,2; 3К3-5,6 объемов тепловой энергии и теплоносителя, а также неоплаченного акта от 18.02.2014 г. по сверхнормативной утечке не заявил. Представитель ответчика указал, что ранее заявленные им возражения (03.03.2016 г.) в части довзыскания объемов поставленной в точки поставки 5к13-1, 2; 4к9-1,2; 3к3-5,6; 5к13-5,6 тепловой энергии им снимаются (т. 45 л.д. 24, 57-59, 63-67, 71).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требования истца о довзыскании с ответчика стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в марте 2014 г. в точки поставки: 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1А-3,4; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 1К9-1,2; 3К3-5,6, а также неоплаченного акта от 18.02.2014 г. по сверхнормативной утечке являются дополнительными требованиями, ранее не заявляемыми.

Между тем, учитывая, что спор относительно объемов поставленной истцом ответчику в марте 2014 г. тепловой энергии и теплоносителя находится в производстве суда с мая 2014 г. и целью правосудия является окончательное разрешение всех имеющихся у сторон противоречий по спорному периоду поставки, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно принятия к рассмотрению суда данных требований истца, суд, исходя из принципа эффективного правосудия, считает возможным принять к рассмотрению уменьшенный размер требований истца к ответчику, уточненный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования истца к ответчику о довзыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя по акту от 18.02.2014 г. по сверхнормативной утечке и стоимости тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в марте 2014 г. в точки поставки: 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1А-3,4; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 1К9-1,2; 3К3-5,6.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что между ОАО «УТСК» (поставщик) и правопредшественником истца- ОАО «Тепло Тюмени» (покупатель) заключен договор № Т-30201 от 30.11.2011 с дополнительными соглашениями от 31.07.2013 № 1, от 05.09.2013 № 2, от 19.11.2013 № 3 (т. 1 л. 16-95), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия договора через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса российской федерации (далее- ГК РФ)- энергонабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 544 оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 6 договора и приложением № 8 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2013 № 1 (т. 1 л.д. 48, 53, 72).

Согласно акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № 2700/532 от 31.03.2014 г. истец предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии в горячей воде в количестве 546 530, 062 Гкал и химически очищенную воду в количестве 454 833, 25 тонн, на общую сумму 386 510 449, 18 руб. (в т.ч. НДС) (т. 3 л.д. 112).

Ответчиком 16.04.2014 г. в адрес истца направлены возражения к акту № 2700/532 от 31.03.2014 г., согласно которым ответчик не согласился с определенным истцом объемом тепловой энергии по 28 точкам поставки (2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2) из заявленных 198, считая, что в указанных точках объем тепловой энергии и теплоносителя должен быть определен расчетным способом, а не по приборам учета, а также не принял к оплате часть объема тепловой энергии, не соответствующей требованиям по качеству по 18 точкам поставки (2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2). Согласно данным возражениям ответчиком принят к оплате объем тепловой энергии в размере 524 743, 11 Гк и 337 419, 32 тн теплоносителя на общую сумму 368 525 170, 84 руб. (т. 3 л.д. 118- 120).

Платежными поручениями от 25.04.2014 г. № 929, от 28.04.2014 г. № 951, от 29.04.2014 г. № 962, от 30.04.2014 г. № 978, от 05.05.2014 г. № 994, от 06.05.2014 г. № 19, от 07.05.2014 г. № 45, от 08.05.2014 г. № 64, от 12.05.2014 г. № 78, от 13.05.2014 г. № 86, от 14.05.2014 г. № 126, от 15.05.2014 г. № 153, от 16.05.2014 г. № 181, от 19.05.2014 г. № 246 ответчик произвел оплату тепловой энергии и теплоносителя за март 2014 г. в сумме 368 525 170, 84 руб. (т. 5 л.д. 137- 149, т. 22 л.д.141).

Отказ ответчика от оплаты предъявленного истцом объема тепловой энергии и теплоносителя в полном размере послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе производства по делу истцом приняты возражения ответчика, касающиеся объема поставленной тепловой энергии в точки поставки 3К10-1,2, 3К12-1,2, 5к23-1,2, по данным точкам истцом применен расчетный способ определения объема тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем сумма исковых требований уменьшена истцом (т. 22 л.д. 138, т. 27 л.д. 8, т. 42 л.д. 99, т. 44 л.д. 59, 63).

С целью установления обоснованности претензий ответчика, касающихся технических вопросов работы узлов учета по 28 спорным точкам поставки, а также претензий, касающихся поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, суд определением от 14.08.2014 г. назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тюменский государственный архитектурно- строительный университет».

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имелись ли в марте 2014 года какие- либо отклонения в работе в спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя? В чем они выразились?

2. Являются ли данные отклонения следствием нарушения требований эксплуатации узлов учета (режима и/или условий работы), изложенных в технической документации на указанные узлы учета (в проекте на узел учета, принципиальной схеме теплового пункта, паспорте на приборы узла учета)?

3. Свидетельствуют ли данные отклонения о выходе их строя узлов учета, исходя из положений договора поставки тепловой энергии № Т30201 от 30.11.2011 г., Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 г. № 954, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936?

4. Имело ли место быть в марте 2014 года несанкционированное вмешательство в работу в спорных узлов учета?

5. Вносилось ли в марте 2014 года в работу в спорных узлов учета технические и программные изменения, способные повлиять на правильность измерений?

6. Свидетельствуют ли замечания, изложенные в пунктах 1, 2, 7, 8, 13, 15 -28 письма Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» от 04.04.2014 г. исх. № 1864, о выходе из строя или нарушении режима и условий работы спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя?

7. Соответствовал ли объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в спорных точках поставки параметрам, установленным договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201, в части давления в подающем и обратном трубопроводе и расхода теплоносителя?

8. Определить объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в спорных точках поставки с нарушением параметров давления в подающем и обратном трубопроводе, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201.

9. Определить объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в спорных точках поставки с нарушением параметров расхода теплоносителя, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201.

15.09.2014 г. в канцелярию суда поступило заключение экспертов № 117-14 от 11.09.2014 г. (т. 16).

Определением от 28.01.2015 г. по делу назначено проведение повторной и дополнительной технической экспертизы в связи с недостаточно ясным и полным ответом экспертов на 1- 7 вопросы и повторной экспертизы в связи с наличием сомнений в обоснованности выводов эксперта по 8и 9 вопросам (т. 30 л.д. 39). Проведение экспертизы поручено ООО «Партнер» (ИНН:<***>).

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли узлы учета, установленные в спорных точках поставки требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954), иной нормативной и технической документации?

2. Соответствуют ли фактическая схема учета тепловой энергии и теплоносителя, согласованная сторонами в документе «Схема разграничения границ эксплуатационной ответственности между ТТС ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» от 31.12.2013 года, по спорным узлам учета схеме учета, указанной в проекте на эти узлы учета?

В случае несоответствия определить возможность применения показаний узлов учета в спорных точках поставки.

3. Соответствуют ли проекты на спорные узлы учета требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 (зарегистрировано в Минюсте РФ 25.09.1995 г. № 954), иной нормативной и технической документации?

В случае несоответствия определить возможность применения показаний данных узлов учета.

4. Имелись ли в марте 2014 года какие- либо отклонения в работе спорных 28 узлов учета тепловой энергии и теплоносителя? В чем они выразились?

5. Являются ли данные отклонения следствием нарушения требований эксплуатации узлов учета (режима и/или условий работы), изложенных в технической документации на указанные узлы учета (в проекте на узел учета, принципиальной схеме теплового пункта, паспорте на приборы узла учета)?

6. Свидетельствуют ли данные отклонения о выходе их строя узлов учета, исходя из положений договора поставки тепловой энергии № Т30201 от 30.11.2011 г., Федерального закона Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 г. № 954, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 и иных нормативных актов?

7. Свидетельствуют ли замечания, изложенные в пунктах 1, 2, 7, 8, 13, 15 -28 письма Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» от 04.04.2014 г. исх. № 1864, о выходе из строя или нарушении режима и условий работы узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных в точках поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4К15-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2?

8. Имело ли место быть в марте 2014 года несанкционированное вмешательство в работу спорных узлов учета?

9. Вносилось ли в марте 2014 года в работу спорных узлов учета технические и программные изменения, способные повлиять на правильность измерений?

10. Соответствовал ли объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в спорных точках поставки параметрам, установленным договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201, в части давления в подающем и обратном трубопроводе и расхода теплоносителя?

11. Определить объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в спорных точках поставки с нарушением параметров давления в подающем и обратном трубопроводе, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201.

12. Определить объем поставленной в марте 2014 г. Открытым акционерным обществом «Уральская теплосетевая компания» в адрес Открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» тепловой энергии и теплоносителя в спорных точках поставки с нарушением параметров расхода теплоносителя, установленных договором поставки тепловой энергии от 30.11.2011 г. № Т-30201.

06.05.2015 г. в канцелярию суда поступило экспертное заключение ООО «Партнер» от «б/д», № «б/н» (т. 31 л.д. 1- 81, 83-163).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, а также результаты проведенных по ходатайству сторон экспертиз по делу, консультацию привлеченного к участию в деле специалиста, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд приходит к следующему.

В пункте 5.2 договора № Т-30201 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение № 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (п. 5.4 договора № Т-30201 от 30.11.2011г. и приложение № 8 к договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г.) (т. 1 л.д. 53, 72).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение № 8) (пункт 5.6 договора № Т-30201 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013).

Согласно пункту 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 г. № Вк-4936, действующих в спорный период (далее- Правила № Вк-4936), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Судом установлено, что учет тепловой энергии в рамках договора от 30.11.2011 г. № Т-30201 осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в автоматизированную систему коммерческого учета тепловой энергии АСКУТЭ (далее- система АСКУТЭ), имеющую свидетельство об утверждении типа средств измерения RU.Е.32.024.А № 44055 (т. 5 л.д. 14).

Согласно описанию типа средств измерений, являющемуся приложением к свидетельству № 44055 об утверждении типа средств измерения, принцип действия АСКУТЭ состоит в измерении параметров теплоносителя в каждом ответвлении тепловых сетей с помощью измерительных преобразователей расхода давления и температуры, установленных на подающем и обратном трубопроводах каждого ответвления и передачи измерительной информации на устройство сбора и передачи данных УСПД. УСПД производит вычисление тепловой энергии, отводимой в ответвление магистральных тепловых сетей, и передачу измерительной информации на сервер системы. Сервер обеспечивает вычисление суммарной тепловой энергии (мощности), отводимой в муниципальные тепловые сети, хранение измерительной информации, передачу ее на рабочие места (станции) пользователей системы для визуального представления результатов измерений.

Система состоит из двух уровней;

-первый уровень системы включает в себя измерительные комплексы, установленные в тепловых павильонах и включающие в себя: измерительные преобразователи расхода, давления и температуры; комплектные шкафы учета (система обеспечения питания, УСПД, каналообразующая аппаратура);

- второй уровень системы включает в себя: сервер АСКУТЭ; систему обеспечения единого времени СОЕВ; оборудование связи сервера АСКУТЭ с устройствами первого уровня; рабочие станции (автоматизированные рабочие места) пользователей системы.

Программное обеспечение системы АСКУТЭ представлено информационно- вычислительным комплексом Дельта/8 (Delta/8). Комплек устанавливается на жесткие диски сервера АСКУТЭ и компьютеров автоматизированных рабочих мест персонала с загрузочного компакт- диска (т. 5 л.д. 10).

Ответчиком в материалы судебного дела представлено экспертное заключение № 04/15 от 29.10.2015 г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 г. по делу № А70-1960/2014, возбужденному по аналогичному спору между истцом и ответчиком о взыскании задолженности за поставленную в ноябре 2013 г. тепловую энергию (т. 42 л.д. 33, т. 44 л.д. 31). Суд считает возможным принять данное экспертное заключение № 04/15 от 29.10.2015 г. в качестве письменного доказательства по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению № 04/15 от 29.10.2015 г. первый уровень системы АСКУТЭ, установленной у истца, включает в себя следующее оборудование:

- Датчик давления Метран- 55- ДИ, измеряющий давление теплоносителя в измерительном комплексе первого уровня;

- Термопреобразователь сопротивления КТСП Метран- 206, измеряющий температуру теплоносителя в измерительном комплексе первого уровня;

- Расходомер- счетчик ультразвуковой US- 800, измеряющий расход теплоносителя в измерительном комплексе первого уровня;

- Преобразователь расчетно- измерительный ТЭКОН-19, измеряющий сигналы первичных измерительных преобразователей и преобразующий их в соответствующие физические величины; рассчитывающий расход, объем и массу по сигналам измерительных преобразователей с токовыми числоимпульсными, частотными или цифровыми интерфейсными выходами; рассчитывающий количество тепловой энергии; контролирующий параметры теплоносителя; рассчитывающий количество электроэнергии;

- Регулятор МИР-61, преобразующий выходные сигналы первичных ИП в соответствующие измеряемые физические величины, вводящий необходимые данные от других модулей через магистраль CAN-BUS; формирующий на основе входной информации или времени дискретных управляющих сигналов по запрограммированным законам;

- Блок питания БП-63, преобразующий и стабилизирующий электропитание;

- Счетчик однофазный однотарифный электроэнергии СЕ101, учитывающий электрическую энергию (т. 42 л.д. 47- 48).

Таким образом, входящее в первый уровень системы АСКУТЭ, оборудование, установленной у истца, полностью соответствует описанию типа средств измерений, являющемуся приложением к свидетельству № 44055 об утверждении типа средств измерения: измерительные преобразователи расхода, давления и температуры (датчик давления Метран- 55- ДИ, термопреобразователь сопротивления КТСП Метран- 206, расходомер- счетчик ультразвуковой US- 800, преобразователь расчетно- измерительный ТЭКОН-19); система обеспечения питания, УСПД, каналообразующая аппаратура (регулятор МИР-61, блок питания БП-63, счетчик однофазный однотарифный электроэнергии).

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 г. по делу № А70-1960/2014 установлено, что фактическая структура системы АСКУТЭ, установленной у истца (включая программное обеспечение), соответствует проекту на АСКУТЭ (182-АСКУТЭ.ВУ.03) (т. 44 л.д. 31).

Согласно описанию типа средств измерений, являющемуся приложением к свидетельству № 44055 об утверждении типа средств измерения, измерительные каналы тепловой энергии и мощности системы АСКУТЭ относятся к теплосчетчикам класса «В» по ГОСТ 51649-2000 (т. 5 л.д. 11).

На основании изложенного выводы судебных экспертов ООО «Партнер», сделанные в экспертном заключении от «б/д», № «б/н», об отсутствии в государственном реестре средств измерения установленного на узлах учета комплекта оборудования как теплосчетчика, являются необоснованными (т. 31 л.д. 7, 9, 10, 64).

Пунктами 5.1.1, 5.1.2 Правил № Вк-4936 установлено, что узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения и должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. При этом приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

В материалах дела имеются свидетельства о приемке оборудования, входящего в спорные узлы учета по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 и действующие на момент спорной поставки свидетельства о поверке приборов, входящих в узлы учета (т. 4 л.д. 16, 17, 21, 22, 27- 31, 35, 42-44, 49, 50, 54, 55, 59, 60, 64-65, 72-73, 86, 87, 92, 93, 99, 113, 116, 117, 120, 124, 125, 128, 133-136, 140, 144, т. 5 л.д. 7, т. 20, 21, 22 л.д. 1-61).

На основании изложенного выводы судебных экспертов ООО «Партнер», сделанные в экспертном заключении от «б/д», № «б/н», об отсутствии по состоянию на март 2014 г. действующей поверки части оборудования, входящего в узлы учета по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-7,8; 12К2-1,2 (т. 31 л.д. 13- 16, 65) противоречат имеющимся в материалах судебного дела доказательствам, вследствие чего являются необоснованными и судом не принимаются.

Разделом 7 Правил № Вк-4936 регламентируется порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3. Правил № Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Акт составляется в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй – представитель энергоснабжающей организации.

Для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления).

В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены.

Вместе с тем, в соответствии с разделом I Правил № Вк-4936 под потребителем тепловой энергии в понятиях настоящих правил понимается юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Исходя из положений договора от 30.11.2011 г. № Т-30201 истец (поставщик) передает ответчику (покупателю) тепловую энергию для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени. Узлы учета в точках поставки тепловой энергии принадлежат истцу (поставщику), а не ответчику (покупателю).

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что в п. 1- 4 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. сторонами установлен порядок допуска коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя на границе балансовой принадлежности поставщика и покупателя (в точках поставки) (т. 1 л.д. 75).

Согласно данному порядку при первичном допуске в эксплуатацию вновь построенных коммерческих узлов учета допуск осуществляется ответственными представителями покупателя и поставщика, допуск оформляется соответствующим актом.

Для первичного допуска коммерческого узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель поставщика должен предъявить:

- проект на узел учета, в том числе принципиальную схему на узел, согласованные с покупателем;

- методику выполнения измерений, утвержденную федеральным агентством по техническому регулированию;

- паспорта (или формуляры) на приборы узла учета;

- документы о поверке средств измерения узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- смонтированный и проверенный на работоспособность в соответствии с руководством по эксплуатации на средства измерений узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

При первичном допуске коммерческого узла учета в эксплуатацию по месту эксплуатации должны быть проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета указанным в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета диапазонам измеряемых параметров;

- соответствие монтажа требованиям паспортов, проектной документации, а также технической документации заводов- изготовителей оборудования узла учета.

В случае выявления несоответствия требованиям настоящего Порядка при первичном допуске, коммерческий узел учета в эксплуатацию не допускается, о чем составляется двухсторонний акт, в котором приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов данного Порядка, положения которых нарушены.

В силу п. 6 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. при первичном допуске в эксплуатацию коммерческого узла учета ответственные представители поставщика и покупателя пломбируют приборы коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

В материалы дела представлены акты первичного допуска в эксплуатацию спорных узлов учета тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2, подписанные представителями истца и ответчика без замечаний (т. 4, т. 5 л.д. 1-9), вследствие чего суд делает вывод о том, что все необходимые документы и параметры оборудования уполномоченными представителями истца и ответчика были проверены. Акты первичного допуска коммерческих узлов учета в эксплуатацию содержат отметки об опломбировании оборудования, а также номера пломб.

Порядок согласования принципиальной схемы на узел учета и проект на узел учета положениями п. 2 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. не регламентирован. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия на проектах на узлы учета отметок ответчика о согласовании, не свидетельствует о несовершении данного юридически значимого действия последним, поскольку подписанию актов о допуске коммерческих узлов учета в эксплуатацию безусловно предшествовало изучение уполномоченным представителем ответчика принципиальной схемы на узлы учета и проекта на узлы учета. Подписание акта допуска узла учета в эксплуатацию свидетельствует, в том числе, о согласовании ответчиком принципиальной схемы на узлы учета и проектов на узлы учета и отсутствии у последнего замечаний к данным документам. Доводы ответчика и выводы судебных экспертов ООО «Партнер», сделанные в экспертном заключении от «б/д», № «б/н», в данной части суд считает необоснованными.

В п. 9, 10 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. стороны установили, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт повторного допуска. При повторном допуске коммерческого узла учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель поставщика должен предъявит:

- методику выполнения измерений, утвержденную федеральным агентством по техническому регулированию;

- паспорта (или формуляры) на приборы узла учета;

- документы о поверке средств измерения узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- руководства по эксплуатации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

При повторном допуске коммерческого узла учета тепловой энергии в эксплуатацию должны быть по месту эксплуатации проверены:

- соответствие заводских номеров на приборы учета указанным в их паспортах;

- соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета диапазонам измеряемых параметров;

- соответствие монтажа требованиям паспортов, проектной документации, а также технической документации заводов- изготовителей оборудования узла учета;

- наличие пломб.

Акты повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узлов учета тепловой энергии и теплоносителя подписаны представителем ответчика также без замечаний, вследствие чего суд делает вывод о том, что все необходимые документы, параметры оборудования и пломбы уполномоченными представителями истца и ответчика были проверены.

С соответствии с п. 7 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. узел учета поставщика считается допущенным к ведению учета тепловой энергии и теплоносителя и его показания принимаются как коммерческие после подписания акта допуска представителем покупателя и представителем поставщика.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке по передаче и потреблении тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, и, вследствие этого, будучи осведомленным в технических вопросах систем теплоснабжения и учета тепловой энергии и теплоносителя, при наличии сомнений и возражений относительно процедуры допуска коммерческого узла учета в эксплуатацию должен был заявить об этом своевременно. Между тем, замечания по отсутствию пломб, монтажу, проектной документации узлов учета тепловой энергии, заявлены ответчиком спустя длительное время лишь после возбуждения дела в суде, при отсутствии реальной возможности визуального обследования узлов учета с целью определения юридически значимых обстоятельств по состоянию на момент составления акта допуска и акта повторного допуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с момента подписания актов первичного и повторного допуска коммерческих узлов учета по спорным точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 показания данных приборов учета принимаются как коммерческие в расчетах между сторонами.

Однако, само по себе подписание акта допуска и акта повторного допуска спорных узлов учета в эксплуатацию, а также наличие в спорном периоде действующей государственной поверки средств измерения, входящих в спорные узлы учета, не означает, что в средствах измерения не могут возникнуть недостатки в работе. При указанных обстоятельствах ответчик, как заинтересованное лицо, не лишен права заявлять о данных недостатках и доказывать невозможность применения показаний приборов учета, как недостоверных.

Ответчик, не соглашаясь оплачивать потребленную тепловую энергию по приборам учета, установленным в 25 точках поставки: 2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2, ссылается на следующие причины:

- зафиксированы сбои в работе узла учета по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2;

- зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учете по точке поставки 4К26А-1,2;

- нахождение приборов учета по точкам поставки 5К14-1,2; 4К9-3,4; 5К36-1,2 в кольцевых ответвлениях с неисправными приборами учета;

- отсутствие акта допуска приборов учета более 15 дней расчетного периода по точкам поставки 4П7-5,6; 4К10-1,2 (т. 3 л.д. 127- 132).

Таким образом, по 2-м точкам поставки- 4П7-5,6 и 4К10-1,2 у ответчика имеются процедурные замечания к работе прибора учета, по 23-м точкам поставки- 2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 у ответчика имеются технические претензии к работе узлов учета.

Как уже было указано судом в соответствии с п.п. 7.1, 9.12 Правил № Вк-4936 и п. 1- 4, 23 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. узел учета тепловой энергии считается допущенным к ведению учета с момента подписания сторонами акта допуска узла учета в коммерческую эксплуатацию (акта повторного допуска при определенных обстоятельствах).

Согласно п. 4.2. договора от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. расчетный период за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (т. 1 л.д. 52).

Пунктом 20 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. установлена возможность применения показаний приборов учета, вышедших из строя в отчетном месяце на период в общей сложности не более 15 суток (т. 1 л.д. 77).

Из представленных в материалы судебного дела актов повторного допуска в коммерческую эксплуатацию узла учета тепловой энергии по точкам поставки 4П7-5, 6 и 4К10-1,2 усматривается, что данные акты со стороны покупателя (ответчика) подписаны 27.03.2014 г. (т. 4 л.д. 63, 71).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в точках поставки 4П7-5,6 и 4К10-1,2 узлы учета тепловой энергии не был допущен в эксплуатацию в установленном порядке с 01.03.2014 г. по 27.03.2014 г., т.е. более 15 дней. Ссылка истца на прохождение приборами узлов учета тепловой энергии поверки 12.03.2014 г. и 18.03.2014 г. соответственно (т. 4 л.д. 3, 4), не имеет правового значения, поскольку в данном случае момент допуска узла учета в эксплуатацию определяется датой подписания акта допуска.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в заявленном к взысканию периоде (март 2014 г.) объем поставленной в точки поставки 4П7-5,6 и 4К10-1,2 тепловой энергии в соответствии с п. 5.4 договора № Т-30201 от 30.11.2011 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. должен определяться расчетным методом, предусмотренным приложением № 8 к договору № Т-30201 от 30.11.2011 г. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г.

Правила № Вк-4936 предусматривают, что узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях: 1) несанкционированного вмешательства в его работу; нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей; механического повреждения приборов и элементов узла учета; работы любого из них за пределами норм точности, установленных в разделе 5; врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета (пункт 9.10); 2) нарушения требований эксплуатации, изложенных в технической документации, перечисленной в пункте 7.1 настоящих Правил (пункт 9.7); 3) после истечения срока действия государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 9.11).

Согласно п.п. 75, 76 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (далее- Постановление от 18.11.2013 г. № 1034) узел учета считается вышедшим из строя в следующих случаях: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. Время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета.

В п. 21 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. стороны предусмотрели случаи, когда коммерческий узел учета считается вышедшим из строя:

- несанкционированного вмешательства в его работу;

- нарушения пломб на оборудовании узла учета;

- механического повреждения приборов и элементов узла учета;

- работы любого из них за пределами норм точности, установленных методикой выполнения измерений;

- врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

- истечения срока действия государственной поверки средств измерения;

- изменения в принципиальной схеме учета, несогласованные сторонами;

- при наличии отклонений настроенных параметров в расчетном периоде от их первоначальных значений, зафиксированных в Системном журнале событий ТЭКОН. Исключением является изменения температуры холодной воды.

Установленное судебными экспертами ООО «Партнер» несоответствие фактической схемы учета тепловой энергии и теплоносителя по состоянию на 31.12.2013 г. в точках поставки 3К10-1,2, 3К12-1,2, 5К23-1,2, 5К14-1,2, 4П7-5,6, 4К10-1,2, 4К26А-1,2, 4К9-3,4, 5К36-1,2 указанной в проекте на эти узлы учета (т. 31 л.д. 17-32), не принимается судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность применения показаний узлов учета в спорных точках поставки. При этом суд исходит из следующего.

Судебными экспертами ООО «Партнер» установлено, что точки поставки (3К10-1,2, 3К12-1,2, 5К23-1,2, 5К14-1,2), (4П7-5,6, 4К10-1,2), (4К26А-1,2, 4К9-3,4), (5К36-1,2, 4К19-1,2, 4К24-1,2) имеют между собой тепловые сети (перемычки), дающие возможность перераспределения потока теплоносителя между точками поставки, вследствие чего данные перемычки признаны экспертами в качестве врезок, не предусмотренных проектами на узлы учета.

Между тем, экспертами ООО «Партнер» не описаны места расположения данных перемычек на тепловых сетях (до узлов учета, после узлов учета), инструментально не обследовано влияние технической связи тепловых сетей на процесс учета тепловой энергии. Таким образом, вывод экспертов ООО «Партнер» не подтвержден и не мотивирован.

Установленное судебными экспертами ООО «Партнер» в результате визуального осмотра, проведенного в период с 16.02.2015 г. по 03.03.2015 г., отсутствие пломб на преобразователе расчетно- измерительном ТЭКОН-19, на разъемных линиях кабельных соединений между ультразвуковым преобразователем расхода и электронным блоком US-800, а также на разъемной линии кабельных соединений ТЭКОН-19 (т. 31 л.д. 6, 17) не означает отсутствие данных пломб в момент спорной поставки- в марте 2014 г.

Более того, конкретный перечень оборудования измерительного комплекса, составляющего первый уровень системы АСКУТЭ, подлежащий обязательной опломбировке, в приложении № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. не указан, вследствие чего при определении обязательной опломбировки данного оборудования суд исходит из норм действующего законодательства и паспортов на данное оборудование.

Из представленных в материалы судебного дела актов повторного допуска коммерческого узла учета в эксплуатацию усматривается что при допуске представителями сторон было установлено наличие на преобразователе расчетно- измерительном ТЭКОН-19 пломб завода- изготовителя.

Согласно Руководству по эксплуатации на преобразователь расчетно- измерительный ТЭКОН-19 Т10.00.60 РЭ. (п. 2.3.10.1, 2.3.10.4) доступ к любой информации ТЭКОН-19, входящей в систему его параметров, регламентируется заданным уровнем доступа к ней по чтению и записи: «Пользователь», «Наладчик», «Настройщик» и текущем уровнем доступа по каналу. Заданный уровень доступа к «жестким» параметрам установлен в самой программе ТЭКОН-19 и изменен быть не может. Заданный уровень доступа к параметрам загружаемых задач устанавливается при создании проекта, и должен быть выбран таким, чтобы интересующие «Пользователя» параметры были доступны ему по чтению (уровень 1), но, как правило, не доступны по записи, с возможностью их коррекции только «Наладчиком» (уровень 2). Этим обеспечивается защита наиболее важных параметров, например, настроечных и коммерческих, от несанкционированного изменения. Для дополнительной защиты коммерческих и настроечных параметров ТЭКОН-19 от несанкционированной записи предусмотрена возможность внутренней защиты с помощью встроенной системы паролей, блокирующей от произвольного повышения текущего уровня доступа по каналам. Существует два уровня внутреннего пароля- защищающий заводские настройки пароль настройщика, блокирующий выход на уровень 3, и защищающий коммерческие параметры пароль наладчика, блокирующий выход на уровень 2 (т. 5 л.д. 15, 45, 46).

В дополнительном соглашении № 2 от 05.09.2013 г. к договору поставки № Т-30201 от 30.11.2011 г. сторонами согласован порядок доступа к настроечным параметрам тепловычислителей ТЭКОН-19 коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, согласно которому защита доступа к настроечным параметрам обеспечивается установлением сторонами двухкомпонентного пароля, состоящего из восьми символов по четыре от каждой стороны, при этом стороне известны только свои символы пароля. Покупатель передает поставщику экземпляры опечатанных конвертов со своим компонентом пароля с подписанием соответствующего акта приема- передачи (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, суд считает, что наличие на преобразователе расчетно- измерительном ТЭКОН-19 пломб завода- изготовителя, двухуровневой защиты настроечных параметров в самой программе ТЭКОН-19 и посредством встроенной системы паролей, а также отсутствие объективных данных, свидетельствующих о вмешательстве в работу данного измерительного оборудования, не является основанием для неприменения показаний узлов учета даже при отсутствии опломбировки сторонами преобразователя расчетно- измерительного ТЭКОН-19.

Судебными экспертами ООО «Партнер» при проведении экспертизы установлено несанкционированное вмешательство в марте 2014 г. в работу узлов учета, установленных в точках поставки 4К10-1,2 и 4К26А-1,2, в связи с тем, что в отчете о потреблении по данным точкам поставки отсутствуют результаты измерений за несколько дней и данные о замене оборудования на данных узлах. Кроме того, эксперты указывают на изменение настроечных параметров ТЭКОН-19 через канал по точке поставки 4К26-1,2 (т. 31 л.д. 44, 45, 66, 71, 72).

Между тем, отчет о потреблении тепловой энергии и теплоносителя является документом, формируемым прибором учета, фиксирующим расход, объем и температуру тепловой энергии и теплоносителя и не предусматривает фиксацию замены оборудования в узлах учета. Экспертами ООО «Партнер» при проведении экспертизы дополнительные документы о замене в марте 2014 г. оборудования на узлах учета в спорных точках поставки не запрашивались.

В материалах судебного дела имеются телефонограммы истца, полученные ответчиком, из которых усматривается, что в период с 12.03.2014 г. по 26.03.2014 г. учета в точке поставки 4К40-1,2 отключался в связи с необходимостью внеочередной поверки оборудования (т. 4 л.д. 66, 80, т. 8 л.д. 116). Кроме того, в материалы судебного дела представлена телефонограмма истца, полученная ответчиком, из которой усматривается, что в марте 2014 г. в узле учета в точке поставки 4К26А-1,2 производилась замена ТЭКОН-19 в связи с выходом его из строя (т. 4 л.д. 81). Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Анализируя системные журналы за март 2014 г. по данным точкам поставки, суд установил, что системный журнал по точке поставки 4К10-1,2 имеет запись параметра «Текущее время» (0хF018) через канал (т. 2 л.д. 116), системный журнал по точке поставки 4К26А-1,2 имеет записи параметров 0х8165 через канал, 0х8161 через канал, 0х815С через канал, 0х8169 через канал, «Текущее время» (0хF018) через канал, 0хF025 через канал (т. 2 л.д. 118).

Согласно Руководству по эксплуатации на преобразователь расчетно- измерительный ТЭКОН-19 Т10.00.60 РЭ. параметры F018 и F025, установленные предприятием- изготовителем, фиксирующие текущее время (F018) и ввод пароля наладчиком (F025) (т. 5 л.д. 86). Параметры 0х8165, 0х8161, 0х815С, 0х8169 в соответствии с Руководству по эксплуатации на преобразователь расчетно- измерительный ТЭКОН-19 Т10.00.60 РЭ. являются модифицированными параметрами, установленными наладчиком системы, имеющие свое значение, которое экспертами ООО «Партнер» не выяснялись.

Объективных данных, фиксирующих вмешательство в работу оборудования улов учета в точках поставки 4К10-1,2 и 4К26А-1,2 экспертами ООО «Партнер» не установлено и в экспертном заключении не зафиксировано. Таким образом, при наличии предусмотренного дополнительным соглашением № 2 от 05.09.2013 г. к договору поставки № Т-30201 от 30.11.2011 г. порядка доступа сторон к настроечным параметрам тепловычислителей ТЭКОН-19, а также в отсутствие данных о незаконном получении истцом символов двухкомпонентного пароля, принадлежащих ответчику, выводы экспертом ООО «Партнер» о несанкционированном вмешательстве в марте 2014 г. в работу узлов учета, установленных в точках поставки 4К10-1,2 и 4К26А-1,2, являются необоснованными и судом не принимаются.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о выходе спорных приборов учета из строя в понятиях п. 21 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. к началу поставки тепловой энергии в спорном периоде в материалы судебного дела не представлено.

Вместе с тем, наличие в отчетном периоде поверки спорных узлов учета с действующим клеймом госповерителя, а также актов допуска коммерческих приборов учета в эксплуатацию не свидетельствует о том, что в спорном периоде поставки в оборудовании узлов учета не могли возникнуть неисправности в работе.

Судом установлено, что в марте 2014 г. данные отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по 21 точке поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4П7-3,4; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2, в том числе по точкам поставки 4П7-5,6 и 4К10-1,2, отличались от данных, зафиксированных в системном журнале событий ТЭКОН-19 по данным точкам поставки:

- в отчете о потреблении по точке поставки 2К2-1,2 зафиксировано, что 07.03.2014 г. и 11.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 23, 4 часа в сутки и 19, 21 часа в сутки соответственно; в системном журнале событий ТЭКОН-19 зафиксировано лишь отключение питания узла учета 11.03.2014 г. на 2 секунды (т. 2 л.д. 66, 96);

- в отчете о потреблении по точке поставки 2К3-3,4 зафиксировано, что 21.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 23, 93 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных не зафиксировано (т. 2 л.д. 67, 96);

- в отчете о потреблении по точке поставки 4П7-3,4 зафиксировано, что 30.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 23 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 зафиксировано отключение питания узла учета 31.03.2014 г. на 12 секунд, никакие данные за 30.03.2014 г. не зафиксированы (т. 2 л.д. 73, 120);

- в отчете о потреблении по точке поставки 4П7-5,6 зафиксировано, что узлом учета в период с 12.03.2014 г. по 26.03.2014 г. включительно фиксация показателей не производилась. Из представленной в материалы судебного дела телефонограммы истца усматривается, что данный узел учета был отключен для внеочередной поверки (т. 8 л.д. 123). Между тем, в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных об отключении/ включении узла учета не зафиксировано (т. 2 л.д. 74, 120);

- в отчете о потреблении по точке поставки 4К10-1,2 зафиксировано, что 14.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 19, 20 часа в сутки, в период с 18.03.2014 г. по 26.03.2014 г. включительно узлом учета фиксация показателей не производилась. Из представленной в материалы судебного дела телефонограммы истца усматривается, что данный узел учета был отключен для внеочередной поверки (т. 8 л.д. 123). Между тем, в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных об отключении/ включении узла учета, а также данных за 14.03.2014 г. не зафиксировано (т. 2 л.д. 75, 116);

- в отчете о потреблении по точке поставки 4К26А-1,2 зафиксировано, что 19.03.2014 г., 21.03.2014, 26.03.2014 г. и 27.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 13, 39 часа в сутки, 23, 99 часа в сутки, 23, 39 часа в сутки и 19, 69 часа в сутки соответственно, в период с 14.03.2014 г. по 18.03.2014 г. включительно узлом учета фиксация показателей не производилась. Из представленной в материалы судебного дела телефонограммы истца усматривается, что данный узел учета был отключен для замены тепловычислителя ТЭКОН-19 в связи с выходом его из строя (т. 4 л.д. 11). Между тем, в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных об отключении/ включении узла учета не зафиксировано (т. 2 л.д. 77, 118);

- в отчете о потреблении по точке поставки 4К15-1,2 зафиксировано, что 27.03.2014 г., 28.03.2014 г., 29.03.2014 г., 30.03.2014 г. и 31.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 14,38 часа в сутки, 1,56 часа в сутки, 0,00 часа в сутки, 0,00 часа в сутки и 13,17 часа в сутки соответственно; в системном журнале событий ТЭКОН-19 зафиксировано лишь отключение питания узла учета 31.03.2014 г. на 14 секунд, никаких данных за 27.03.2014 г., 28.03.2014 г., 29.03.2014 г. и 30.03.2014 г. не зафиксировано (т. 2 л.д. 78, 117);

- в отчете о потреблении по точке поставки 5К36-1,2 зафиксировано, что в период с 18.03.2014 г. по 31.03.2014 г. включительно узлом учета фиксация показателей не производилась. Между тем, в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных об отключении/ включении узла учета не зафиксировано (т. 2 л.д. 79, 123);

- в отчете о потреблении по точке поставки 5К4-1,2 зафиксировано, что 20.03.2014 г. и 30.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 23,93 часа в сутки и 23,06 часа в сутки соответственно; в системном журнале событий ТЭКОН-19 зафиксировано лишь отключение питания узла учета 30.03.2014 г., никаких данных за 20.03.2014 г. не зафиксировано (т. 2 л.д. 66, 96);

- в отчете о потреблении по точке поставки 5К22-1,2 зафиксировано, что 30.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 23 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных за 30.03.2014 г. не зафиксировано (т. 2 л.д. 81, 121);

- в отчете о потреблении по точке поставки 5К28А-1,2 зафиксировано, что 03.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 23,86 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных за 03.03.2014 г. не зафиксировано (т. 2 л.д. 82, 122);

- в отчете о потреблении по точке поставки 10К1-1,2 зафиксировано, что 05.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 19,65 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных не зафиксировано (т. 2 л.д. 84, 95);

- в отчете о потреблении по точке поставки 10К1-3,4 зафиксировано, что 05.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 19,59 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных не зафиксировано (т. 2 л.д. 85, 95);

- в отчете о потреблении по точке поставки 10П1-1,2 зафиксировано, что 05.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 19,80 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных не зафиксировано (т. 2 л.д. 86, 95);

- в отчете о потреблении по точке поставки 10П1-3,4 зафиксировано, что 05.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 19,59 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных не зафиксировано (т. 2 л.д. 87, 95);

- в отчете о потреблении по точке поставки 10К2-3,4 зафиксировано, что 05.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 19,55 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных не зафиксировано (т. 2 л.д. 88, 95);

- в отчете о потреблении по точке поставки 10К3-3,4 зафиксировано, что 05.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 19,73 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных не зафиксировано (т. 2 л.д. 89, 95);

- в отчете о потреблении по точке поставки 10П3-3,4 зафиксировано, что 05.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 19,61 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных за указанную дату не зафиксировано (т. 2 л.д. 90, 95);

- в отчете о потреблении по точке поставки 10К5-1,2 зафиксировано, что 05.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 23,92 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных не зафиксировано (т. 2 л.д. 92, 95);

- в отчете о потреблении по точке поставки 10К5-7,8 зафиксировано, что 05.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 19,67 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных за указанную дату не зафиксировано (т. 2 л.д. 92, 95);

- в отчете о потреблении по точке поставки 12К2-1,2 зафиксировано, что 07.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 23,84 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 никаких данных не зафиксировано (т. 2 л.д. 93; 95).

Определением от 17.08.2015 г. к участи в деле в порядке ст. 87.1 АПК РФ привлечен специалист ФИО7, являющийся директором ООО «НТЦ «Комплексные системы», проводившем подключение узлов учета к системе АСКУТЭ, установку программного обеспечения на сервер, наладку автоматизированного рабочего места, наладку сервера АСКУТЭ, а также осуществившего проектирование верхнего уровня АСКУТЭ (т. 34 л.д. 137, т. 35 л.д. 7- 46).

От привлеченного специалиста в судебном заседании 08.09.2015 г. судом получены разъяснения и выяснено профессиональное мнение относительно расхождения данных отчетов о потреблении и системного журнала событий ТЭКОН-19 (т. 36 л.д. 87). Согласно пояснениям специалиста данные расхождения безусловно не свидетельствуют о выходе приборов учета из строя, но означают некорректную работу оборудования, указывающую на ряд возможных причин расхождения, в том числе сбой в системе беспроводной передачи данных на сервер по системе Wi-Fi. Специалист указал на невозможность установления на момент рассмотрения дела в суде причины некорректной работы оборудования в марте 2014 г. Однако, в случае, если причиной расхождений данных отчетов и системного журнала является сбой в системе беспроводной передачи данных на сервер по системе Wi-Fi, то устранить расхождения являлось возможным при снятии показаний приборов учета (получению копий отчетов и системного журнала) непосредственно с оборудования первого уровня АСКУТЭ, т.е. в спорных узлах учета.

В связи с разъяснениями специалиста суд определениями от 08.09.2015 г. и 26.10.2015 г. предложил сторонам принять меры, направленные на получение отчетов о потреблении и системного журнала за март 2014 г. по 25 спорным точкам поставки с измерительного комплекса первого уровня (с оборудования, находящегося в узлах учета).

Сторонами в период с 30.10.2015 г. по 23.11.2015 г. осуществлен совместный выход в узлы учета по 25 спорным точкам поставки с целью получение отчетов о потреблении и системного журнала за март 2014 г., по результатам которого представлены отчеты по 16 точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8 (т. 41 л.д. 62- 124), а также системные журналы по точкам поставки 5К28А-1,2 и 10К3-3,4 (т. 41 л.д. 109, 117).

Представленные в материалы судебного дела по результатам совместного выхода отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки 2К3-3,4; 4П7-3,4; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 10К1-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8, а также системные журналы по точкам поставки 5К28А-1,2 и 10К3-3,4 содержат нулевые показания приборов учета за март 2014 г. (т. 41 л.д. 62- 65, 67, 70, 73, 74, 75, 77, 79, 111, 117).

Отчеты по точкам поставки 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4К10-1,2; 4К9-3,4; 5К28А-1,2; 10К1-1,2; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К5-1,2 и 12К2-1,2, а также системные журналы по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8 и 12К2-1,2 сторонами в материалы судебного дела не представлены в связи с сообщением программы об отсутствии информации за требуемый период (т. 40 л.д. 132).

Отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки 4П7-5,6 и 5К36-1,2, снятые по результатам контрольного выхода сторон в узлы учета в период с 30.10.2015 г. по 23.11.2015 г., не только не подтверждены контрольными показаниями системных журналов, но и отличаются от отчетов о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, полученных истцом в апреле 2014 г. (т. 2 л.д. 74, 79, т. 41 л.д. 66, 69).

Таким образом, в ходе рассмотрения судебного дела установить причины расхождений в отчетах о потреблении и системных журналах по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2, не представилось возможным.

В силу п. 24 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. в случая возникновения спорных ситуаций в отношении достоверности показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя сторона, инициирующая проверку достоверности данных, фиксирует замечания к работе узла учета и высылает письменное уведомление в адрес оппонента с указанием требования к устранению данных замечаний (т. 1 л.д. 78).

После получения акта об объемах поставленной в марте 2014 г. тепловой энергии и теплоносителя № 2700/532 от 31.03.2014 г. ответчиком в адрес истца направлены возражения к акту, касающиеся, в том числе, расхождений в отчетах о потреблении и системных журналах по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4П7-3,4; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2. При этом ответчик не уклонился от оплаты тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в данные точки в марте 2014 г., а предложил истцу определить поставленный в данные точки объемы расчетным способом, предусмотренным приложением № 8 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предусмотренная законом государственная регистрация в качестве юридического лица не только наделяет юридическое лицо правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а само юридическое лицо решает вопросы целесообразности ведения данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого имущества, денежных средств, образования и навыков у персонала и т.п., равно как и о том, способно ли оно нести обременения, вытекающие из правового статуса юридического лица.

Истец, как лицо, заинтересованное в определении объемов поставки по показаниям приборов учета, исходя из принципа добросовестного осуществления принадлежащих ему прав, обязан был принять все зависящие от него меры, направленные к установлению причин расхождений и снятию разногласий. Какие- либо меры, направленные на снятие разногласий, истцом не приняты. Более того, определение суда от 08.09.2015 г., которым сторонам предложено принять меры, направленные на получение отчетов о потреблении и системного журнала за март 2014 г. по 25 спорным точкам поставки с измерительного комплекса первого уровня (с оборудования, находящегося в узлах учета), исполнено фактически лишь в ноябре 2015 г.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, суд считает, что в заявленном к взысканию периоде объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4П7-3,4; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 (в том числе по точкам поставки 4П7-5,6; 4К10-1,2 и по данному основанию) должен быть определен расчетным способом в соответствии с приложением № 8 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г.

Суд не соглашается с выводами экспертов ООО «Партнер» о расхождениях в показания отчетов и системного журнала по точкам поставки 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4К9-3,4; 5К35-3,4 (т. 31 л.д. 41, 42, 47- 48, 53), поскольку расхождений в показаниях судом не установлено:

- в отчете о потреблении по точке поставки 5К14-1,2 зафиксировано, что 21.03.2014 г. и 25.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 22, 33 часа в сутки и 22, 98 часа в сутки соответственно; в системном журнале событий ТЭКОН-19 зафиксировано отключение питания узла учета 21.03.2014 г. на 1 час 40 мин. и 25.03.2014 г. на 1 час 1 мин (с учетом округления до сотых), что соответствует данным отчета о потреблении (т. 2 л.д. 69, 121);

- в отчете о потреблении по точке поставки 4К1Б-1,2 зафиксировано, что 21.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 22, 65 часа в сутки; в системном журнале событий ТЭКОН-19 зафиксировано отключение питания узла учета 25.03.2014 г. на 1 час 20 мин. 33 сек. (с учетом округления до сотых), что соответствует данным отчета о потреблении (т. 2 л.д. 72, 117);

- в отчете о потреблении и системном журнале по точке поставки 4К9-3,4 не зафиксировано отклонений в посуточной работе прибора учета (т. 2 л.д. 76, 119).

- в отчете о потреблении по точке поставки 5К35-3,4 зафиксировано, что 05.03.2014 г. и 17.03.2014 г. время исправной работы прибора учета составило 22, 99 часа в сутки и 23,67 часа в сутки соответственно; в системном журнале событий ТЭКОН-19 зафиксировано отключение питания узла учета 05.03.2014 г. на 1 час 30 мин. и 17.03.2014 г. на 19 мин. 48 сек. (с учетом округления до сотых), что соответствует данным отчета о потреблении (т. 2 л.д. 83, 123).

Отклонение суммарного итогового значения времени работы узла учета по точке поставки 4К9-3,4 на 48 сек. за месяц (743, 97 час. вместо 744 час.) при отсутствии отклонений в посуточной работе прибора учета не названо ошибкой работы оборудования в Руководстве по эксплуатации на преобразователь расчетно- измерительный ТЭКОН-19 Т10.00.60 РЭ. Выводы экспертов ООО «Партнер» в данной части ничем не обоснованы.

Довод ответчика о нахождении прибора учета по точке поставки 5К14-1,2 в кольцевом ответвлении с неисправными приборами учета противоречат материалам судебного дела. Согласно письму самого ответчика от 30.04.2013 г. № 0551, адресованному истцу, участок тепловых сетей, которые являются закольцовкой между камерами 5К14 и 3К10, заглушен в виду аварийного состояния трубопроводов распределительных сетей, в связи с чем совместная работа указанных камер невозможна (т. 4 л.д. 2, т. 13 л.д. 107, т. 14 л.д. 10).

Несостоятельны и доводы ответчика о невозможности применения показаний приборов учета по точке поставки 4К9-3,4 в связи с нахождением данного узла учета в кольцевом ответвлении с прибором учета 4К26А-1,2, в работе которого зафиксировано несанкционированное вмешательство, поскольку согласно вышеизложенному судом данное обстоятельство не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в заявленном к взысканию периоде объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки; 4К1Б-1,2; 4К9-3,4; 5К14-1,2; 5К35-3,4 должен быть определен на основании показаний данных приборов учета с учетом положений, установленных сторонами в приложении № 8 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г.

В соответствии с п. 1.2. приложения № 8 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети покупателя за расчетный период, на ответвлениях, не оснащенных приборами учета, определяется как суммарное количество тепловой энергии, потребленное абонентами, присоединенными к сетям покупателя (в том числе тепловые потери в сетях), нормативных потерь тепловой энергии в сетях покупателя, утвержденных Приказом Минэнерго России, на ответвлениях, не имеющих установленных приборов учета и количества тепловой энергии, связанное с установленной (актированной) сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях покупателя (т. 1 л.д. 72).

Нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях покупателя (ответчика), утвержденные Приказом Минэнерго России, действовавшие в марте 2014 г., согласованы сторонами в приложениях № 11 и № 12 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2013 г. (т. 1 л.д. 82- 83, т. 44 л.д. 134, т. 45 л.д. 1).

Ссылка истца на необходимость применения приказа Минэнерго РФ от 18.09.2014 г. № 622 «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям» несостоятельна, поскольку данным приказом нормативные технологические потери утверждены на 2015 г. (т. 33 л.д. 79).

Судом установлено, что при расчете объема поставленной в марте 2014 г. по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 тепловой энергии и теплоносителя ответчиком применена величина нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя, согласованная в приложениях № 11 и № 12 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2013 г.

Истец, оспаривая примененную ответчиком при расчете объема величину нормативных потерь тепла и теплоносителя на сетях (т. 33 л.д. 62), контррасчет объемов поставки не представил. Более того, проводя сравнительный анализ начислений по спорным точкам поставки (т. 42 л.д. 99-105, т. 44 л.д. 63), истец фактически согласился с порядком расчета объемов, примененным ответчиком, применив аналогичный порядок расчета по точкам поставки 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2 (т. 33 л.д. 82, т. 42 л.д. 99, т. 44 л.д. 63).

Ответчик, применив установленный в приложении № 8 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. расчетный способ определения количества отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в тепловые сети покупателя (ответчика по делу) рассчитал объем поставленной в марте 2014 г. по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 тепловой энергии и теплоносителя (т. 23 л.д. 79-81, т. 42 л.д. 12-13).

Суд не соглашается с произведенным ответчиком расчетом объема поставленной тепловой энергии и теплоносителя по точке поставки 3К10-1, 2, поскольку при расчете объема ответчиком допущена арифметическая ошибка: при сложении объема тепловой энергии и теплоносителя согласно ведомостей учета (3 592, 107 Гк и 231, 186 тонн) и нормативных потерь по указанной точке (113, 630 Гк и 94, 780 тонн) ответчиком установлен общий объем поставки тепловой энергии в размере 3 686, 89 Гк (3 592, 107 + 113, 630) вместо 3 705, 74 Гк и теплоносителя в размере 344, 82 тонны (231, 186 + 94, 780) вместо 325, 96 тонны (т. 42 л.д. 13, т. 44 л.д. 63).

Согласно расчетному способу определения количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя, установленному в приложении № 8 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1, истец в марте 2014 г. по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К15-1,2; 5К23-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 поставил 68 180, 65 Гк тепловой энергии и 14 998, 70 тн теплоносителя.

В соответствии с п. 1.1. приложения № 8 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети покупателя за расчетный период, на ответвлениях, оснащенных приборами учета, определяется как суммарное количество тепловой энергии, отпущенной в тепловые сети покупателя за расчетный период по показаниям приборов учета, установленных на ответвлениях, и нормативных потерь тепловой энергии в сетях покупателя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета за вычетом нормативных потерь тепловой энергии на участках поставщика на ответвлениях после установленных приборов учета и количества тепловой энергии, связанное с установленной (актированной) сверхнормативной утечкой теплоносителя в сетях поставщика (т. 1 л.д. 72).

Количество поставленной в точку поставки 4К9-3,4 тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании данных приборов учета (т. 2 л.д. 76).

В соответствии с п. 20 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяется количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя и регистрация его параметров (на период в общей сложности не более 15 суток за отчетный месяц) осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, в п. 20 приложения № 9 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. установлена возможность применения приборно- расчетного способа учета тепловой энергии.

Применяя данный приборно- расчетный метод истцом определено количество поставленной в точки поставки 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 5К35-3,4 тепловой энергии и теплоносителя (т. 2 л.д. 69, 72, 83, т. 42 л.д. 89, 92, 97). Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя в сетях покупателя от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, а также нормативные потери тепловой энергии на участках поставщика на ответвлениях после установленных приборов учета, действовавшие в марте 2014 г., согласованы сторонами в приложениях № 11 и № 12 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2013 г. (т. 44 л.д. 134, т. 45 л.д. 1).

Таким образом, согласно п. 1.1. приложения № 8 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. истец в марте 2014 г. по точкам поставки 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4К9-3,4; 5К35-3, поставил 6 870, 50 Гк тепловой энергии и 14 819, 88 тн теплоносителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность осуществить оплату поставленной в марте 2014 г. по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 тепловой энергии и теплоносителя в общем объеме 75 051, 15 Гк тепловой энергии и 29 818, 58 тн теплоносителя.

С учетом тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, установленных для истца Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области приказом от 19.12.2013 г. № 674/01-05-ос и от 20.12.2013 г. № 690/01-05-ос, стоимость поставленной в марте 2014 г. по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 тепловой энергии и теплоносителя составляет 52 229 428, 96 руб. (75 051, 15 * 581, 02 + НДС) + (29 818, 58 * 22 + НДС)).

Судом установлено, что по точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 3К10-1,2; 3К12-1,2; 5К23-1,2; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2 ответчиком с применением расчетного способа определения объема поставленного в марте 2014 г. ресурса рассчитан объем тепловой энергии в количестве 81 666, 03 Гк и теплоносителя в количестве 17 897, 65 тн на общую сумму 56 455 147, 16 руб. ((81 666, 03 * 581, 02 +НДС) + (17 897, 65 * 22 + НДС)), которая оплачена истцу.

Таким образом, по указанным точкам поставки у ответчика перед истцом имеется переплата в сумме 4 225 718, 20 руб.

Судом установлено, что ответчиком в спорном периоде также не принята к оплате часть объема тепловой энергии, не соответствующей требованиям по качеству по 18 точкам поставки: 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2 на сумму 6 200 832, 06 руб. (т. 3 л.д. 120).

Согласно ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пп. 2, 13, 24 ст. 2, подп. 2, 4 п. 8 ст. 15, подп. 2 п. 7 ст. 19 Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

В соответствии с п. 2 ст. 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно неосновательно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Толкуя в соответствии со ст. 431 ГК РФ положения п. 2 ст. 542 и ст. 1105 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что нарушение энергоснабжающей организацией условия о качестве энергии дает абоненту право отказаться от оплаты такой энергии. Однако, если тепловая энергия, даже при ее ненадлежащем качестве, была использована абонентом, поставщик вправе требовать возмещения ее стоимости по правилам о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора № Т-30201 от 30.11.2011 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г., истец обязан подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном договором, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных договором, в том числе: поддерживать температуру сетевой воды в подающем трубопроводе на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон согласно утвержденного температурного графика (приложение № 4); поддерживать давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в соответствии с режимными картами (приложение № 5). Как указано в подпункте «г» этого же пункта договора, допустимые отклонения от заданного режима не более: по температуре теплоносителя, поступающей в тепловую сеть – 3%, по давлению в подающем трубопроводе – 5%, по давлению в обратном трубопроводе – 0, 2 кгс/кв.см.

Проведенной ООО «Партнер» по делу дополнительной экспертизой установлено, что в марте 2014 г. тепловая энергия, поставленная в точки поставки 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2 не соответствовала требованиям по качеству, установленным договором (т. 31 л.д. 72- 78).

Между тем, целью потребления данных ресурсов является обеспечение тепловой энергией теплопринимающих энергоустановок потребителя, присоединенных непосредственно или через собственные тепловые сети к тепловым сетям теплоснабжающей организации. Тепловая энергия является особым видом имущества, а также в неразрывной технологической связи процессов производства, передачи и потребления тепловой энергии.

Производство, передача и потребление тепловой энергии - единый цикл, и фаза производства практически совпадает с фазой потребления товара, характеризуемого непрерывностью технологического процесса производства, передачи, распределения и потребления, а также возможностью передачи (транспортировки) тепловой энергии до потребителя по присоединенной сети.

В данном случае как следует из отчетов о потреблении в присоединенную сеть ответчика по спорным точкам поставки 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2 поступил теплоноситель в количестве 92 369, 98 тн. Данное обстоятельство одновременно свидетельствует и о потреблении его ответчиком (соответствующей передачи ответчиком данного теплоносителя потребителям).

Доказательств того, что данные тепловой ресурс при заданных истцом характеристиках не был потреблен ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ последним в материалы судебного дела не представлено.

В судебном заседании 30.11.2015 г. суд предложил ответчику представить доказательства того, что потребители, которым данный теплоноситель передан ответчиком, отказались его принимать и оплачивать соответственно. Указанные доказательства в материалы судебного дела не представлены. Сами по себе возражения о несоответствии поданного теплоносителя параметрам качества не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности его использовать.

Таким образом, отказ ответчика от полной оплате полученной тепловой энергии по точкам поставки 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1 является неправомерным, вследствие чего последний обязан доплатить истцу 6 200 832, 06 руб.

Истцом также в материалы судебного дела представлен расчет (с учетом частично принятых в судебном заседании замечаний ответчика и частичного отказа ответчика от возражений), из которого усматривается, что ответчиком по точкам поставки 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1А-3,4; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 1К9-1,2; 3К3-5,6 произведена переплата 113 79 Гк тепловой энергии и 1 645, 09 Гк теплоносителя (т. 42 л.д. 100- 105, т. 45 л.д.53- 56).

Заявленные истцом по точкам поставки 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1А-3,4; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 1К9-1,2; 3К3-5,6 объемы тепловой энергии и теплоносителя, а также объемы утечек за март 2014 г. ответчиком не оспорены.

Между тем, судом установлено, что при расчете объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки 3К4-1,2/1К4-5,6; 14К2-3,4; 11П4 и 4К7А-3,4 истцом неверно приняты нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя на сетях истца и ответчика, установленные в приложениях № 11 и 12 к договору от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2013 г. (т. 1 л.д. 88, т. 44 л.д. 119, 134, 141, 150, т. 45 л.д. 1)

Таким образом, с учетом согласованных по точкам поставки 3К4-1,2/1К4-5,6; 14К2-3,4; 11П4 и 4К7А-3,4 нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях поставщика и покупателя ответчиком по точкам поставки 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1А-3,4; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 1К9-1,2; 3К3-5,6 произведена переплата 111, 75 Гк тепловой энергии и 1 648, 53 Гк теплоносителя (т. 42 л.д. 100- 105, т. 45 л.д.53- 56).

В материалы судебного дела истцом представлен акт от 04.02.2014 г. об обнаружении утечки сетевой воды, подписанный представителями истца и ответчика (т. 45 л.д. 69), согласно которому 04.02.2015 г. при проведении обследования оборудования тепловой сети на участке от ТК 9К1-3 до ТК 9К1-9 обнаружена утечка сетевой воды. Актом от 18.02.2014 г. истец рассчитал объем потерь по данной утечке, которые составили 372, 73 Гк тепловой энергии и 3 852, 36 куб. м теплоносителя (т. 45 л.д. 70, 68). Произведенный истцом расчет объема утечки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что заключенным между сторонами договором от 30.11.2011 г. № Т-30201 не регламентирован порядок и сроки предъявления потребителю к оплате зафиксированных сторонами сверхнормативных утечек на сетях, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что объем утечки, зафиксированный в акте от 18.02.2014 г., предъявлен истцом к оплате в иных периодах (при фактической осведомленности о требованиях истца с декабря 2015 г.- т. 42 л.д. 105), суд считает не противоречащими действующему между сторонами договору требования истца об оплате сверхнормативной утечки сетевой воды, зафиксированной в акте от 18.02.2014 г., в расчетном периоде за март 2014 г.

Таким образом, с учетом неоплаченного ответчиком акта на утечки от 18.02.2014 г., а также имеющейся переплаты тепловой энергии и теплоносителя за март 2014 г. по точкам поставки 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1А-3,4; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 1К9-1,2; 3К3-5,6 суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований в данной части, приходит к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по оплате за 258, 9498 Гк тепловой энергии (372, 73 – 113, 79) и 2 203, 83 тонн теплоносителя (3 852, 36 – 1 648, 53), что в денежном выражении составляет 234 741, 63 руб. ((258, 94 * 581, 02 +НДС) + (2 203, 83 * 22 + НДС)).

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании 2 209 855, 49 руб. основного долга за поставленную в марте 2014 г. тепловую энергию и теплоноситель (6 200 832, 06 – 4 225 718, 20 + 234 741, 63). Во взыскании 9 205 371, 27 руб. основного долга суд отказывает.

Пунктами 4.2.- 4.4. договора от 30.11.2011 г. № Т-30201 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013 г. установлено, что расчетный период за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу. Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (т. 1 л.д. 52, 53).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поставленная истцом ответчику в марте 2014 г. тепловая энергия и теплоноситель в том числе по спорным точкам поставки 2К2-1,2; 2К3-3,4; 5К14-1,2; 4К1Б-1,2; 4П7-3,4; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К15-1,2; 5К36-1,2; 5К4-1,2; 5К22А-1,2; 5К28А-1,2; 5К35-3,4; 10К1-1,2; 10К1-3,4; 10П1-1,2; 10П1-3,4; 10К2-3,4; 10К3-3,4; 10П3-3,4; 10К5-1,2; 10К5-7,8; 12К2-1,2, 2К12-1,2; 3К2-1,2; 3К11-1,2; 3К16-1,2; 3К19-1,2; 3К22-5,6; 4К1Б-3,4; 4П9А-1,2; 4К11-1,2; 4К13-1,2; 4К14-1,2; 4К16-1,2; 4К17-1,2; 4К22-5,6; 5К35-1,2; 5К11-1,2; 5К16-1,2; 5К37-1,2), недоплатой поставленных в точки поставки 3К4-1,2/1К4-5,6; 3П1-5,6; 6К5-1,2; 2п4а/2К4-3,4; 14К1-1,2; 14К2-3,4; 14К2-1,2; 5К8А-3,4; 3К9-3,4; 5К13-1,2; 5К13-5,6; 5К12-1,2; 11П4; 6К13-1,2; 6К14-1,2; 9К1А-3,4; 4К7А-1,2; 4К7А-3,4; 4К9-1,2; 9К7А-1,2; 12К1; 9К6-1,2; 9П3; 1К9-1,2 и 3К3-5,6 на сумму 370 500 284, 70 руб. (368 525 170, 84 + 6 200 832, 06 – 4 225 718, 20) должна была быть оплачена не позднее 24.04.2014 г.

Судом установлено, что Акт об утечке от 04.02.2014 г. и акт об устранении нарушения тепловой сети от 18.02.2014 г. направлены ответчику 06.03.2014 г. для подписания (т. 45 л.д. 68). Ответчику предложено подписать акт от 18.02.2014 г. в течение 3 дней и возвратить его истцу ц елью включения объемов утечки в оплату за февраль 2014 г. Подписанный акт от 18.02.2014 г. ответчиком в адрес истца не возвращен, возражения, при этом, не заявлены, денежные средства за выставленные объемы утечки истцу не уплачены.

Учитывая дату получения ответчиком акта от 18.02.2014 г. (06.03.2014г.), суд, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, а также положений п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, считает, что денежные средства в сумме 234 741, 63 руб. по акту об утечке от 18.02.2014 г. должны были быть уплачены ответчиком также не позднее 24.04.2014 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что 26.04.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 25.04.2014 г. № 929 поступили денежные средства в сумме 130 000 000 руб.; 28.04.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 28.04.2014 г. № 951 поступили денежные средства в сумме 20 500 000 руб.; 29.04.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 29.04.2014 г. № 962 поступили денежные средства в сумме 17 000 000 руб.; 30.04.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 30.04.2014 г. № 978 поступили денежные средства в сумме 11 200 000 руб.; 05.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 05.05.2014 г. № 994 поступили денежные средства в сумме 26 600 000 руб.; 06.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 06.05.2014 г. № 19 поступили денежные средства в сумме 3 250 000 руб.; 07.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 07.05.2014 г. № 46 поступили денежные средства в сумме 15 900 000 руб.; 08.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 08.05.2014 г. № 64 поступили денежные средства в сумме 18 400 000 руб.; 12.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 12.05.2014 г. № 78 поступили денежные средства в сумме 19 500 000 руб.; 13.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 13.05.2014 г. № 86 поступили денежные средства в сумме 10 000 000 руб.; 14.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 14.05.2014 г. № 126 поступили денежные средства в сумме 15 200 000 руб.; 15.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 15.05.2014 г. № 153 поступили денежные средства в сумме 31 000 000 руб.; 16.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 16.05.2014 г. № 181 поступили денежные средства в сумме 38 300 000 руб.; 19.05.2014 г. на расчетный счет истца от ответчика по платежному поручению от 19.05.2014 г. № 246 поступили денежные средства в сумме 11 675 170, 84 руб. (т. 5 л.д. 137- 149, т. 22 л.д. 141).

Таким образом, денежные средства за поставленную истцом ответчику в марте 2014 г. тепловую энергию и теплоноситель уплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, и в неполном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец просит суд взыскать с ответчика 2 395 881, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с 25.04.2014 г. по 10.03.2016 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 г. по 31.05.2015 г. установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 г. - 11,27%, с 15.06.2015 г. - 11,14%, с 15.07.2015 г. - 10,12%, с 17.08.2015 г. - 9, 96%, с 15.09.2015 г.- 9, 5%, с 15.10.2015 г. - 9,09%, с 17.11.2015 г. - 9,2%, с 15.12.2015 г. - 7,44%, с 25.01.2016 г.- 7, 89%, с 19.02.2016 г.- 8, 57%.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2014 г. по 10.03.2016 г. в сумме 1 259 966, 54 руб. ((370 735 026, 33 * 8, 25% / 360 * 2) + (240 735 026, 33 * 8, 25% / 360 * 2) + (220 235 026, 33 * 8, 25% / 360 * 1) + (203 235 026, 33 * 8, 25% / 360 * 1) + (192 035 026, 33 * 8, 25% / 360 * 5) + (165 435 026, 33 * 8, 25% / 360 * 1) + (162 185 026, 33 * 8, 25% / 360 * 1) + (146 285 026, 44 * 8, 25% / 360 * 1) + (127 885 026, 33 * 8, 25% / 360 * 4) + (108 385 026, 33 * 8, 25% / 360 * 1) + (98 385 026, 33 * 8, 25% / 360 * 1) + (83 185 026, 33 * 8, 25% / 360 * 1) + (52 185 026, 33 * 8, 25% / 360 * 1) + (13 885 026, 33 * 8, 25% / 360 * 3) + (2 209 855, 49 * 8, 25% / 360 * 371) + (2 209 855, 49 * 11,27% / 360 * 14) + (2 209 855, 49 * 11,14% / 360 * 30) + (2 209 855, 49 * 10,12% / 360 * 32) + (2 209 855, 49 * 9, 96% / 360 * 28) + (2 209 855, 49 * 9, 5% / 360 * 30) + (2 209 855, 49 * 9, 09% / 360 * 32) + (2 209 855, 49 * 9, 2% / 360 * 30) + (2 209 855, 49 * 7, 44% / 360 * 40) + (2 209 855, 49 * 7, 89% / 360 * 24) + (2 209 855, 49 * 8, 57% / 360 * 22). Во взыскании 1 135 915, 05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 11.03.2016 г.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины с поддержанной части исковых требований относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» 2 209 855, 49 руб. основного долга, 1 259 966, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 23 127, 61 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 492 949, 64 руб.

Во взыскании 10 341 286, 32 руб. отказать.

Взыскать с ПАО «СУЭНКО» в пользу АО «Уральская теплосетевая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 2 209 855, 49 руб., исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, за каждый день просрочки, начиная с 11.03.2016 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Возвратить АО «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета Российской Федерации 107 944 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.05.2014 г. № 2587.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22