Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании решения №20692312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013г. и решения №165 от 18.04.2014г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 11.04.2014г., ФИО3 - на основании доверенности от 10.01.2014г., ФИО4- на основании доверенности от 14.07.2014г.,

установил:

ОАО «Газпром газораспределение Север» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС по г. Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция) и УФНС по Тюменской области (далее – Управление) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Инспекции №20692312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013г. и решение Управления №165 от 18.04.2014г. в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3054820,04 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 610964 рубля и соответствующей суммы пени; доначисления налога на имущество организаций в сумме 178073 рубля, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 35614 рублей и пени в сумме 15610,24 рублей.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении 62505276179288.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещённого надлежащим образом заявителя.

Представители ответчиков возражают против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемых решениях, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т. 2 л.д.68-72,т.4л.д.1-7).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 21.11.2013г. №12-29/21дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией принято оспариваемое решение (т.1л.д.27-79).

Согласно оспариваемому решению, Инспекция доначислила суммы неуплаченных налогов в общем размере 4378069 рублей, в том числе налог на прибыль организаций, зачисляемый в различные бюджеты в сумме 4112244 рубля, налог на добавленную стоимость в сумме 87752 рубля, налог на имущество в сумме 178073 рубля; привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 868741 рубль, начислила пени по состоянию на 30.12.2013г. в размере 213462,15 рубля.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области в части доначисления по налогу на прибыль за 2010г., связанного с исключением из состава прямых расходов затрат по исполнению договоров, учтённых в составе незавершённого производства по состоянию на 01.01.2010г., как не соответствующих положениям статей 318, 319 НК РФ; доначисления по налогу на прибыль за 2010-2012гг., связанного с исключением из состава расходов части управленческих расходов, подлежащих учёту в составе затрат, формирующих стоимость объектов основных средств, как не соответствующих пункту 4 статьи 252 НК РФ.

По аналогичным основаниям заявитель выразил в жалобе несогласие с доначислением по налогу на имущество, связанным с установленным занижением среднегодовой стоимости имущества на сумму части управленческих затрат, связанных со строительством объектов основных средств.

Апелляционная жалоба Управлением удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части доначислений по налогу на прибыль в размере 319852,80 рубля, в том числе налог – 266455 рубля, штраф по статье 122 НК РФ – 53308,80 рублей.

Полагая, что решение Инспекции и решение Управления не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что затраты на содержание аппарата управления относятся организацией к общехозяйственным расходам, которые признаются расходами по обычным видам деятельности и учитываются на счёте 26 «Общехозяйственные расходы». Учтённые на счёте 26 расходы в качестве условно-постоянных ежемесячно относятся в дебет счёта 90 «Продажи».

Пунктом 4 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесёт такие затраты. Заявитель отнёс расходы на содержание аппарата управления к косвенным расходам.

Общество пояснило, что строительство хозяйственным способом им не ведётся.

Обществом заключены договоры подряда, на основании которых осуществляются расходы на реконструкцию и капитальный ремонт объектов основных средств. У Общества отсутствуют специалисты, контролирующие строительные работы, подрядчики самостоятельно осуществляют надзор и технический контроль при производстве работ.

Следовательно, по мнению заявителя, расходы Общества на содержание аппарата управления не связаны с осуществлением строительных работ для собственных нужд.

Заявитель указывает, что налоговым органом не приведено доказательств, подтверждающих, что у Общества имеются затраты на оплату труда работников, в чьи обязанности входит обеспечение или управление строительными работами.

При этом, общество ссылается на письмо Минфина России от 02.03.2006г. №03-03-04/1/178, согласно которому в том случае, когда предприятие ведёт уставную деятельность и параллельно осуществляет строительство хозспособом эти затраты на содержание аппарата управления не будут увеличивать стоимость объекта основных средств, а должны учитываться в составе косвенных расходов отчётного периода в общеустановленном порядке.

Таким образом, как считает налогоплательщик, расходы на содержание аппарата управления, должны были учитываться в стоимости реконструируемых объектов, только в том случае если они непосредственно связаны с выполняемыми работами. Налоговым органом не установлена такая связь, более того, Инспекцией рассчитана некая пропорция, на основании которой она относит часть общехозяйственных расходов в стоимость объекта основных средств.

Заявитель считает, что выбранный Инспекцией способ распределения общехозяйственных расходов не предусмотрен НК РФ и не может быть применён при распределении общехозяйственных расходов. Затраты Общества по капитальным ремонтам и реконструкции объектов составляют незначительный объём от выручки заявителя от основной деятельности. Несмотря на то, что Общество осуществляло капитальный ремонт и реконструкцию своих объектов, оно осуществляло и иную деятельность, направленную на получение дохода.

Следовательно, как указывает заявитель, Инспекцией неправомерно уменьшены косвенные расходы на содержание аппарата управления, посредством отнесения части данных расходов на формирование стоимости объектов основных средств.

Инспекция просит суд отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование возражений налоговый орган ссылается на следующее.

Несмотря на наличие в статье 318 НК РФ указания о самостоятельном выборе налогоплательщиком перечня прямых расходов, связанных с производством, перечень прямых расходов не должен и не может формироваться на основании только волеизъявления налогоплательщика.

В проверяемом периоде заявитель непосредственно осуществлял не только основную деятельность (транспортировка природного газа предприятиям коммунально-бытового и промышленного назначения, реализация сжиженного газа населению, коммунально-бытовым и промышленным предприятиям, услуги газификации и технического обслуживания), но и осуществляло строительство объектов основных средств для собственных нужд.

По мнению Инспекции, руководствуясь положениями своей учётной политики для обобщения информации о затратах на строительство заявитель должен вести счёт 08.3 «Строительство основных средств». Ответчик отмечает, что при осуществлении такого вида деятельности управленческий персонал также выполнял функции заказчика, инвестора, технического надзора и т.д., соответственно, можно сделать вывод, что часть управленческих затрат непосредственно связана со строительством или изготовлением основных средств.

Капитальные расходы на строительство объектов основных средств отражаются на счёте 08 «Вложения во внеоборотные средства» по фактически произведённым расходам.

Инспекция ссылается на пункт 5 статьи 270 НК РФ, которым установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществлённых в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств. Стоимость амортизируемого имущества, сформированная в момент постановки на учёт, уменьшает облагаемые доходы через механизм амортизации.

При этом, положения пункта 1 статьи 272 НК РФ предусматривают, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объёме всех доходов налогоплательщика.

С учётом изложенного, Инспекция считает, что управленческие расходы, как непосредственно участвующие в строительстве объектов основных средств, необоснованно учитывались Обществом в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией в полном объёме, то есть, завышая расходы текущего периода, уменьшая полученные доходы.

Аналогичной позиции по заявленным требованиям Общества придерживается Управление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 НК РФ признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с названной главой НК РФ.

В соответствии со статьёй 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 НК РФ, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Перечень материальных расходов установлен статьёй 254 НК РФ.

В соответствии со статьёй 318 НК РФ, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учётом положений настоящей статьи.

Для целей главы 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчётного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены:

материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ;

расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;

суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода.

В силу пункта 1 статьи 318 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет в учётной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Согласно пункту 2 статьи 318 НК РФ сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчётном (налоговом) периоде, в полном объёме относится к расходам текущего отчётного (налогового) периода с учётом требований, предусмотренных НК РФ.

В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода внереализационные расходы.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчётного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьёй 319 НК РФ.

Приведённый в пункте 1 статьи 318 НК РФ перечень расходов, которые могут быть отнесены к прямым расходам, является примерным, а критерием отнесения расходов, связанных с объектами основных средств к прямым или косвенным, является прямое указание на это в учётной политике налогоплательщика, под которой в целях налогообложения абзацем 2 пункта 2 статьи 11 НК РФ понимается выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учёта иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Из пункта 12 статьи 167 НК РФ следует, что принятая организацией учётная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации и применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения её соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Согласно пункту 5 Положения по бухгалтерскому учёту «Учетная политика организации» (ПБУ 1/2008), утверждённого Приказом Минфина России от 06.10.2008г. №106н, принятая организацией учётная политика применяется последовательно от одного отчётного года к другому.

В соответствии с положениями об учётной политике Общества действующими в 2010-2012гг., учёт затрат на производство продукции, работ, услуг ведётся с применением следующих счетов: счёт 20 «Основное производство» (затраты непосредственно связанные с производством определённого вида продукции, оказанием услуг, выполнением работ); счёт 25 «Общепроизводственные расходы» (затраты, не связанные с конкретным видом продукции, работ, услуг, относящиеся к нескольким видам производств, технологических процессов, работ, услуг, обусловленные процессами организации и обслуживания производства); счёт 26 «Общехозяйственные расходы» (затраты, связанные с управлением производством).

Суммы общепроизводственных расходов распределяются на себестоимость продукции пропорционально объёму выручки каждого вида продукции.

Общехозяйственные расходы списываются ежемесячно на счёт 90.08 «Управленческие расходы» без распределения.

Как было установлено налоговой проверкой, в составе общехозяйственных расходов отражены: расходы по оплате труда управленческого персонала с отчислениями; амортизация офисных зданий; аренда, содержание офисных помещений; услуги связи; содержание охраны и пожарной безопасности административного имущества; амортизации офисного оборудования; консультационные, информационные, юридические услуги и др.; канцелярские расходы; расходы на рекламу; расходы на командировки управленческого персонала; представительские расходы; транспортные услуги по доставке управленческого персонала до места работы; прочие управленческие расходы.

Судом установлено, что в проверяемом периоде Общество помимо своей основной деятельности (транспортировка природного газа предприятиям коммунально-бытового и промышленного назначения; реализация сжиженного газа населению, коммунально-бытовым и промышленным предприятиям и услуги газификации и технического обслуживания) осуществляло строительство объектов основных средств для собственных нужд на основании заключенных договоров подряда.

В подтверждении этого, заявителем Инспекции представлены следующие документы: договор подряда №18164/10 от 25.03.2010г., договор строительного подряда №89-03/11-СУ №364-КП-2161/11 от 06.04.2011г., договор подряда № 1077-ЕС-61/11 от 30.12.2011г., договор строительного подряда №414-КС-75/10 от 20.08.2010г., договор подряда №110-КР-61/11 от 30.12.2011г., договор подряда №1116-КС-12/11/255-ПС-12/11 от 04.07.2011г., договор №278ТР-75/10 от 21.05.2010г., заключённые Обществом с ОАО «Строительное управление «ТМРГ» с целью построения газопроводов.

Исходя из этого, Инспекция пришла к неверному выводу, что при осуществлении капитального строительства, управленческий персонал участвовал наряду с подрядными организациями в данном виде деятельности, выполняя функции заказчика, инвестора, технического надзора, финансового планирования, учёта и т.д., и следовательно, часть управленческих затрат непосредственно связана со строительством, сооружением или изготовлением основных средств.

Управленческие расходы, как указала Инспекция, неправомерно учитывались заявителем в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией, в полном объёме, тем самым завышая расходы текущего периода, уменьшающие полученные доходы.

При этом налоговым органом не даны разъяснения относительно того, по какому принципу и на основании каких документов и доказательств, управленческие расходы носят капитальный характер, и не могут быть списаны в составе текущих расходов, а подлежат включению в первоначальную стоимость объектов основных средств и списываются через амортизационные отчисления.

Суд считает, что указанные затраты не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку служебные функции сотрудников аппарата управления Общества непосредственно относятся ко всей текущей деятельности предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств», следовательно, в силу статьи 11 НК РФ следует обратиться к иным отраслям законодательства, в частности, к законодательству о бухгалтерском учёте.

В соответствии с пунктом 8 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого приказом Минфина России от 30.03.2001г. №26н (далее – ПБУ 6/01), фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретён объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

Таким образом, для того, чтобы какие-либо затраты могли быть признаны затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, необходима непосредственная связь данных затрат с конкретным объектом основных средств.

В пункте 8 ПБУ 6/01 также указано, что не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Инспекцией не представлено суду доказательств, что работника аппарата управления Общества непосредственно участвовали в создании конкретных объектов основных средств, непосредственно выполняли конкретные строительно-монтажные работы на объектах.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций, утверждённой приказом Минфина России от 31.10.2000г. №94н, общехозяйственными расходами признаются расходы для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, в частности, административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом и иные.

При этом на субсчёте счёта 08 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, сметно-финансовыми расчётами и титульными списками на капитальное строительство.

Таким образом, в составе капитальных вложений, впоследствии формирующих стоимость объектов основных средств, отражаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

Заработная плата и налоги, относящиеся к работникам административно-управленческого персонала, должностные обязанности и функции которых непосредственно не связаны с осуществлением строительства и возведением объектов основных средств, осуществляемыми подрядным способом, не может быть признана расходом, непосредственно связанным со строительством отдельных объектов основных средств.

Следовательно, условием отнесения общехозяйственных расходов на увеличение стоимости основных средств, является их непосредственная связь с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств. В противном случае такие расходы относятся на себестоимость как затраты, связанные с управлением производством.

С учётом изложенного, затраты на содержание аппарата управления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253, статьёй 255 НК РФ правомерно учитывались налогоплательщиком в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесёт такие затраты. Следовательно, данные расходы в любом случае подлежали учёту при исчислении налога на прибыль либо в качестве текущих расходов, либо через амортизационные отчисления по вновь построенным и введённым в эксплуатацию объектам основных средств.

Таким образом, сама по себе возможность не означает необходимости отнесения затрат на содержание аппарата управления Общества к группе расходов, учитываемых через амортизационные отчисления, и учитывать расходы в данной группе, поскольку они подпадают под группу расходов на оплату труда и на уплату налогов, признаваемых при исчислении налога на прибыль в полном объёме в составе текущих расходов.

Данный вывод соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от 20.02.2006г. №03-03-04/1/130.

С учётом изложенного, Обществом затраты на аппарат управления правомерно отнесены в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2010г. по делу №А66-13314/2009, ФАС Московского округа от 24.12.2009г. по делу №А40-51845/09-129-314, Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006г. по делу №А40-58806/05-140-369, от 04.12.2009г. по делу №А40-44753/09-128-240, Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011г. по делу №А41-16255/10, и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Довод Инспекции на то, что налогоплательщик не осуществил приёмку работ по договорам подряда, является необоснованным, поскольку гражданско-правовые отношения между заявителем и его подрядчиком не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, действующим законодательством не предоставлено право налоговым органам оценивать действия сторон по гражданско-правовому договору на вопрос их надлежащего исполнения сторонами в области гражданско-правовых отношений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив материалы дела, суд считает, что оспариваемое решение не содержит доказательств нарушения Обществом налогового законодательства при уменьшении налогооблагаемой базы за 2010-2012гг. на сумму расходов по содержанию аппарата, а также у Инспекции нет оснований для доначисления налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах решение Инспекции №20692312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013г. и решение Управления №165 от 18.04.2014г., в обжалуемой части не соответствуют требованиям налогового законодательства, а заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ понесённые Обществом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-170, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №20692312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3, принятое в отношении открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в части доначисления налога на прибыль в размере 3 054 820,04 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение №165 от 18.04.2014 года Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области об утверждения решения №20692312дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2013 года Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» в части доначисления налога на прибыль в размере 3 054 820,04 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 исключить из состава задолженности заявителя сумму налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, соответствующих штрафов и пеней, указанную в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №3 в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Север» судебные расходы в сумме 2000 рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.