Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Дочернего Открытое акционерное общество «Тобольская мехколонна 15»

к судебному приставу-исполнителю Тобольского отдела службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1

об оспаривании постановления о взыскании неустойки от 20.01.2016,

взыскатель - Закрытое акционерное общество «Евракор»,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

при участии

от должника – ФИО2 генеральный директор на основании приказа №19 от 21.08.2011,

от третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 08.10.2015 №99,

от взыскателя – ФИО4 на основании доверенности от 11.01.2016 №16/01/1113,

установил:

Дочернее Открытое акционерное общество «Тобольская мехколонна 15» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тобольского отдела службы судебных приставов УФССП России по Тюменской области ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании неустойки от 20.01.2016.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное разбирательство не явился, отзыв на заявление не представил.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица возражает против заявленных требований, представил отзыв, дополнительно указывает на пропуск заявителем срока обращения в арбитражный суд.

Представитель взыскателя считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, в Тобольский межрайонный отдел судебных приставов предъявлен к исполнению исполнительный лист серии ФС №006489914, выданный Арбитражным судом Тюменской области 19.05.2016.

Должником по указанному исполнительному документу является Общество, взыскателем - ЗАО «Евракор».

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отдела судебных приставов 24.09.2015 возбуждено исполнительное производство №48392/15/72010-ИП в отношении Общества. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа Обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей на денежные средства находящиеся в кредитном учреждении.

Судом также установлено, что стороны договорились, в случае нарушения ответчиком своих обязательств в размере 1 568 254,56 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 16 148,50 руб. более чем на 5 рабочих дней, Ответчик обязуется выплатить Истцу неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки, перечислив данные денежные средства на банковские реквизиты Истца.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного листа серия ФС № 006489914 от 19.05.2016 судебным приставом-исполнителем 20.01.2016 было вынесено оспариваемое постановление.

Указанным постановлением судебный пристав постановил взыскать с Общества в пользу ЗАО «Евракор» неустойку в размере 0,3 % от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки с 03.03.2015 по 24.12.2015 в размере 1 234 742,91 руб.

Не согласившись с постановлением о взыскании неустойки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению Общества, оспариваемое постановление является незаконным, вынесено с превышением полномочий, а также с нарушением требований действующего законодательства. Заявитель полагает, что разрешение вопроса о размере неустойки относится к полномочию арбитражного суда. Произведенные в постановлении расчеты не соответствуют условиям мирового соглашения.

Подробно позиция Общества изложена в заявлении.

Кроме того, в заявлении Общество просит также восстановить десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо возражает против заявленных требований, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Представитель взыскателя также полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные материалы дела, суд, учитывая положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, по следующим основаниям.

Главой 18 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяются сроки и порядок обжалования решений и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Закона №229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем, не обосновало уважительность причин пропуска срока на обжалование.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено лично директором Общества 15.02.2016.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо других доказательств более позднего получения Обществом копии оспариваемого постановления, суд считает постановление о взыскании неустойки от 20.01.2016 полученным Обществом 15.02.2016.

Принимая во внимание дату получения оспариваемого постановления Обществом (15.02.2016), заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании не позднее 09.03.2016.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, Общество обратилось в арбитражный суд 26.04.2016, т.е. с пропуском срока установленного законом срока.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.