Гражданский кодекс часть 1

Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.02.2005, место нахождения: 614016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.12.2009, место нахождения: 625002, <...>)

о взыскании 912 772,60 рублей,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ёФедеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (далее – истец, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРИУС» (далее – ответчик, ООО «СИБИРИУС») о взыскании задолженности по договору №3430д от 08.11.2017 в размере 800 000 рублей, процентов по основному долгу в размере 32 772,60 рублей, штрафа в размере 80 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статьи 309 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору №3430 д от 08.11.2017.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

21.02.2019 в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать основной долг в размере 800 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления №62505231128092, №62505231128078.

Истец направил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 года между ООО «СИБИРИУС» (заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» (исполнитель) заключен договор №3430д (далее – договор) с протоколом разногласий, согласно которому по заданию заказчика, исполнитель обязуется выполнять следующие работы: лабораторные исследования отходов производства и потребления, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы выполненные исполнителем, в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договор срок проведения работ с 08.11.2017 по 27.12.2017.

Стоимость работ по договору составляет 911 618,53 рублей, в том числе НДС 18% 139 060,45 рублей (пункт 3.1 договора).

Заказчик осуществляет оплату за фактически выполненный этап работ в течение 5 календарных дней с момента получения от исполнителя счета-фактуры и акта приема передачи работ в размере 100 % суммы указанной в счете-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом выполнены работы на сумму 911 618,53 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи №10528 от 25.12.2017, подписанным истцом в одностороннем порядке, протоколами лабораторных испытаний и заключениями, выданными по результатам лабораторных испытаний.

Как указывает истец, 25 и 26 декабря 2017 года скан-копии протоколов лабораторных испытаний и документов для оплаты были направлены на адрес электронной почты ответчика.

28.12.2017 подлинники указанных выше документов были направлены заказчику посредством курьерской почты.

Платежными поручениями №45 от 31.01.2018, ответчик произвел оплату работ на сумму 111 618,53 рубля, задолженность составила 800 000 рублей.

Письмом от 12.02.2018 №26, признавая наличие задолженности в размере 800 000 рублей, ответчик обратился с просьбой к истцу о предоставлении рассрочки в погашении долга, приложив график погашения задолженности: 400 000 рублей в срок до 28.02.2018, 400 000 рублей - до 31.03.2018.

Письмом от 13.02.2018 истец согласовал график погашения задолженности.

20.04.2018 и 08.06.2018 подлинники протоколов и документов для оплаты были направлены почтовым отправлением истцом в адрес заказчика, который указан в договоре. Указанные отправления не приняты ответчиком, возвращены истцу почтовой службой.

24.10.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие надлежащих доказательств обоснованности отказа от приемки результата выполненных работ, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, является действительным и подтверждает факт надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором.

Соответственно, основанием для оплаты работ по договору является их выполнение и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

Ответчик обоснованного отказа от приемки результата выполненных работ не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора №3430 д от 08.11.2017 на сумму 911 618,53 рубля, что подтверждается актом приема-передачи лабораторных испытаний №10528 от 25.12.2017, протоколами лабораторных испытаний, заключениями по результатам лабораторных испытаний.

Фактическое выполнение работ по договору  от 08.11.2017  №3430д  ответчиком не оспаривается.

При этом суд отмечает, что работы были частично оплачены, в связи с чем все необходимые для оплаты документы имелись у ответчика в распоряжении. Ответчик гарантировал оплату выполненных работ в срок до 31.03.2018.

Вместе с тем выполненные работы по договору ответчиком до настоящего времени в полном объеме не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 800 000 рублей.

Истцом с учетом уточнения заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 80 000 рублей за период с 04.04.2018 по 23.10.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно пункту 4.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% указанной суммы.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ установлено судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом планируемой даты погашения задолженности, указанной ответчиком в гарантийном письме от 12.02.2018, и суммы задолженности, с учетом ограничения по сумме неустойки, установленной пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 80 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании штрафа, истец ссылается на пункт 4.3 договора, согласно которому за нарушение установленного договором срока оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 % от цены договора.

Материалами дела установлено, что договор №3430д от 08.11.2017 подписан сторонами с протоколом разногласий от 09.11.2017, при этом пункт 4.3 исключен сторонами из договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 80 000 рублей отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБИРИУС» в пользу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» основной долг в размере 800 000 рублей, пени в размере 80 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 350 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 945 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.