Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания М. А. Помешкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН: 7205015466, дата регистрации в качестве юридического лица: 24.11.2005) к индивидуальному предпринимателю Упоровой Олесе Владимировне (ИНН: 720500341949, дата регистрации: 31.07.2008) о взыскании 1 953 900 рублей 17 копеек, третье лицо – Тамара Федоровна Говтва,

при участии представителей:

от истца: А. В. Тутанов по доверенности от 10.08.2012 б/н;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом (возврат заказного письма № 63064 по причине «Истек срок хранения», что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом (заказное письмо № 63067 было доставлено адресату, согласно программе отслеживания почтовых отправлений на сайтеПочты России http://www.russianpost.ru),

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Терра» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Олесе Владимировне о взыскании 1 948 657 рублей 17 копеек денежных средств. Кроме того, просит отнести на ответчика 5 243 рубля стоимости ремонтных общестроительных работ.

В связи со сменой фамилии ответчиком в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении от 25.08.2012 указал, что ответчиком по делу является Упорова Олеся Владимировна.

Требования со ссылкой на статьи 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по одностороннему акту приемки выполненных работ от 15.11.2011 № 1.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что работы выполнены не в интересах ответчика, идентичные работы указаны в актах, составленных к договору от 20.07.2011 № 8.

В отзыве на иск Т. Ф. Говтва (третье лицо, собственник помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права (т.2, л.д. 106) просит отказать в удовлетворении иска, поскольку в период с 01.07.2011 по 01.09.2011 предприниматель О. В. Воронина арендовала помещение в указанном здании, принадлежащее на праве собственности третьему лицу, и о выполнении истцом ремонтных работ ей ничего не известно.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Терра» и индивидуальным предпринимателем Ворониной Олесей Владимировной в октябре 2011 годы было достигнуто соглашение о проведении ремонта здания, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а.

По окончании ремонта здания истцом сопроводительным письмом от 23.12.2012 № 12 ответчику были направлены: акт выполненных работ от 15.11.2011 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат с одноименными датой и номером на сумму 1 948 657 рублей 17 копеек (л.д. 10-22, 24-25).

В ответном письме от 13.01.2012 ответчик сообщил, что акт о приемке выполненных работ получен, вместе с тем, подписан не будет, в связи с несоответствием заявленного объема фактически выполненным работам, выполнением работ не ответчиком, а также с низким качеством работ (л.д. 30).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензионное письмо от 30.03.2012 № 18 с требованием перечислить денежную сумму в размере 1 948 657 рублей 17 копеек и повторно направил для подписания акты по форме № КС-2 и № КС-3 (л.д. 26-29). Однако ответчик на требования истца не отреагировал.

При данных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что между сторонами не был заключен договор на выполнение работ, отраженных в одностороннем акте, стороны данный факт не оспаривают.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что спорные работы выполнены не в его интересах.

Данный довод ответчика суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что в период с 01.07.2011 по 01.07.2012, и, соответственно, в период составления акта от 15.11.2011 № 1, предприниматель О. В. Воронина арендовала помещение в здании, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67а, (письмо ОАО «Водоканал» от 11.10.2012 (т.3, л.д. 24), а 13.10.2011 – после якобы имевшего место расторжения договора аренды от 01.07.2011 предприниматель Воронина О.В. обращалась с заявлением в ОАО «Водоканал» с просьбой включить в договор на водопотребление объект, находящийся по адресу: г. Ишим, ул. 2-я Северная, 67А с 01.10.2011. Заявление датировано 13.10.2011. При таких обстоятельствах суд критически относится к представленным третьим лицом доказательствам – соглашению от 01.09.2011 о расторжении договора аренды от 01.07.2009, акту возврат имущества (т.3, л.д.19-20). Кроме того, расторжение указанного договора не исключает заключение нового договора.

На основании изложенного суд полагает недоказанным факт выполнения работ, отраженных в спорном акте, в интересах третьего лица.

Между сторонами был подписан договор подряда от 20.07.2011 № 8 на ремонт здания, расположенного по адресу: г. Ишим, ул. 2-я Северная 67а (общестроительные работы) на сумму 880 637,80 рублей. В рамках указанного договора истец выполнил для ответчика работы по отделке 1 этажа, подвального помещения, 2 этажа, водопровода. Исследовав спорный акт и акт № 2 от 31.08.2011, относящийся к указанному договору, суд не считает, что работы в указанных документах дублируются. Исходя из специфики работ, проводимых ответчиком – ремонт помещений, указание в этих актах разного объема одних видов работ по очистке потолков, пробивке в проемах (стены), кладке отдельных участков в подвальном помещении, не свидетельствует об указании одного и того же объема, а подтверждает выполнение однородных работ в разных помещениях первого этажа и подвального помещения.

Кроме того, в целях определения объемов и качества выполненных работ суд предложил сторонам обсудить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы и по ходатайству истца определением от 19.10.2012 суд назначил экспертизу, затем в связи с недопуском эксперта на объект и невозможностью проведения экспертизы производство по экспертизе было прекращено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего судебного разбирательства, в частности, в письме от 13.01.2012 ответчик не приводит каких-либо конкретных претензий к объему и качеству работ, не указывает, какие объемы были не выполнены и были выполнены иным лицом. Следует отметить, что в указанном письме ответчик сам факт выполнения работ на объекте в интересах О.В. Ворониной не оспаривает. Определением от 25.08.2012 по настоящему делу суд предлагал ответчику представить для приобщения к материалам дела доказательства, подтверждающие доводы о выполнении работ, которые требует оплатить истец, иными организациями, а также заверенные копии актов приемки выполненных работ, полученные от истца (поскольку ответчик ссылался на разночтениях в экземплярах актов, представленных в материалы дела и имеющихся у него). Вместе с тем данное требование не было исполнено ответчиком. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование иска ссылается на подписанный в одностороннем порядке со стороны истца акт приемки выполненных работ от 15.11.2011 № 1 на сумму 1 948 657 рублей, в связи с чем суд, учитывая положения статей 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что применение к данным отношениям норм права, касающихся признания односторонних актов, при исполнении договора подряда, действительными, порождающими права и обязанности для сторон, в данном случае неправомерно. Указанные выводы также отражены в Рекомендациях НКС ФАС ЗСО, принятых на заседании 28.02.2008 года.

Следовательно, отношения сторон по поводу оплаты внедоговорных работ регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Указанные выводы также отражены в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем суд указывает на невозможность применения к возникшим правоотношениям по аналогии закона статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации, содержащую в себе нормы, регулирующие отношения, возникшие из договора (сделки) подряда.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение аналогии закона возможно при наличии следующих условий: отсутствует соответствующее положение в законодательстве, соглашении сторон, и отсутствует обычай делового оборота; применение аналогии не противоречит существу отношений.

Вместе с тем, применение статьи 753 Гражданский кодекс Российской Федерации, регулирующей отношения, возникающие из сделки, противоречит существу обязательства возникающего без установленного сделкой основания, каковым является неосновательное обогащение.

Кроме того, пункт 2 статьи 1105 Гражданский кодекс Российской Федерации прямо регулирует вопрос об определении размера неосновательного обогащения, следовательно, имеет место прямое регулирование отношений нормами Кодекса.

Следовательно, применение в данном случае аналогии закона неправомерно, вследствие отсутствия условий для такого применения.

По общему правилу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 названного Кодекса в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд, проверив вышеуказанные доводы ответчика, указанные им в качестве основания отказа в подписании актов выполненных работ на соответствие установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости доказательств, считает, что материалами дела не подтверждается факт отсутствия потребительской ценности для ответчика данных видов работ, по следующим основаниям.

Как следует из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, последняя не устанавливает каких-либо особых презумпций. Таким образом, по рассматриваемой категории дел действует общее правило статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что данные работы ответчиком не заказывались и истцом не выполнялись, объект, на котором работы не производились, ему не принадлежит, соответствующих доказательств не представил. Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, представившего данные акты, как доказательства выполнения именно тех работ, стоимость которых заявлена к взысканию. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости выполненных истцом работ.

В связи с отсутствием между сторонами договора, определяющего стоимость выполненных работ, истец обратился к ООО «Инженерно-технический и строительный инжиниринг» за оказанием услуг по оценке сметной стоимости ремонтных общестроительных работ.

ООО «Инженерно-технический и строительный инжиниринг» изготовило техническое заключение шифр № 359-12-ТЗ, согласно которому стоимость аналогичных ремонтных работ составляет 2 024 830 рублей 79 копеек, что больше заявленной истцом суммы.

С учетом изложенного, задолженность ответчика за выполненные работы составляет 1 948 657 рублей.

В силу статьи 307 Гражданский кодекс Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 8 Кодекса, гражданские права и обязанности также возникают и вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов за составление технического заключения в размере 5 243 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

За данное заключение истец произвел оплату в размере 5 243 рублей по платежному поручению от 30.01.2012 № 30 (л.д. 31-60).

Исследовав представленные истцом в доказательства размера понесенных судебных расходов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает вышеперечисленные доказательства допустимыми и относимыми, а также достоверными, относящимися к рассмотрению дела в суде первой инстанции, достаточными для удовлетворения заявления, размер понесенных истцом судебных издержек является разумным. Суд отмечает, что данное заключение было необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку размер неосновательного обогащения является одним из элементов предмета доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного, поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы, признанные обоснованными в размере 5 243 рублей за составление технического заключения, суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 32 486 рублей 57 копеек в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Упоровой Олеси Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра» 1 948 657 рублей 17 копеек денежных средств, а также 37 729 рублей 57 копеек судебных расходов, из них 32 486 рублей 57 копеек государственной пошлины, 5 243 рубля за проведение технического заключения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина