Гражданский кодекс часть 1

Представители ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 01.11.2011 года.
установил:
ООО «Атриум-Строй» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Зодчий» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 435000 рублей (том 1 л.д. 3-6).

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 504 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 021 рубль, а также понесенные по делу судебные издержки (том 2 л.д. 13-14).

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями ВАС РФ, следует, что одновременное изменение предмета и основания иска невозможно.

На основании изложенного, принимая во внимание, что заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец одновременно изменил и предмет и основание иска, суд принимает уточнение только в части суммы основного долга.

В ходе производства по делу, ООО «Зодчий» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Атриум-Строй» суммы неосновательного обогащения в размере 1 399 878 рублей.

ООО «Зодчий» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. ООО «Атриум-Строй» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст. 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Ссылка ООО «Зодчий» на фотографии объекта, представленные представителем в судебное заседание, как на наличие безусловных оснований для проведения повторной экспертизы, является несостоятельной в силу наличия в материалах дела заключения эксперта составленного при непосредственном исследовании объекта строительства с участием представителей сторон и приложением соответствующих фотоматериалов данного объекта к заключению.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленное ООО «Зодчий» ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО «Атриум-Строй» поддержали заявленные исковые требования по первоначальному иску, возражают против удовлетворения встречного иска. Представитель ООО «Зодчий» поддержало встречный иск, возражает против удовлетворения первоначального иска.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 года между ООО «Зодчий (далее – заказчик) и ООО «Атриум-Строй» (далее - подрядчик) был подписан договор подряда № 72ПДР 01/02, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по монтажу сэндвич-панелей стен и кровель в объеме, порядке и сроки, определенные договором на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Солнечный («Пристроенный специализированный центр по обслуживанию бытовой техники»), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются из материалов, силами и средствами подрядчика (иждивением подрядчика) (л.д. 30-34).

Согласно пункту 4 договора, начало работ определено на следующий день после доставки необходимого объема материала на объект и поступления на расчетный счет поставщика предоплаты оговоренной в п.5.2. договора. Окончание работ в течение 45 дней после начала работ.

Таким образом, стороны поставили срок выполнения работ, в зависимость от поступления суммы аванса и материалов.

Суд, проанализировав условия договора, а также дальнейшие действия сторон по его исполнению, считает, что сторонами согласованы сроки выполнения работ по договору.

Так, требования гражданского законодательства об определении периода работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Если начальный момент период работ определен указанием на действия стороны или иных лиц, в частности с момента поступления суммы аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в установлении срока производства работ устраняется.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 160 от 22.02.2011 года. № 260 от 24.03.2011 года, № 282 от 04.04.2011 года ООО «Зодчий» перечислило на расчетный счет подрядчика денежные средства, включающие в себя сумму оплаты за материалы.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1404/10 от 18 мая 2010 года, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Указанные выводы также отражены в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденным Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Западно–Сибирского округа № 10 от 15.10.2010 г.

Кроме того, в пункте 1 Рекомендаций Научно-консультативных советов при ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в г. Тюмени) разъяснено, что при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре, документе.

Таким образом, условие о периоде выполнения работ считается согласованным, а договор заключенным.

Указанные выводы суда полностью соответствуют положениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 1404/10 от 18 мая 2010 года и в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором строительного подряда», утвержденным постановлением Президиума ФАС ЗСО от 15.10.2010 года № 10.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ и материалов является предварительной и определена сторонами в приложении № 1 к договору.

С учетом указанного пункта договора, сторонами согласовано приложение № 1 к договору (том 1 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 5 договора, заказчик производит предварительную оплату путем перечисления денежных средств в размере 699 939 рублей на расчетный счет подрядчика для запуска заказа по материалам в производство в трехдневный срок с момента подписания договора.

Платежным поручением № 160 от 22.02.2011 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 699939 рублей (том 1 л.д. 54).

Кроме того, платежными поручениями № 260 от 24.03.2011 года, № 282 от 04.04.2011 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 699 939 рублей (том 1 л.д. 55-56).

Пунктом 5 договора определено, что окончательный расчет за выполненные работы и поставленные материалы заказчик производит в течение 5 рабочих дней после выполнения всего объема работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

03.05.2011 года, подрядчиком, с учетом пункта 9.2. договора, составлены в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым подрядчиком к оплате предъявлены работы на сумму 1 863 878 рублей (том 1 л.д. 36-37).

Факт направления указанных актов и справок в адрес ответчика, а также получения данных документов подтверждается письмом заказчика за исх. № 12/2011 от 07.03.2011 года, согласно которому заказчик отказался от подписания данных актов по форме КС-2, КС-3, в виду выполнения работ ненадлежащим образом (том 1 л.д. 38).

Письмом за исх. № 124/01.03 от 29.04.2011 года заказчик направил в адрес подрядчика письмо с приложением дефектного акта, указывающего на недостатки выполненных по договору работ (том 1 л.д. 40-41).

Подрядчик, считая, что заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, заказчик, возражая против подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, ссылается на то, что работы, указанные в данных документах не выполнены в объеме, предусмотренном условиями договора, не соответствуют требованиям качества, выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

На основании изложенного, ООО «Атриум-Строй», в ходе производства по делу, было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса о качестве выполненных работ необходимы специальные познания, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство общества о проведении экспертизы.

Определением от 25.08.2011 года, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления качества, выполненных подрядчиком работ (том 1 л.д. 104-105).

09.11.2011 года в суд поступило экспертное заключение (том 1 л.д. 124-149).

Согласно экспертному заключению, выполненные ООО «Атриум-Строй» работы по монтажу сэндвич-панелей стен и кровель на объекте, расположенном по адресу <...> Пристроенный специализированный центр по обслуживанию бытовой техники соответствуют условиям договора подряда № 72ПДР 01/02 от 16.02.2011 года, решениям изложенным в «Альбоме технических решений к техническому каталогу» завода изготовителя «Группы компаний металл Профиль.

На листах кровли и стеновых сэндвич-панелях местами присутствуют вмятины, изгибы, царапины, но они не нарушают защитный слой и не затрагивают эксплуатационные характеристики данных материалов. При этом не представляется возможным определить появились ли дефекты во время монтажа или после окончания всех монтажных работ.

Вмятины, изгибы, царапины возможно устранить с помощью косметической коррекции.

На момент проведения экспертизы, определить порядок установки кровельных и стеновых панелей не представляется возможным. При монтаже кровельных панелей, возможна установка крепежных элементов как в «волну», так и в «гребень», данная установка крепежных элементов недостатком монтажа не является и на эксплуатационные свойства кровельных панелей не влияет.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу п.5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, в свете норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт качественного выполнения работ истцом.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, отвечающих положениям ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, опровергающих данные выводы, изложенные в экспертном заключении, ООО «Зодчий» в дело не представлено.

Представленные ООО «Зодчий», в качестве доказательств некачественного выполнения работ фотоматериалы, не соответствуют, с учетом положений ст. 67. 68. 71 АПК РФ, принципам относимости, допустимости доказательств, подтверждающим факт некачественного выполнения работ, по следующим основаниям.

Положения статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют иные документы и материалы, допускаемые судом в качестве доказательств по делу.

Так, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, представленные в материалы дела фотоматериалы, как доказательства некачественно выполненных работ, должны быть оценены судом, в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в дело в обоснование заявленных исковых требований и соответствующих возражений.

Суд, учитывая положения ст. 67, 68, 71 АПК РФ, считает, что представленные в материалы дела фотоматериалы, не могут подтверждать факт некачественного выполнения работ по договору, поскольку из данных фотоматериалов невозможно установить дату их совершения, относимость к рассматриваемому объекту строительства и периоду производства работ на объекте.

Довод заказчика относительно того, что работы на объекте выполнены третьим лицом, является необоснованным, поскольку относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ третьим лицом, не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд, принимая в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ, ст. 702, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, произведя оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ), считает, что подрядчиком доказан факт выполнения работ, указанных в акт приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2011 года по стоимости определенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2011 года.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ, суд, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, ст. 702, 720, 721, 740, 753 ГК РФ, признает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 03.05.2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2011 года необоснованными и противоречащими материалам дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 1 863 878 рублей.

Материалами дела установлено, что платежными поручениями № 160 от 22.02.2011 года, № 260 от 24.03.2011 года, № 282 от 04.04.2011 года заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 1 399 878 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость работ, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2011 года составляет 1 863 878 рублей, задолженность заказчика, при перечислении денежных средств на счет подрядчика в размере 1 399 878 рублей, составляет 464 000 рублей.

В связи с чем, довод подрядчика относительно того, что задолженность заказчика составила 504 000 рублей, является несостоятельным и опровергается согласованной сторонами стоимостью работ и произведенной заказчиком их оплатой в размере 1 399 878 рублей.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку материалами дела установлен необоснованный отказ заказчика от подписания акта приемки выполненных работ № 1 от 03.05.2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.05.2011 года, суд считает, что у заказчика, в силу изложенного, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возникло обязательство по оплате работ указанных в данном акте и справке.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 464 000 рублей.

ООО «Атриум-Строй» заявлено требование о взыскании с ООО «Зодчий» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), а также, принимая во внимание информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование указанного требования, ООО «Атриум-Строй» представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2011 года, в соответствии с которым общество поручило, а гражданин ФИО4 принял на себя обязательства оказать обществу юридические услуги в объеме определенном пунктом 1 договора.

Согласно пункту 3.2. договора, заказчик при подписании договора оплачивает исполнителю в качестве предоплаты денежные средства в размере 25 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06.05.2011 года.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, интересы общества в суде представлял гражданин ФИО4

В судебном заседании 14.12.2011 года представитель ФИО1 пояснил, что им была произведена смена имени с ФИО4 на ФИО1

С учетом указанного обстоятельства, суд, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68. 71, 75 АПК РФ, обозрел в судебном заседании паспорт ФИО1

В соответствии со ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество. Гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом.

Общие основания перемены имени наши отражение в гл. VII Федерального закона "Об актах гражданского состояния" (ст. 58 - 63).

Статьей 58 названного Федерального закона определено, что лицо, достигшее возраста четырнадцати лет, вправе переменить свое имя, включающее в себя фамилию, собственно имя и (или) отчество. Перемена имени производится органом записи актов гражданского состояния по месту жительства или по месту государственной регистрации рождения лица, желающего переменить фамилию, собственно имя и (или) отчество.

Таким образом, суд, принимая во внимание положения ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также, учитывая выводы, изложенные в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 112, пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", считает, что ООО «Атриум-Строй» представлены доказательства понесенных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Исходя из положений ст. 106, 110, 112 АПК РФ, указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, а также обстоятельств дела, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначального иска, считает, что с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Атриум-Строй» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 016 рублей.

ООО «Атриум-Строй» заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что платежным поручением № 386 от 14.09.2011 года подтверждаются расходы ООО «Атриум-Строй» по оплате судебной экспертизы, суд, учитывая положения ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из частичного удовлетворения первоначального иска, считает, что данное требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта подлежит частичному удовлетворению в размере 36 825 рублей.

В ходе производства по делу, судом принят встречный иск ООО «Зодчий» о взыскании с ООО «Атриум-Строй» суммы неосновательного обогащения в размере 1 399 878 рублей.

В обоснование указанного требования ООО «Атриум-Строй» ссылается на то, что ООО «Атриум-Строй» не исполнены встречные обязательства по выполнению работ на указанную сумму.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Исходя из положений ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, разъяснений изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", с учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Принимая во внимание, что судом, с учетом положений ст. 8, 9, 65 АПК РФ, ст. 702, 740, 743, 746, 753, 754, 755 Гражданского кодекса РФ, установлен факт выполнения работ, указанных в акте приемке выполненных работ № 1 от 03.05.2011 года, по стоимости определенной справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.05.2011 года, а также определено отсутствие в материалах дела доказательств некачественного выполнения работ, суд, исходя из того, что ООО «Зодчий», в нарушение положений ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, не представлено относимых допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО «Атриум-Строй» на сумму 1 399 878 рублей, считает, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ООО «Зодчий» подлежат взысканию в пользу ООО «Атриум-Строй» расходы по оплате госпошлины в размере 12 042 рубля.

На основании положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ООО «Атриум-Строй» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зодчий» в пользу ООО «Атриум-Строй» сумму основного долга в размере 464 000 рублей. а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 042 рубля, расходы на оплату экспертизы 36 825 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 23 016 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Атриум-Строй» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат