Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Стафеева С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению старшего инспектора Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства при ГУВД по Тюменской области ФИО1 о привлечении ООО «Металл Профиль Урал» к административной ответственности на основании ст.14.10 КоАП РФ при участии представителей сторон:

от заявителя: старшего инспектор УМ БППРИАЗ при ГУВД по Тюменской области ФИО1 по удостоверению от 08.02.2007г. ТЮМ № 019375,

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: ФИО2, на основании доверенности от 23.01.2008г.,

установил:

Старший инспектор УМ БППРИАЗ при ГУВД по Тюменской области ФИО1 (далее по тексту – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Металл Профиль Урал» (далее по тексту – ответчик, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. Суд рассмотрел дело в порядке ч.3 ст.205 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В соответствии с представленным в арбитражный суд отзывом и дополнением к отзыву ответчик с заявленными требованиями не согласился по указанным в них основаниям.

Представитель третьего лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы заявления, отзыва и дополнения к отзыву, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Металл Профиль Урал» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>), что подтверждается выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Верхнея Пышма Свердловской области свидетельством серии 66 № 004648634 от 05 августа 2005 г.

Как следует из материалов дела, 23.01.2008г. сотрудниками УМ БППРИАЗ при ГУВД по Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках на складе Общества, расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что по указанному адресу находилась на хранении и реализации продукция торговой марки «TIKKURILA», а именно алкидная эмаль «Миранол» весом 400 гр., в аэрозольной упаковке, в количестве 107 штук, стоимостью 450 рублей за штуку.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23.01.2008г. продукция с логотипом указанной выше фирмы изъята у Общества и передана на ответственное хранение.

По указанному выше факту заявителем 31.01.2008г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №144 по ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.10 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ запрещается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Арбитражным судом не принимается довод ответчика об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

Обосновывая указанный довод, Общество ссылается на то, что ответчик самостоятельно не размещал на товарах и этикетках чужой товарный знак, не вводил первоначально контрафактный товар в гражданский оборот и является добросовестным приобретателем продукции с уже изображенным на ней товарным знаком, в связи с чем отсутствует объективная сторона правонарушения. Кроме того, ответчик указывает на то, что при получении товара не могло возникнуть сомнений в оригинальности продукции и у ответчика были все основания предполагать, что полученная им продукция была ранее введена в гражданский оборот правообладателем, в связи с чем в действиях Общества отсутствует субъективная сторона правонарушения.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что правообладателем, которому принадлежат исключительные права на товарный знак «TIKKURILA» на территории Российской Федерации, является Компания «Tikkurila Oy» (Финляндия), свидетельство о регистрации товарного знака № 147261, а правообладателем, которому принадлежат исключительные права на товарный знак «MIRANOL» на территории Российской Федерации, является Компания «Tikkurila Paints Oy» (Финляндия), свидетельство о регистрации товарного знака № 50437.

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации - товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие средства индивидуализации - товарные знаки - без согласия правообладателя.

Также, в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, использование средства индивидуализации - товарного знака - (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами Российской Федерации, в том числе ст. 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса РФ, к способам использования товарного знака относятся:

1) производство;

2) предложение к продаже;

3) продажа;

4) демонстрация на выставках и ярмарках;

5) иное введение в гражданский оборот;

6) хранение и (или) перевозка с целью введения в гражданский оборот на территории РФ;

7) ввоз на территорию РФ товаров, этикеток, упаковок этих товаров, на которых незаконно размещён товарный знак.

В соответствии с материалами дела арбитражным судом установлено, что ООО «Металл Профиль Урал» получило продукцию от своего постоянного поставщика ООО «Металл Профиль Центр» на основании договора поставки № МПЦУ003 от 02.04.2007г. в составе крупной партии прочей продукции. В свою очередь ООО «Метал Профиль Центр» приобрело указанную продукцию у индивидуального предпринимателя ФИО3, на основании договора поставки от 01.04.2007г. Продукция сопровождалась копиями сертификата соответствия № РОСС FI.AЯ12.B12725 от 13.04.2005 года и Санитарно-эпидемиологического заключения № 77.01.06.231.П.06971.03.5 от 22.03.2005 года.

Арбитражным судом в судебном заседании произведен осмотр образцов товара изъятого у Общества во время проведения проверки, в результате чего судом установлено, что согласно надписи на аэрозольном баллончике «MIRANOL» - алкидной эмали следует, что ее производителем является компания «Tukkurila PAINTS OY» (Финляндия) с указанием почтовых реквизитов и телефона компании, кроме того имеется указание, что эмаль произведена финской компанией по заказу ООО «Промышленная компания «Металл Профиль» (без указания остальных реквизитов поставщика: почтовых реквизитов, телефона и т.д.).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нахождения на изъятом у Общества товаре логотипов «MIRANOL» и «TIKKURILA», правообладателями которых являются указанные выше компании. Соответствующие обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 23.01.2008г. и протоколом изъятия вещей и документов от 23.01.2008г.

В соответствии с информацией представителя правообладателей товарных знаков «MIRANOL» и «TIKKURILA» Общество не имеет права использовать указанные выше товарные знаки, поскольку ни Компания «Tikkurila Oy» (Финляндия), ни Компания «Tikkurila Paints Oy» (Финляндия), каких-либо договоров или соглашений с ООО «Металл Профиль Урал» (Россия), в том числе об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионного или сублицензионного договоров, не заключали.

Согласно заключению специалиста консалтинговой фирмы «Рес-Кью-Груп» ФИО4 от 24.01.2008г., информационного письма Компании «Tikkurila Paints Oy» от 28.12.2007г., алкидную эмаль в аэрозольной упаковке объемом 400 мл., под торговой маркой «MIRANOL», права на которую принадлежат Компании «Tikkurila Paints Oy», указанная компания не производит и в Российскую Федерацию не поставляет, никакой продукции по заказу промышленной компании «Металл Профиль» не изготавливает, а алкидная эмаль в аэрозольной упаковке 400 мл. под торговой маркой «MIRANOL» является контрафактной и нарушает права на интеллектуальную собственность Компании «Tikkurila Paints Oy».

Таким образом, предлагая к продаже указанный выше товар и реализуя его, Общество поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте. Следовательно, такие действия, как предложение к продаже, продажа товаров, на которых размещен чужой товарных знак, хранение и (или) перевозка в этих целях иным лицом без разрешения правообладателя, свидетельствуют о незаконном использовании товарного знака.

Учитывая, изложенное выше суд считает, что Обществом допущено незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, статус ответчика как юридического лица осуществляющего предпринимательскую деятельность предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения предпринимательской деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе о товарных знаках. Следовательно, Общество должно было осуществлять торговую деятельность с соблюдением законодательства о товарных знаках и знать его требования. Профессиональные участники предпринимательской деятельности при приобретении товаров, в обозначения которых включены охраняемые на территории РФ товарные знаки, должны установить, что данные товары были введены в гражданский оборот правомочным субъектом.

Поскольку сведения о зарегистрированных товарных знаках являются общедоступными, суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства, запрещающих незаконное использование чужого товарного знака.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая изложенное выше, суд считает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность и незаконно используя при этом чужой товарный знак, Общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, суд считает, что Общество не приняло должных мер по установлению легальности происхождения продукции, введению её в гражданский оборот, соблюдению правил и норм действующего законодательства РФ, соблюдению прав и законных интересов третьих лиц (в том числе и прав на средства индивидуализации - товарные знаки), что указывает на непринятие данным юридическим лицом все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, в связи с чем установленной и доказанной материалами дела является вина Общества в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, в связи с чем заявленные требования о привлечении Общества к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, судом не установлено. Таким образом, ответчику подлежит назначению минимальное административное наказание в пределах санкции, установленной ст.14.10 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с Ограниченной ответственностью «Металл Профиль Урал» (место нахождения, <...>; свидетельство о государственной регистрации юридического лица, серия 66 № 004648634 выдано Инспекцией ФНС России по г. Верхняя Пышма 05.08.2005г.), к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., с конфискацией контрафактной продукции изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 23 января 2008г.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по Тюменской области (ГУВД по Тюменской области); ИНН <***>; КПП 720201001; р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области; БИК 047102001; ОКАТО 71401000000; назначение платежа- административный штраф.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Стафеев С.А.

Стафеев С.А.