Гражданский кодекс часть 1

ТСЖ «Салтыкова-Щедрина,53» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ПАО «Ростелеком» о взыскании задолженности в размере 30 756 рублей, в том числе 30 000 рублей суммы основного долга, 756 рублей неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с 27.04.2016г. по день ее фактической оплаты, по ставке 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате по договору размещения имущества № 0508/25/573-14 от 30.09.2014г.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениям к нему.

ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд установил, что в рамках дела № А70-5398/2016 не заявлено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, не заявлен встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также у суда не имеется оснований полагать, что - 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; - 2) не имеется необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; -3) отсутствуют основания полагать, что заявленное ТСЖ «Салтыкова-Щедрина,53» требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению спора в общем порядке. В связи с чем, ходатайство ПАО «Ростелеком» не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 53 по ул. Салтыкова-Щедрина в г. Тюмени выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Салтыкова-Щедрина, 53".

Решение оформлено протоколом от 24.02.2014г.

30.09.2014 между истцом (ТСЖ «Салтыкова-Щедрина,53», собственник) и ОАО «Ростелеком» (правопредшественник ответчика, пользователь) подписан договор размещения имущества N 0508/25/573-14, в соответствии с условиями которого, Собственник предоставляет Пользователю возможность на возмездной основе размещения и последующего использования Имущества Пользователя (далее «Имущество»), указанного в Приложении №1 к договору, в помещении Собственника (далее «Объект»), указанного в п. 1.3. договора, а Пользователь обязуется своевременно вносить оплату и осуществлять размещение и использование Имущества в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно приложению № 1 к договору пользователь разместил в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53 и смонтировал следующее оборудование: шкаф кроссовый настенный ШКОН (394х332х125мм) – 1 шт., волоконно – оптические кабельные сети, место монтажа подвал 2 подъезд, существующие стоянки.

Имущество Пользователя размещается на Объектах в целях обеспечения услуг связи населению (пункт 1.2 договора).

Размещение Имущества осуществляется с обязательным подписанием Сторонами акта размещения Имущества, подтверждающего факт размещения Имущества на Объектах. Акт размещения Имущества приобщается к настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно пункту 3.1. договора ежемесячная стоимость размещения Имущества составляет 3000 рублей 00 копеек в месяц (НДС не облагается). Размер стоимости размещения Имущества (далее - «Цена») определяется исходя из ставки Цены и общей площади мест размещения Имущества на Объектах. Общая стоимость договора на период его действия составляет 33000 рублей 00 копеек (НДС не облагается).

По условиям пункта 3.2. договора Пользователь обязан вносить Ежемесячную стоимость размещения Имущества не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным путём безналичного перечисления на расчетный счет собственника, указанный в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер Цены, указанный в п.3.1. настоящего договора, изменяется Собственником в одностороннем увеличительном порядке не чаще одного раза в год и не более чем на 10%. Уведомление об изменении размера Цены направляется Собственником Пользователю не позднее, чем за один месяц до срока внесения изменений, указанных в уведомлении, и является обязательным для Пользователя.

Договор и акт размещения имущества подписаны без разногласий, скреплены печатями сторон.

В обоснование требований истцом приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, предусмотренного разделом 3 договора.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика за период с 01 июля 2015 года по 26 апреля 2016 года составила 30 000 рублей.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 64, режим использования общего имущества здания может устанавливаться только по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно п. 2 Постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53 (Протокол от 10 июня 2009г.), принято решение о разрешении провайдерам, в том числе ОАО «Уралсвязьинформ» устанавливать оборудование связи в МКД и об определении платы за пользование общим имуществом собственников для ОАО «Уралсвязьинформ» в размере 3 000 руб. в месяц.

На основании принятого решения между ОАО «Уралсвязьинформ» и управляющей организацией дома ТСЖ «Ладья-53» был заключен договор размещения имущества.

ОАО «Уралсвязьинформ» в 2011г. реорганизовано путем присоединения к ОАО «Ростелеком» (в настоящее время ПАО «Ростелеком).

Общим собранием собственников МКД Салтыкова-Щедрина, 53 принято решение о выборе в качестве управляющей организации ТСЖ «Салтыкова-Щедрина, 53» (протокол общего собрания собственников от 24.02.2014г.).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 53 (Протокол от 30 июня 2015г.), принято решение об одобрении действующих договоров с провайдерами и об определении платы за пользование общим имуществом собственников, в том числе для ОАО «Ростелеком» в размере 3 000 руб. в месяц.

Указанные решения, принятые собственниками, не оспорены.

Доходы, получаемые от провайдеров, в том числе ответчика, включены в смету доходов ТСЖ «Салтыкова-Щедрина, 53», утвержденную общим собранием членов ТСЖ от 30.06.2015г.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор N 0508/25/573-14 непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Заключенный сторонами договор N 0508/25/573-14 является непоименованным договором, проанализировав условия которого, суд усматривает в нем элементы договора аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового имущества. Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ не противоречит действующему законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре N 0508/25/573-14 (статья 431 ГК РФ), суд пришел к выводу, что предметом договора, подписанного между сторонами является взаимоотношение сторон по вопросам размещения и использования в целях предоставления услуг связи телекоммуникационной инфраструктуры в многоквартирном жилом доме N 53 по ул. Салтыкова-Щедрина в подвале, во втором подъезде, на существующих стоянках (общее имущество).

Из существа правоотношения следует, что ТСЖ предоставило оператору за плату во временное пользование общее имущество (подъезд, подвал и иные части жилого многоквартирного дома) для размещения там кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации этих средств связи на условиях, определенных договором.

Из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Довод ответчика о расторжении договора не принимается судом в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 4.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания, распространяется на отношения, возникшие с 01.07.2014г. и действует в течение 11 месяцев.

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если ни одна из сторон не направит другой стороне письменное уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 30 дней до даты окончания срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 4.3 Договора договор может быть досрочно расторгнут по решению суда, по соглашению сторон либо по письменному заявлению одной из сторон, направленному другой стороне не менее, чем за 30дней до предполагаемой даты расторжения.

Согласно п. 2.2.10 после окончания срока действия договора при отсутствии намерения сторон продлить срок действия договора, а также при досрочном расторжении договора по основаниям, установленным Договором или действующим законодательством РФ, пользователь обязуется демонтировать Имущество в порядке и на условиях, указанных в разделе 6 договора, а при нарушении согласованных сроков выноса, демонтажа имущества и освобождения места на объектах внести плату за размещение Имущества за весь период просрочки.

Согласно п.3.5 договора ежемесячная стоимость размещения Имущества на условиях договора (3 000 руб. в месяц) начисляется Собственником и уплачивается Пользователем с момента подписания Акта размещения имущества до даты подписания последнего Акта демонтажа оборудования.

08.12.2015г. ответчик вручил истцу под роспись уведомление о расторжении договора № 0508/05/4766-15 от 08.07.2015г. в одностороннем порядке с 01.09.2015г., факт получения указанного уведомления истцом 08.12.2015г. не оспорен ответчиком.

Суд принимает позицию истца о том, что указанный порядок одностороннего расторжения договора размещения имущества № 0508/25/573-14 не законный и противоречит п. 4.3,1.1, 2.2.6,2.2.10, 3.1, 3.2, 3.5 Договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Цена договора определена в качестве фиксированной суммы - 3000 рублей в месяц.

Учитывая, что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме в спорный период не оспаривается, законных оснований для освобождения ответчика от оплаты пользования по цене, согласованной в п. 3.1. договора, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ПАО "МТС" в спорный период пользовалось предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем кабельные линии, оборудование связи, определенную договором плату за пользование общим имуществом в общем размере 30 000 руб. не внесло, допустило просрочку исполнения обязательства по внесению платы.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании задолженности в размере 30 000 рублей законно и обоснованно.

Истец также просит о взыскании неустойки в размере 756 рублей за период с 15.08.2015 года по 26.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора, за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.2 договора, пользователь по требованию собственника уплачивает неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком расчет не оспорен. О наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по оплате, ответчиком не заявлено.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным верно в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Как следует из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 756 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с 27.04.2016г. по день ее фактической оплаты, по ставке 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 14.01.2016 года, расходный кассовый ордер № 25 от 25.04.2016 года.

Стоимость услуг исполнителя по договору - 30 000 рублей 00 копеек.

Расходным кассовым ордером № 25 от 25.04.2016 года подтверждается фактическая оплата истцом исполнителю по договору денежных средств в полном объеме в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Суд оценивает указанные доказательства как надлежащие, поскольку они отвечают признакам относимости и допустимости.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, и, поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом, - путем согласования волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

С учетом изложенного, после оценки характера и сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, учитывая отсутствие необходимости участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание цену иска и средние расценки на оплату юридических услуг в регионе, суд полагает, что, заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек не отвечает критериям разумности, в связи с чем, требование о возмещении расходов подлежит удовлетворению в сумме 15 000 рублей.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» в пользу товарищества собственников жилья «Салтыкова-Щедрина,53» 30 756 рублей задолженности, в том числе 30 000 рублей - сумма основного долга, 756 рублей -неустойка, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере 30 000 рублей, начиная с 27.04.2016г. по день ее фактической оплаты, по ставке 0,01% от просроченной суммы, за каждый день просрочки платежа, а также 2000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья

Лазарев В.В.