ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
г. Тюмень | Дело № А70-5424/26-2007 |
«21» января 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 21 января 2008 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Южакова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Южаковым Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
к ЗАО «Сибирь»
о взыскании 865 549 рублей 88 копеек,
при участии:
от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2008г. №юр-07,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.06.2007г. №7,
установил:
ООО «Лифт Модерн»обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «Сибирь» о взыскании 446 163 рублей 80 копеек – задолженности со ссылкой на нормы о неосновательном обогащении, 175 496 рублей – убытков, 14 400 рублей 98 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец с учетом уточнения исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.13 декабря 2006 года на расчетный счет ООО «Лифт Модерн» по платежному поручению №554 от 13.12.2006г. поступило 1 184 836 рублей 20 копеек. Данный платеж предназначался для оплаты поставки двух лифтов, их доставку и 60% монтажа одного лифта по договорам №04-54-А-06 и №02-18-А-06, заключенным 01.11.2006г. Однако по данным договорам уже была произведена оплата по платежному поручению №18 от 11.12.2006г. на сумму 1 184 836 рублей 20 копеек, в котором было указано точно такое же назначение платежа.
По результатам зачета взаимных требований в рамках договорных отношений оставшаяся сумма повторно поступившего платежа составила 985 676 рублей 74 копейки.
Учитывая потребность ЗАО «Сибирь» в дополнительной установке лифтового оборудования, ООО «Лифт Модерн» приступило к поставке и монтажу двух лифтов грузоподъемностью 630 кг на объект ЗАО «Сибирь» по адресу: <...> – Строителей без заключения соответствующего договора.
На момент перечисления денежных средств по платежному поручению №554 от 13.12.2006г. сформировалась следующая стоимость предоставляемых ООО «Лифт Модерн» услуг по поставке и монтажу лифтового оборудования: стоимость одного лифта грузоподъемностью 630 кг - 648100 рублей, стоимость доставки одного лифта – 65 000 рублей, стоимость монтажа одного лифта – 128 000 рублей.
Данная стоимость услуг обусловлена повышением цен заводом - изготовителем на производимое им лифтовое оборудование и повышением цен по доставке, монтажулифтового оборудования. В подтверждение стоимости лифтового оборудования и предоставляемых услуг может служить счет №553 от 20.10.2006г. на оплату стоимости лифтов и их доставки по договору 10-154-А-06, где стоимость одного лифта составляет 648 100 рублей, а стоимость доставки – 65 000 рублей.
Таким образом, стоимость дополнительно выполненных работ по поставке двух лифтов, их доставке и 80% работ по монтажу составляет 1 631 000 рублей, из них: 1 296 200 рублей - стоимость двух лифтов, 130 000 рублей - стоимость доставки двух лифтов, 204 800 рублей - стоимость 80% монтажа двух лифтов.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на возникшее у ответчика неосновательное обогащение (сбережение).
Исходя из суммы оставшихся денежных средств после проведения зачета взаимных требований (985 676 рублей 74 копейки) и стоимости дополнительно выполненных работ (поставка двух лифтов, их доставка и 80% работ по монтажу на общую сумму 1 631 000 рублей) задолженность ЗАО «Сибирь» перед ООО «Лифт Модерн» составляет 645 323 рубля 26 копеек.
По состоянию на 11.12.2007г. в связи с инфляционными процессами завод-изготовитель изменил стоимость лифтового оборудования. В настоящее время базовая стоимость одного лифта грузоподъемностью 630 кг составляет 735 848 рублей, в том числе НДС 18%.
Таким образом, разница между стоимостью двух лифтов на момент перечисления денежных средств (1 296 200 руб.) и стоимостью двух лифтов после повышения цены на лифтовое оборудование заводом - изготовителем (1 471 696 руб.) составляет 175 496 рублей и является убытками ООО «Лифт Модерн».
В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».
23 марта 2007 года ООО «Лифт Модерн» направило ЗАО «Сибирь» акт сверки взаимных расчетов (входящий №114 от 23.03.2007г.). Срок для проведения сверки был установлен 10 календарных дней. В указанный срок утвержденный акт сверки взаимных расчетов либо мотивированное возражение в адрес ООО «Лифт Модерн» не поступало.
Учитывая данное обстоятельство, основываясь на статье 395, пункте 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец исчислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2007 года по 11.12.2007г. (253 дня) из расчета 10 процентов годовых в размере 44 730 рублей 62 копейки.
Ответчик считает исковые требования частично необоснованными, ссылаясь в отзыве на исковое заявление на следующие доводы.01 ноября 2006 года ЗАО «Сибирь» заключило с ООО «Лифт Модерн» договор №04-54-А-06 на поставку, монтаж и пусконаладочные работы лифтового оборудования. В соответствии с условиями данного договора ООО «Лифт Модерн» приняло на себя обязательства по поставке одного лифта, его доставке, монтажу и пусконаладке, полному техническому освидетельствованию, электроизмерительным работам, экспертизе промышленной безопасности проектной документации, поставке и монтажу диспетчерской связи на строительном объекте ЗАО «Сибирь» по адресу: ул. Строителей - ФИО3. В связи с нарушением сроков монтажа лифта 26.02.2007г. был составлен акт осмотра лифта после монтажа, которым установлено, что работы по монтажу лифтов выполнены приблизительно на 80 %. Данный факт не оспаривается ООО «Лифт Модерн», более того, истец ссылается на указанный акт в своем исковом заявлении в подтверждение того, что установлено два дополнительных лифта, выходящих за рамки договора и не согласованных с заказчиком - ЗАО «Сибирь». Таким образом, ООО «Лифт Модерн» пытается навязать ЗАО «Сибирь» приобретение и монтаж двух лифтов, частично смонтированных одновременно с лифтом, предусмотренным договором, по более высокой цене. Более того, доподлинно известно, что указанные лифты были приобретены истцом одновременно с первым лифтом, т.е. до повышения цен, а в оправдание повышения цен истец прилагает прайс-лист ОАО «Карачаровский механический завод» от 15.06.2007г., в то время как оплачены и установлены эти лифты были до 26.02.2007г. Так же ООО «Лифт Модерн» ссылается на счет №553 от 20.10.2006г., что тоже не является доказательством, поскольку он был им же и выставлен.
Все вышеперечисленное свидетельствует о недобросовестности истца, несмотря на продолжительное сотрудничество, и попытке дважды получить выгоду на поставке двух лифтов на фоне общего повышения цен.
На 27.08.2007г. задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету ответчика составляет 191 491 рубль 20 копеек.
Изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В связи с отсутствием у сторон договорных отношений по поставке и монтажу ООО «Лифт Модерн» двух лифтов в подъезды №2, 3 дома по адресу: <...> – Строителей, строительство которого ведет ЗАО «Сибирь», у ответчика перед истцом возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Данные отношения сторон регламентируются соответствующими положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
На момент неосновательного приобретения имущества (монтаж двух лифтов), согласно предоставленным истцом доказательствам, в частности сведениям о стоимости лифтов от завода-изготовителя (л.д. 16, 17-18, 70), стоимость одного лифта составляла 648 100 рублей. В данном случае суд считает необоснованным довод ответчика о необходимости принять во внимание стоимость лифтов исходя из стоимости ранее приобретенных истцом лифтов, один из которых установлен в рамках договорных отношений в подъезд №1 вышеуказанного дома. Довод ответчика противоречит положениям пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим порядок определения стоимости имущества применительно к расчету неосновательного обогащения (сбережения).
Поскольку доставка лифтов и их монтаж (подъезды № 1, 2, 3 дома) произведены в один период, что не оспаривается сторонами, суд считает верным принять при исчислении суммы неосновательного обогащения стоимость, которая была установлена сторонами в договоре №04-54-А-06 от 01.11.2006г., предполагая монтаж лифта в подъезд №1.
Так, согласно подпунктам «б», «г» пункта 2.1. договора №04-54-А-06 от 01.11.2006г. стоимость монтажа одного лифта составляет 124 057 рублей, стоимость доставки одного лифта составляет 55 000 рублей.
Таким образом, применительно к расчету неосновательного обогащения (сбережения) стоимость двух спорных лифтов, стоимость их доставки и монтажных работ в объеме 80 процентов составят 1 604 691 рубль 20 копеек.
С учетом суммы произведенной ответчиком оплаты, согласованной сторонами в соглашении о зачете взаимных требований от 05.12.2007г. в размере 985 676 рублей 74 копейки, сумма неосновательного обогащения ЗАО «Сибирь» составляет 619 014 рублей 46 копеек.
Суд рассматривает смонтированное спорное лифтовое оборудование в качестве сложной вещи, демонтаж которой для целей возвращения истцу является невозможным. При этом во внимание следует принять не только лифтовую кабину, но и смонтированное сопутствующее оборудование, направляющие рельсы, кабели, а также способ и последовательность установки комплекса лифтового оборудования на определенной стадии строительства дома. Невозможность возвратить неосновательно приобретенное имущество, в силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает обязанность ответчика возместить истцу действительную стоимость имущества.
Истец обоснованно усмотрел основания для исчисления за период с 03.04.2007г. по 11.12.2007г. процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не верно определил количество дней в пределах заявленного периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Надлежаще исчисленное количество составляет 249 дней. Кроме того, количество дней в году для целей указанного расчета следует принять равным 360 дням. Данные выводы основаны на положениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Кроме того, размер неосновательного обогащения, учитывая вышеизложенные выводы суда, принят равным 619 014 рублей 46 копеек.
Таким образом, надлежаще исчисленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в рамках заявленного иска, составляет 42 815 рублей 17 копеек.
Требование о взыскании убытков суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Допущение ЗАО «Сибирь» возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, а также сохранение соответствующей задолженности, не вызывает у ООО «Лифт Модерн» необходимости приобретения в настоящее время двух лифтов по действующим ценам завода-изготовителя. Основания для применения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Взыскание убытков как способ защиты нарушенных прав истца в рамках обстоятельств рассматриваемого дела не применим.
В свою очередь, последствием сложившейся ситуации и возникновения у ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения является право истца исчислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное право истцом реализовано.
Исковые требования подлежат удовлетворению в размере 661 829 рублей 63 копейки, в том числе 619 014 рублей 46 копеек – сумма неосновательного обогащения, 42 815 рублей 17 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из размера рассмотренных судом исковых требований, государственная пошлина по настоящему делу составляет 15 155 рублей 50 копеек.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 12 860 рублей 61 копейка. Доплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 294 рубля 89 копеек.
В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 588 рублей 42 копейки - на ответчика, в размере 3 567 рублей 08 копеек – на истца.
Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить частично.В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО «Сибирь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 294 рубля 89 копеек.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.