Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Истоминой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Логика решений»

к арбитражному управляющему ФИО1

третьи лица ООО «Страховая компания «Арсенал», САО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Информационно- консультационные технологии», ООО «Аутсорсинг», ООО «Управляющая компания», ООО «РАСТАМ- Аудит», ООО «РАСТАМ- Экология», ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии», ООО «РАСТАМ- Право», ООО «Исключительное право»

о взыскании 7 417 998, 97 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 01.04.2015 г.),

от ответчика: Ерпалова Н.М., представитель (доверенность от 05.06.2016 г. № 9-1890),

от третьих лиц: от САО «ВСК»- ФИО3, представитель (доверенность от 16.01.2017 г. № 7-ТД-0274-Д), от ООО «РАСТАМ- Аудит»- ФИО4, представитель (доверенность от 30.10.2017 г. № 439-17), от ООО «РАСТАМ- Право»- ФИО5, представитель (доверенность от 26.01.2017 г. № 033-17), от ООО «Страховая компания «Арсенал»- не явился, от ООО «Группа Ренессанс Страхование»- не явился, от ООО «Консалтинг Плюс»- не явился, от ООО «Информационно- консультационные технологии»- не явился, от ООО «Аутсорсинг»- не явился, от ООО «Управляющая компания»- не явился, от ООО «РАСТАМ- Экология»- не явился, от ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии»- не явился, от ООО «Исключительное право»- не явился,

присутствует публика,

установил:

ООО «Логика решений» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 7 417 998, 97 руб. в возмещение убытков, причиненных незаконным бездействием ответчика как конкурсного управляющего ООО «Рациональные технологии».

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 г. по делу № А70-724/2014 и постановление апелляционной инстанции от 29.07.2016 г. по делу № А70-724/2014.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что определением от 02.03.2016 г. Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела № А70-724/2014 признана обоснованной жалоба конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, однако конкурсный управляющий ФИО1 не отстранена и не освобождена от своих обязанностей. Тем самым суд посчитал, что конкурсный управляющий не могла причинить убытки кредиторам. Оплата по договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 одобрена решением собрания кредиторов, задолженность по договорам от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14 и от 21.01.2014 г. № 007/РТ/14 взыскана решением суда, вследствие чего у ответчика не имелось оснований для невыплаты вознаграждения. Кроме того вступившим в законную силу определением суда отказано в удовлетворении жалобы кредитору на действия конкурсного управляющего, связанные с выплатой вознаграждения по договорам от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14 (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 85).

Определениями от 21.06.2017 г., 15.09.2017 г. и от 26.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Арсенал» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), САО «ВСК» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «Консалтинг Плюс» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «Информационно- консультационные технологии (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «Аутсорсинг» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «Управляющая компания» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «РАСТАМ- Аудит» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «РАСТАМ- Экология» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «РАСТАМ- Право» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>), ООО «Исключительное право» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>).

Третье лицо- ООО «Страховая компания «Арсенал» в письменных пояснениях указывает на заключение с ответчиком договора страхования с 03.03.2016 г., просит суд истребовать от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» доказательства страхования гражданской ответственности ФИО1 с 07.07.2014 г. по 02.03.2016 г. (т. 1 л.д. 9).

Определением от 26.10.2017 г. в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств отказано.

Третье лицо- САО «ВСК» в отзыве на исковое заявление поддерживает позицию ответчика (т. 2 л.д. 80).

Третье лицо- ООО «РАСТАМ- Право» в отзыве на исковое заявление требования истца считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика (т. 4 л.д. 63).

Третье лицо- ООО «РАСТАМ- Аудит» в отзыве на исковое заявление требования истца считает необоснованными, поддерживает позицию ответчика (т. 4 л.д. 77).

Третьим лицом ООО «Исключительное право» подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договора от 21.01.2014 г. № 007/РТ/14 (л.д. 67- 68).

Третьим лицами- ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Информационно- консультационные технологии», ООО «Аутсорсинг», ООО «Управляющая компания», ООО «РАСТАМ- Экология», ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии» отзывы на исковое заявление не представлены.

30.11.2017 г. в канцелярию суда от ООО «РАСТАМ- Право» поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью определения полноты оказанных по договорам от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 и от 21.01.2014 г. № 007/РТ/14 услуг и определения фактической стоимости оказанных услуг. Проведение экспертизы ООО «РАСТАМ- Право» просит поручить Союзу «Торгово- промышленной палаты Тюменской области» (т. 5 л.д. 33).

В судебном заседании 04.12.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал. Представитель ответчика требования истца не признал.

Представитель третьего лица- ООО «РАСТАМ- Аудит» поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица- ООО «РАСТАМ- Право» поддержал доводы отзыва, ходатайство о назначении экспертизы по делу, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию договоров.

Представитель третьего лица- САО «ВСК» в судебном заседании поддержал позицию ответчика и доводы отзыва.

Определением от 04.12.2017 г. суд отказал третьему лицу- ООО «РАСТАМ- Право» в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Третьи лица- ООО «Страховая компания «Арсенал», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Консалтинг Плюс», ООО «Информационно- консультационные технологии», ООО «Аутсорсинг», ООО «Управляющая компания», ООО «РАСТАМ- Экология», ООО «РАСТАМ-Бюджетные технологии», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т. 4 л.д. 35, т. 5 л.д. 3- 32, 37- 41).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования по существу в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2014 г. по делу № А70-724/2014 принято заявление ООО «Система» (правопредшественника ООО «Консалтинг Плюс») о признании ООО «Рациональные технологии» несостоятельным (банкротом) (т. 3 л.д. 6).

Определением арбитражного суда от 03.03.2014 г. по делу № А70-724/2014 в отношении должника- ООО «Рациональные технологии» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 07.07.2014 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (ответчик по настоящему судебному делу) (т. 3 л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 г. по делу № А70-724/2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО «Логика решений» в общей сумме 7 417 998, 97 руб. (т. 1 л.д. 10- 12).

Согласно отчёту от 11.12.2015 г. конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов только третьей очереди в размере 111 989 275, 70 руб. В конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 46 452 608, 66 руб. При этом, конкурсным управляющим произведены расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 46 315 041, 37 руб., из которых 40 566 804, 80 руб. представляют собой текущие расходы по исполнению договоров от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13, от 21.01.2014 г. № № 007/РТ/14 и от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14.

Определением от 02.03.2016 г. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Требования реестровых кредиторов, в том числе истца, в ходе процедуры банкротства должника не удовлетворены.

Считая, что бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер, направленных на исключение либо уменьшение текущих расходов в сумме 40 566 804, 80 руб. по исполнению договоров от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13, от 21.01.2014 г. № № 007/РТ/14 и от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14, привело к невозможности удовлетворения требований реестровых кредиторов, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, основания возникновения обязательства по возмещению убытков (реального вреда) включают в себя факт неправомерного действия ответчика, наличие убытков у истца, причинную связь между неправомерными действиями и вредными последствиями, вину причинителя вреда. Кроме того, истец обязан доказать размер причиненных убытков.

При этом суд не соглашается с доводами ответчика и третьих лиц о необоснованности требований истца в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, которым бы был определен размер убытков, а также причинно- следственная связь между оспариваемым бездействием ответчика и заявленными истцом убытками, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению в рамках настоящего судебного дела исходя из представленных доказательств.

Кроме того, применительно к разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 7 постановления Пленума от 16.05.2014 г. № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве», отсутствие признанного в судебном порядке незаконного бездействия арбитражного управляющего сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким бездействием. Незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее- Закон о банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, осуществляя в процедуре конкурсного производства полномочия руководителя должника, в целях процедуры конкурсного производства обязан сформировать конкурсную массу, за счёт которой удовлетворить требования кредиторов должника, при чём реестровых кредиторов, которые в сравнении с текущими требованиями находятся в менее выгодном положении.

Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, к требованиям кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди, относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц.

Соответственно, конкурсный управляющий при осуществлении своих полномочий обязан действовать в интересах прежде всего кредиторов, поскольку требования последних, как текущих и реестровых, удовлетворяются за счёт одной конкурсной массы должника.

Согласно отчёту от 25.02.2016 г. конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 3 л.д. 73):

- в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 61 946 000 руб.,

- для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечён юрист Ерпалова Н.М. по договору от 07.07.2014 г. до завершения конкурсного производства с размером вознаграждения 25 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника,

- должник получил денежные средства в общей сумме 46 452 608, 66 руб.,

- при этом, конкурсным управляющим произведены расходы на проведение конкурсного производства в общей сумме 46 315 041, 37 руб., из которых 40 566 804, 80 руб. представляют собой текущие расходы по правовому сопровождению судебных процессов,

- в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов только третьей очереди в размере 111 989 275, 70 руб., из которой требования истца составляют 6 617 582, 44 руб. (часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов).

Из отчёта конкурсного управляющего от 25.02.2016 г. об использовании денежных средств должника, а также представленных в материалы судебного дела платежных поручений усматривается, что сумма в размере 40 566 804, 80 руб., на которую ссылается истец, была оплачена ответчиком в качестве текущих платежей по следующим договорам:

- № 120/Р-П/13 в общей сумме 27 116 804, 80 руб. (21.01.2015 г. – 16 652 000 руб. и 183 980 руб., 10.02.2015 г. – 7 329 172, 80 руб. и 2 951 652 руб.),

- № 007/РТ/14 в сумме 9 000 000 руб. (10.02.2015 г.),

- № 006/РТ/14 в сумме 4 450 000 руб. (10.02.2015 г.).

В материалы судебного дела также представлено платежное поручение от 10.02.2015 г. на сумму 1 110 000 руб. (т. 3 л.д. 116, 118), в назначении платежа которого указано на оплату по договору № 006/РТ/14 согласно акту от 01.07.2014 г. № 32. Однако в отчете конкурсного управляющего от 11.12.2015 г. указанная сумма заявлена как потраченная на проведение анализа финансово- хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 89). Поскольку правомерность расходования указанной денежной суммы истцом не оспаривается, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, указанную сумму не учитывает при оценки доводов истца о незаконности действий ответчика.

Судом также установлено, что до возбуждения дела в суде о несостоятельности банкротстве ООО «Рациональные технологии» между ООО «РАСТАМ-Право» (исполнитель по договору, третье лицо по делу) и ООО «РАСТАМ-Технологии управления» (прежнее наименование ООО «Рациональные технологии») заключен договор от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 об оказании юридических услуг заключен (т. 2 л.д. 22).

В техническом задании № 1 к данному договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 указан перечень споров с ЗАО «Ванкорнефть», по которым исполнитель обязался оказывать заказчику консультационные и юридические услуги в целях взыскания задолженности (т. 2 л.д. 28).

В п. 1.1. приложения № 2 к договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 сторонами установлена договорная цена услуг:

- стоимость услуг исполнителя при рассмотрении одного дела в суде первой инстанции определяется исходя из фактических трудозатрат и расчета стоимости одного часа специалиста в размере 2 200 (кроме того НДС) и не может составлять менее 150 000 руб. (кроме того НДС);

- стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции определяется исходя из фактических трудозатрат и расчета стоимости одного часа специалиста в размере 2 200 (кроме того НДС) и не может составлять менее 150 000 руб. (кроме того НДС) за каждый случай апелляционного обжалования;

- стоимость услуг исполнителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции определяется исходя из фактических трудозатрат и расчета стоимости одного часа специалиста в размере 2 200 (кроме того НДС) и не может составлять менее 150 000 руб. (кроме того НДС) за каждый случай кассационного обжалования.

Согласно п. 1.2. приложения № 2 к договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 стоимость услуг исполнителя может быть увеличена на сумму дополнительных расходов, а также на сумму командировочных расходов (проездные расходы, расходы на проживание, суточные по норме), которые заказчик оплачивает по счетам исполнителя.

В пункте 1.3. приложения № 2 к договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 установлено, что в случае вынесения судом первой инстанции итогового судебного акта в пользу заказчика исполнителю дополнительно по каждому из дел выплачивается вознаграждение в размере 45% от суммы, присуждённой в пользу заказчика, кроме НДС, по каждому из дел, указанных в пункте 1.1. приложения № 1 к настоящему договору (далее- «гонорар успеха») (т. 2 л.д. 31).

Согласно акту от 03.10.2014 г. № 50, подписанного от имени должника конкурсным управляющим ФИО1, общая стоимость услуг ООО «РАСТАМ-Право» составила 24 165 152, 80 руб. (в том числе НДС) (т. 2 л.д. 33).

Платежными поручениями от 21.01.2015 г. № 2, от 21.01.2015 г. № 3 и от 10.02.2015 г. № 6 денежные средства в сумме 24 165 152, 80 руб. перечислены должником ООО «РАСТАМ-Право» (т. 2 л.д. 37, 39, 40).

Согласно акту от 13.11.2014 г. № 14, подписанного от имени должника конкурсным управляющим ФИО1, общая стоимость услуг ООО «РАСТАМ-Право» составила 2 951 652 руб. (в том числе НДС) (т. 2 л.д. 35).

Платежным поручением от 10.02.2015 г. № 7 денежные средства в сумме 2 951 652 руб. перечислены должником ООО «РАСТАМ-Право» (т. 2 л.д. 38).

Из акта от 03.10.2014 г. № 50 следует, что должником приняты от ООО «РАСТАМ-Право» следующие услуги:

- сопровождение спора в суде первой инстанции с ЗАО «Ванкорнефть» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1716512/1554Д (дело № А33-10389/2014) в количестве трудозатрат 459 часов на сумму 1 009 800 руб. (без учета НДС);

- сопровождение спора в суде первой инстанции с ЗАО «Ванкорнефть» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1716512/1576Д (дело № А33-18693/2014) в количестве трудозатрат 499 часов на сумму 1 097 800 руб. (без учета НДС);

- сопровождение спора в суде первой инстанции с ЗАО «Ванкорнефть» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1716512/1554Д (дело № А33-10389/2014) в соответствии с п. 1.3. приложения № 2 к договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 («гонорар успеха») на сумму 9 175 111, 62 руб. (без учета НДС);

- сопровождение спора в суде первой инстанции с ЗАО «Ванкорнефть» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1716512/1576Д (дело № А33-18693/2014) в соответствии с п. 1.3. приложения № 2 к договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 («гонорар успеха») на сумму 9 196 231, 43 руб. (без учета НДС).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал и истец подтвердил, что в акте от 03.10.2014 г. № 50 допущена опечатка в номерах судебных дел: вместо № А33-10389/2013 указан № А33-10389/2014, вместо № А33-18693/2013 указан № А33-18693/2014.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также осуществлять иные установленные данным Законом функции.

На основании изложенного конкурсный управляющий ФИО1 обязана разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (статья 20.3. Закона о банкротстве), в целях чего должным образом оценивать необходимость действия договоров, заключённых должником, до открытия процедуры банкротства, условия договоров о стоимости услуг на предмет их соответствия требованиям закона, реализовать предоставленные конкурсному управляющему Законом о банкротстве права о внесении соответствующих изменений в договоры либо об отказе от договоров, либо об оспаривании сделок.

Произведенная выплата по акту от 03.10.2014 г. № 50 на общую сумму 18 371 343, 05 руб. (21 678 184, 80 руб. с учетом НДС) является по существу вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в связи с тем, что исковые требования удовлетворены. Данное условное вознаграждение не подразумевало совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО1 при наличии в договоре от 27.05.2013 № 120/Р-П/13 условий о стоимости услуг, включая дополнительное вознаграждение, была обязана усомниться в праве исполнителя ООО «РАСТАМ-Право» на получение «гонорара успеха», которое фактически было согласовано ею уже после возбуждения дела о банкротстве должника путём подписания акта от 03.10.2014 № 50.

Конкурсный управляющий ФИО1 не были приняты меры в части оспаривания условий этого договора о стоимости услуг, размер дополнительного вознаграждения которого, в частности, является существенным (45% от присужденной должнику по делу суммы).

Ссылка ответчика на одобрение собранием кредиторов 16.12.2014 г. выплаты по договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 несостоятельна, поскольку наличие такого одобрения собранием кредиторов не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах всех кредиторов должника, осуществлять действия, связанные с проверкой обоснованности предъявленных кредиторами текущих расходов.

Таким образом, акт № 50 от 03.10.2014 г. в части «гонорара успеха» был подписан конкурсным управляющим ФИО1 по сути во вред другим кредиторам должника, поскольку тем самым был увеличен размер обязательств должника перед ООО «РАСТАМ-Право» без увеличения объёма работы последнего по договору.

Указанное бездействие ФИО1 как конкурсного управляющего должника было признано незаконным также и определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2016 г. по делу № А70-724/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 г. (т. 1 л.д. 13, 20).

Кроме того, судом установлено, что 07.07.2014 г. конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор с юристом Ерпаловой Н.М., которая с указанной даты также оказывала должнику юридические услуги (т. 1 л.д. 79), при этом размер вознаграждения Ерпаловой Н.М. составлял 25 000 руб. ежемесячно. На основании изложенного необходимость продолжения действия договора от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 с ООО «РАСТАМ-Право» на стадии рассмотрения Арбитражным судом Кемеровского края судебного дела № А33-20968/2013 и Третьим арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб на решения суда первой инстанции по делам № А33-10389/2013 и № А33-18693/2013 с теми расценками, которые содержатся в договоре, нельзя признать разумным и добросовестным.

Вне зависимости от того, что сам договор от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13 был заключён до того, как ФИО1 стала конкурсным управляющим должника, она была обязана проверить обоснованность предъявленных к оплате объемов услуг путем поучения от исполнителя доказательств в обоснование объема трудозатрат: проверить командировочные удостоверения, проездные документы, потребовать копии протоколов судебных заседаний, в которых зафиксировано время начала и окончания судебных заседаний, проверить объем собранных по делам доказательств, а также оценить суть даваемых исполнителем письменных пояснений, даваемых по судебным делам, на предмет определения объема трудозатрат. Конкурсный управляющий ФИО1 была обязана принять меры к сохранению отчетных документов, принимая во внимание размер выплаченного вознаграждения за счет конкурсной массы должника, чего сделано не было.

Действий по обращению впоследствии в суд о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, выплаченных ООО «Рациональные технологии» исполнителю ООО «РАСТАМ-Право», где была бы также проверена обоснованность установленной цены исполнителя, конкурсный управляющий ФИО1 не совершила.

Между тем, судом установлено следующее.

Согласно сервису Верховного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещена следующая информация по судебному делу № А33-10389/2013.

ООО «РАСТАМ-Технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании 19 359 141, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2013 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено судебное дело № А33-10389/2013, назначено предварительное судебное заседание на 23.07.2013 г., ООО «РАСТАМ-Технологии управления» предложено уточнить предмет заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представив соответствующий подробный расчет процентов.

До даты предварительного судебного заседания ООО «РАСТАМ-Технологии управления» подало заявление об ознакомлении с материалами дела и представило заявление об уточнении исковых требований с расчетом согласно определению от 23.07.2013 г.

В предварительном судебном заседании 23.07.2013 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/2013 присутствовало 3 представителя. Определением от 23.07.2013 г. подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 04.09.2013 г.

До даты судебного разбирательства от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела № А33-10389/2013 поступили дополнительные документы.

Протокольным определением от 04.09.2013 г. судебное заседание отложено на 01.10.2013 г. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

В судебном заседании 01.10.2013 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/2013 присутствовал один представитель. В судебном заседании 01.10.2013 г. ЗАО «Ванкорнефть» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, вследствие чего заседание отложено на 23.10.2013 г. для получения информации от заявленной экспертной организации.

До судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела представлен отзыв на ходатайство о назначении экспертизы.

Протокольным определением от 23.10.2013 г. судебное заседание отложено на 30.10.2013 г. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

Определением от 31.10.2013 г. судом назначена экспертиза по делу. В судебном заседании 31.10.2013 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/2013 присутствовал один представитель. Производство по делу приостановлено определением от 07.11.2013 г. Определением от 25.12.2013 г. срок проведения экспертизы продлен без вызова сторон.

В период приостановления производства по делу ООО «РАСТАМ-Технологии управления» подало ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела и ходатайство о замене стороны в связи с изменением наименования.

Определением от 11.02.2014 г. производство по делу возобновлено без вызова сторон, назначено судебное заседание на 12.03.2014 г.

В судебном заседании 12.03.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/2013 присутствовал один представитель. ЗАО «Ванкорнефть» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. С целью рассмотрения указанного ходатайства судебное заседание отложено на 01.04.2014 г. с целью вызова в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

До судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела представлен отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Протокольным определением от 01.04.2014 г. судебное заседание отложено на 13.05.2014 г. с целью представления сторонами дополнительных доказательств. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

До судебного заседания от истца в материалы судебного дела представлены дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 13.05.2014 г. судебное заседание отложено на 27.05.2014 г. с целью представления сторонами дополнительных доказательств. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

До судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела поступило заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании 27.05.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/2013 присутствовало два представителя. В судебном заседании 27.05.2014 г. судом отказано в назначении повторной экспертизы и объявлен перерыв в судебном заседании до 02.06.2014 г.

Каких- либо дополнительных документов в суд от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» во время перерыва не поступало.

В судебном заседании 02.06.2014 г. судом вновь объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2014 г. для представления сторонами дополнительных доказательств. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

Каких- либо дополнительных документов в суд от истца во время перерыва не поступало.

В судебном заседании 09.06.2014 г. судом объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении иска в общей сумме 20 389 136 руб. В судебном заседании 09.06.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/20136 присутствовал один представитель.

В общей сложности по делу проведено 11 заседаний. Поскольку протокольные определения суда не содержат информацию об участниках процесса, присутствовавших в заседаниях, а ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование количества представителей, принимавших участие в ходе разбирательства по делу № А33-10389/2013, суд при определении количества затраченного представителями ООО «РАСТАМ-Технологии управления» времени для участия в рассмотрении судебного дела № А33-10389/2013 исходит из участия 1 представителя ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в судебных заседаниях 04.09.2013 г., 23.10.2013 г., 01.04.2014 г., 13.05.2014 г. и 02.06.2014 г. Таким образом, в 11 проведенных по делу № А33-10388/2013 заседаниях приняли участие в общем количестве 14 представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления».

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10389/2013 следует, что в обоснование заявленных исковых требований ООО «РАСТАМ-Технологии управления» ссылался на договор оказания услуг по моделированию оптимизированных бизнес- процессов от 06.08.2012 г. № 1716512/1554Д, акт оказания услуг, переданный ЗАО «Ванкорнефть» но им не подписанный. ЗАО «Ванкорнефть» от принятия услуг оказался вследствие их некачественности, что и послужило основанием для обращения ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в суд с исковым заявлением. Проведенной по делу экспертизой подтверждено соответствие качества оказанных услуг требованиям договора, вследствие чего иск удовлетворен в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения является несложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, длительное рассмотрение дела связано с назначенной по делу экспертизой в целях определения качества оказанных услуг, в ходе рассмотрения судебного дела представителями ООО «РАСТАМ-Технологии управления» совершалось незначительное количество процессуальных действий, практически все доказательства были представлены с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

На основании изложенного, учитывая установленную продолжительность рабочего дня в Арбитражном суде Красноярского края, суд считает обоснованными доводы истца о том, что максимально возможное затраченное время представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» на рассмотрение спора в рамках дела № А33-10389/2013 составляет по 8 рабочих часов на 1 заседание (включая не только время, затраченное на участие в судебном заседании, но и на подготовку к делу и сбор доказательств), а также 8 часов на подготовку и подачу искового заявления.

Таким образом, суд считает обоснованными произведенные ответчиком выплаты по акту от 03.10.2014 г. № 50 за сопровождение спора в суде первой инстанции с ЗАО «Ванкорнефть» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1716512/1554Д (дело № А33-10389/2013) на сумму 264 000 руб. (311 520 руб. с учетом НДС). Обоснованность выплаты на сумму 880 044 руб. не подтверждена какими- либо доказательствами.

Согласно сервису Верховного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещена следующая информация по судебному делу № А33-18693/2013.

ООО «РАСТАМ-Технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании 20 315 929, 32 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2013 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено судебное дело № А33-18693/2013, назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2013 г.

До даты предварительного судебного заседания ООО «РАСТАМ-Технологии управления» какие- либо процессуальные действия не совершались.

В предварительном судебном заседании 20.11.2013 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-18693/2013 присутствовал 1 представитель. Определением от 20.11.2013 г. подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 27.12.2013 г.

До даты судебного разбирательства от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела № А33-18693/2013 поступили дополнительные документы.

Протокольным определением от 27.12.2013 г. судебное заседание отложено на 16.01.2014 г. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

До судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела представлено ходатайство о замене стороны в связи с изменением наименования.

Протокольным определением от 16.01.2014 г. судебное заседание отложено на 26.02.2014 г. с целью представления сторонами дополнительных доказательств. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

Протокольным определением от 26.02.2014 г. судебное заседание отложено на 19.03.2014 г. с целью представления ООО «РАСТАМ-Технологии управления наглядного расчета основной суммы долга, а также для направления ответчику дополнительных доказательств. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

До даты судебного разбирательства от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела № А33-18693/2013 поступило ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела.

Протокольным определением от 19.03.2014 г. судебное заседание отложено на 13.05.2014 г. с целью представления сторонами дополнительных доказательств. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

Протокольным определением от 27.05.2014 г. в судебном заседании 27.05.2017 г. судом объявлен перерыв до 02.06.2014 г. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

Протокольным определением от 02.06.2014 г. судебное заседание отложено на 10.06.2014 г. с целью представления сторонами дополнительных доказательств. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

Протокольным определением от 10.06.2014 г. судебное заседание отложено на 19.06.2014 г. с целью представления сторонами дополнительных доказательств. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

В период с 19.03.2014 г. по 19.06.2014 г. от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в канцелярию суда дополнительные доказательства не представлялись, иные процессуальные действия не совершались.

В судебном заседании 19.06.2014 г. судом объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении иска на сумму 20 436 069, 85 руб. В судебном заседании 19.06.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-18693/20136 присутствовал один представитель.

В общей сложности по делу проведено 10 заседаний. Поскольку протокольные определения суда не содержат информацию об участниках процесса, присутствовавших в заседаниях, а ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование количества представителей, принимавших участие в ходе разбирательства по делу № А33-18693/2013, суд при определении количества затраченного представителями ООО «РАСТАМ-Технологии управления» времени для участия в рассмотрении судебного дела № А33-18693/2013 исходит из участия 1 представителя ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в судебных заседаниях 27.12.2013 г., 16.01.2014 г., 26.02.2014 г., 19.03.2014 г., 13.05.2014 г., 27.05.2014 г. и 10.06.2014 г. Таким образом, в 10 проведенных по делу № А33-18693/2013 заседаниях приняли участие в общем количестве 10 представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления».

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18693/2013 следует, что в обоснование заявленных исковых требований ООО «РАСТАМ-Технологии управления» ссылался на договор оказания услуг по внедрению моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» от 03.09.2012 г. № 1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12. Во внесудебном порядке претензий по качеству и объемам выполненных работ (услуг) ЗАО «Ванкорнефть»не заявлялось. Немотивированный отказ от оплаты послужил основанием для обращения ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в суд с исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения является несложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, в ходе рассмотрения судебного дела представителями ООО «РАСТАМ-Технологии управления» совершалось незначительное количество процессуальных действий, практически все доказательства были представлены с исковым заявлением.

На основании изложенного, учитывая установленную продолжительность рабочего дня в Арбитражном суде Красноярского края, суд считает обоснованными доводы истца о том, что максимально возможное затраченное время представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» на рассмотрение спора в рамках дела № А33-18693/2013 составляет по 8 рабочих часов на 1 заседание (включая не только время, затраченное на участие в судебном заседании, но и на подготовку к делу и сбор доказательств), а также 8 часов на подготовку и подачу искового заявления.

Таким образом, суд считает обоснованными произведенные ответчиком выплаты по акту от 03.10.2014 г. № 50 за сопровождение спора в суде первой инстанции с ЗАО «Ванкорнефть» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1716512/1576Д (дело № А33-18693/2013) на сумму 193 600 руб. (228 448 руб. с учетом НДС). Обоснованность выплаты на сумму 1 066 956 руб. не подтверждена какими- либо доказательствами.

Согласно сервису Верховного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел размещена следующая информация по судебному делу № А33-20968/2013.

ООО «РАСТАМ-Технологии управления» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ЗАО «Ванкорнефть» о взыскании 20 638 303, 12 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2013 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено судебное дело № А33-20968/2013, назначено предварительное судебное заседание на 27.12.2013 г., ООО «РАСТАМ-Технологии управления» предложено направить ответчику копию искового заявления с приложенными к нему документами по дополнительному адресу, а также представить доказательства вручения ответчику актом и счетов- фактур по услугам, предъявленным к взысканию.

До даты предварительного судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» каких- либо документов в суд не поступило.

Протокольным определением от 27.12.2013 г. в предварительном судебном заседании объявлен перерыв до 13.01.2014 г. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании 27.12.2013 г.

В период перерыва в суд от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела и ходатайство о замене стороны в связи с изменением наименования.

В предварительном судебном заседании 13.01.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/2013 присутствовало 2 представителя. Определением от 13.01.2014 г. подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.02.2014 г.

До даты судебного разбирательства от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела № А33-20968/2013 поступили дополнительные документы в порядке исполнения определения суда.

Определением от 03.02.2014 г. судебное заседание отложено на 26.02.2014 г., ООО «РАСТАМ-Технологии управления» предложено представить доказательства в обоснование исковых требований (доказательства направления ответчику по делу подписанного договора, положенного в основу иска, доказательства заключения договора между сторонами, доказательства исполнения спорного договора истцом). В судебном заседании 03.02.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

До судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела представлены дополнительные доказательства.

Определением от 26.02.2014 г. судебное заседание отложено на 14.03.2014 г., ответчику предложено представить письменные пояснения на доводы истца. В судебном заседании 26.02.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

До судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела представлены дополнительные доказательства и ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела.

Определением от 14.03.2014 г. судебное заседание отложено на 31.03.2014 г., ответчику предложено представить письменные пояснения на доводы истца. В судебном заседании 14.03.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

До судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела подано ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела.

Определением от 31.03.2014 г. судебное заседание отложено на 24.04.2014 г., истцу предложено представить письменные пояснения на доводы ответчика. В судебном заседании 31.03.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

До даты судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела дополнительных доказательств и пояснений не поступило.

Определением от 24.04.2014 г. судебное заседание отложено на 02.06.2014 г., ответчику предложено представить дополнительные доказательства. В судебном заседании 24.04.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

Определением от 02.06.2014 г. судебное заседание отложено на 11.06.2014 г., истцу предложено представить письменные пояснения. В судебном заседании 02.06.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовало 2 представителя.

Определением от 11.06.2014 г. судебное заседание отложено на 01.07.2014 г., истцу предложено представить письменные пояснения. В судебном заседании 11.06.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

Определением от 01.07.2014 г. судебное заседание отложено на 18.07.2014 г. в связи с поданным ответчиком ходатайством о назначении экспертизы. В судебном заседании 01.07.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

Определением от 18.07.2014 г. судебное заседание отложено на 05.08.2014 г. в связи с ходатайством истца. В судебном заседании 18.07.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 представитель не присутствовал.

Определением от 05.08.2014 г. судебное заседание отложено на 13.08.2014 г. в целях получения информации от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы. В судебном заседании 05.08.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

До даты судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела поступило ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела и дополнительные доказательства.

Определением от 13.08.2014 г. судебное заседание отложено на 24.09.2014 г. в связи с назначением судом экспертизы. В судебном заседании 13.08.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

До даты судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела подано ходатайство об ознакомлении с материалами судебного дела.

Определением от 24.09.2014 г. судебное заседание отложено на 13.10.2014 г. по ходатайству сторон с целью ознакомления с результатами судебной экспертизы. В судебном заседании 24.09.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

До даты судебного заседания от ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в материалы судебного дела представлено заявление об уточнении исковых требований.

Определением от 13.10.2014 г. судебное заседание отложено на 05.11.2014 г. для оценки судом доказательств. В судебном заседании 13.10.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

В судебном заседании 05.11.2014 г. судом объявлена резолютивная часть решения об отказе в иске. В судебном заседании 05.11.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-20968/2013 присутствовал 1 представитель.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20968/2013 следует, что в обоснование заявленных исковых требований ООО «РАСТАМ-Технологии управления» ссылался на договор от 16.07.2012 г. № 1716512/1538Д оказания услуг по диагностике информационных систем, используемых в бизнес- процессах заказчика и отчет о результатах выполненных работ. Отказ ответчика от оплаты работ послужил основанием для обращения ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в суд с исковым заявлением. Проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие результата выполненных работ требованиям технического задания, вследствие чего в иске отказано.

В общей сложности по делу проведено 16 заседаний. Поскольку протокольное определение суда не содержит информацию об участниках процесса, присутствовавших в заседании 27.12.2013 г., а ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование количества представителей, принимавших участие в ходе разбирательства по делу № А33-20968/2013, суд при определении количества затраченного представителями ООО «РАСТАМ-Технологии управления» времени для участия в рассмотрении судебного дела № А33-20968/2013 исходит из участия 1 представителя ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в судебном заседании 27.12.2013 г. Таким образом, в 16 проведенных по делу № А33-20968/2013 заседаниях приняли участие в общем количестве 17 представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления».

Из анализа судебных актов и информации о движении по делу, размещенной на сервисе Верховного суда Российской Федерации следует, что длительное рассмотрение дела связано с несвоевременным представлением каждой из сторон дополнительных доказательств, а также в связи с назначением судом экспертизы по делу. В ходе рассмотрения судебного дела представителями ООО «РАСТАМ-Технологии управления» совершалось незначительное количество процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая установленную продолжительность рабочего дня в Арбитражном суде Красноярского края, суд считает обоснованными доводы истца о том, что максимально возможное затраченное время представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» на рассмотрение спора в рамках дела № А33-20968/2013 составляет по 8 рабочих часов на 1 заседание (включая не только время, затраченное на участие в судебном заседании, но и на подготовку к делу и сбор доказательств), а также 8 часов на подготовку и подачу искового заявления.

Таким образом, суд считает обоснованными произведенные ответчиком выплаты по акту от 13.11.2014 г. № 14 за сопровождение спора в суде первой инстанции с ЗАО «Ванкорнефть» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1716512/1538Д (дело № А33-20968/2013) на сумму 316 800 руб. (373 824 руб. с учетом НДС). Обоснованность выплаты на сумму 1 440 780 руб. не подтверждена какими- либо доказательствами.

ЗАО «Ванкорнефть» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2017 г.) по делу № А33-10389/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.09.2014 г.

ООО «РАСТАМ-Технологии управления» подан отзыв на апелляционную жалобу.

Протокольным определением от 25.09.2014 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.10.2014 г. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании.

Определением от 06.10.2014 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.11.2014 г. с целью представления ООО «РАСТАМ-Технологии управления» дополнительных пояснений по расчету исковых требований. В судебном заседании 06.10.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/20136 присутствовал один представитель.

В судебном заседании 05.11.2014 г. апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-10389/2013 присутствовал 1 представитель.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы проведено 3 судебных заседания. Поскольку протокольное определение суда от 25.09.2014 г. не содержат информацию об участниках процесса, присутствовавших в заседании, а ответчиком не представлено иных доказательств в обоснование количества представителей, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд при определении количества затраченного представителями ООО «РАСТАМ-Технологии управления» времени для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу № А33-10389/20136 исходит из участия 1 представителя ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в судебном заседании 25.09.2014 г. Таким образом, в 3 проведенных по делу № А33-10388/2013 заседаниях суда апелляционной инстанции приняли участие в общем количестве 3 представителя ООО «РАСТАМ-Технологии управления».

На основании изложенного, учитывая объем исследования суда апелляционной инстанции, принимая во внимание установленную продолжительность рабочего дня в Третьем арбитражном апелляционном суде, суд считает обоснованными доводы истца о том, что максимально возможное затраченное время представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» на рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу № А33-10389/2013 составляет по 8 рабочих часов на 1 заседание (включая не только время, затраченное на участие в судебном заседании, но и на подготовку к делу и сбор доказательств), а также 8 часов на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд считает обоснованными произведенные ответчиком выплаты по акту от 13.11.2014 г. № 14 за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции с ЗАО «Ванкорнефть» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1716512/1554Д (дело № А33-10389/2013) на сумму 177 000 руб. (в том числе НДС) как минимально установленный размер вознаграждения, предусмотренный в техническом задании № 1 к договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13. Обоснованность выплаты на сумму 391 524 руб. не подтверждена какими- либо доказательствами.

ЗАО «Ванкорнефть» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 г. (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2017 г.) по делу № А33-18693/2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 г. апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.10.2014 г.

ООО «РАСТАМ-Технологии управления» подан отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 06.10.2014 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.11.2014 г. с целью представления ООО «РАСТАМ-Технологии управления» дополнительных пояснений по расчету исковых требований. В судебном заседании 06.10.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-18693/20136 присутствовал один представитель.

Протокольным определением от 05.11.2017 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12.11.2014 г. Протокольное определение не содержит информации об участии представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» в заседании, однако в постановлении апелляционной инстанции от 19.11.2014 г., принятом по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, указано, что в судебном заседании 05.11.2017 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» присутствовал 1 представитель.

В судебном заседании 12.11.2014 г. апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении решения суда без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2014 г. со стороны ООО «РАСТАМ-Технологии управления» по делу № А33-18693/2013 присутствовал 1 представитель.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы проведено 3 судебных заседания, в которых приняли участие в общем количестве 3 представителя ООО «РАСТАМ-Технологии управления».

На основании изложенного, учитывая объем исследования суда апелляционной инстанции, принимая во внимание установленную продолжительность рабочего дня в Третьем арбитражном апелляционном суде, суд считает обоснованными доводы истца о том, что максимально возможное затраченное время представителей ООО «РАСТАМ-Технологии управления» на рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу № А33-18693/2013 составляет по 8 рабочих часов на 1 заседание (включая не только время, затраченное на участие в судебном заседании, но и на подготовку к делу и сбор доказательств), а также 8 часов на подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу.

Таким образом, суд считает обоснованными произведенные ответчиком выплаты по акту от 13.11.2014 г. № 14 за сопровождение спора в суде апелляционной инстанции с ЗАО «Ванкорнефть» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 1716512/1576Д (дело № А33-18693/2013) на сумму 177 000 руб. (в том числе НДС) как минимально установленный размер вознаграждения, предусмотренный в техническом задании № 1 к договору от 27.05.2013 г. № 120/Р-П/13. Обоснованность выплаты на сумму 391 524 руб. не подтверждена какими- либо доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, не принявшей надлежащих мер по оценке объема и стоимости предъявленных к оплате услуг, подписавшей без возражений акты № 50 от 03.10.2014 г. и № 14 от 13.11.2014 г. и перечислившей ООО «РАСТАМ-Право» денежных средств в общей сумме 27 116 804, 80 руб. (в том числе НДС), в конкурсную массу необоснованно не поступили денежные средства в общей сумме 25 849 012, 80 руб.

Судом установлено, что до возбуждения дела в суде о несостоятельности банкротстве ООО «Рациональные технологии» между ООО «Исключительное право» (исполнитель по договору, третье лицо по делу) и ООО «Рациональные технологии» (заказчик) заключен договор от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по анализу состояния финансово- хозяйственной деятельности ООО «Рациональные технологии» за 2012, 2013 и 6 месяцев 2014 г., в том числе:

- аналитические процедуры по оценке изменений показателей форм бухгалтерской отчетности заказчика;

- оценка результатов хозяйственной деятельности;

- анализ финансовой устойчивости заказчика;

- анализ ликвидности заказчика;

- анализ рентабельности заказчика;

- анализ деловой активности заказчика;

- выявление возможности роста эффективности деятельности;

- анализ эффективности использования финансовых инструментов;

- анализ ликвидности баланса;

- комплексная оценка финансового состояния предприятия;

- анализ финансовых коэффициентов;

- анализ и оценка имущественного положения предприятия.

Результатом оказания услуг является отчет по результатам финансового анализа заказчика на бумажном носителе с приложением созданных и полученных документов (т. 1 л.д. 83).

В п. 3.1. договора от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14 сторонами установлена договорная цена услуг- 15 000 000 руб.

Между ООО «Исключительное право» (исполнитель по договору) и ООО «Рациональные технологии» (заказчик) заключен также договор от 21.01.2014 г. № 007/РТ/14, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению консультаций по следующим вопросам финансово- хозяйственной деятельности заказчика (услуги финансового консультирования):

- антикризисного управления организацией;

- ликвидации несостоятельности организации;

- отчетности, налогообложения организации;

- финансового планирования, источников капиталов и кредитов, взаимоотношений с банками (т. 1 л.д. 111).

В п. 3.1. договора от 21.01.2014 г. № 007/РТ/14 сторонами установлена договорная цена услуг- 9 000 000 руб.

01.07.2014 г. исполнителем в рамках договора от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14 составлен отчет по результатам финансового анализа ООО «Рациональные технологии», который передан заказчику по акту от 01.07.2014 г. № 32 (т. 1 л.д. 90, 91).

Платежным поручением от 15.04.2015 г. № 14 должником перечислены денежные средства в сумме 4 450 000 руб. ООО «Исключительное право» (т. 3 л.д. 119).

30.04.2014 г. исполнителем в рамках договора от 21.01.2014 г. № 007/РТ/14 составлен отчет по предоставлению услуг финансового консультирования в части антикризисного управления и финансового оздоровления ООО «Рациональные технологии», который передан заказчику по акту от 30.04.2014 г. № 21 (т. 1 л.д. 119, 120).

Платежным поручением от 10.02.2015 г. № 8 должником перечислены денежные средства в сумме 9 000 000 руб. ООО «Исключительное право» (т. 3 л.д. 21, 117).

Таким образом, договоры от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14 к моменту открытия в отношении ООО «Рациональные технологии» процедуры конкурсного производства и приобретения ответчиком статуса конкурсного управляющего были исполнены, а, следовательно, отказаться от исполнения данных договоров ответчик не имел возможности. Доводы истца в данной части суд считает несостоятельными.

Между тем конкурсный управляющий ФИО1, исходя из принципа разумного осуществления возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве, обязана была должным образом оценить заключенные договоры с точки зрения их соответствия нормам действующего гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, условия этих договоров о стоимости услуг и реализовать предоставленное конкурсному управляющему Законом о банкротстве право об оспаривании сделок.

Согласно отчету по результатам финансового анализа деятельности ООО «Рациональные технологии», составленному в рамках договора от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14, данный отчет сведен фактически к составлению обобщенного бухгалтерского баланса за 2012 г., 2013 г. и 6 месяцев 2014 г. и указанию динамики изменений данных бухгалтерских балансов за 2012 г., 2013 г. и 6 месяцев 2014 г. (т. 1 л.д. 95- 100). Анализ финансовой устойчивости, ликвидности, деловой активности и рентабельности ООО «Рациональные технологии» приведен в виде цифровых показателей без наличия в отчете описательно- мотивировочной части в обоснование данных показателей, без приложений документов финансово- хозяйственной деятельности, на основании которых рассчитаны данные показатели, вследствие чего не представляется возможным соотнести указанные в нем показатели и выводы с деятельностью должника.

Согласно отчету по предоставлению услуг финансового консультирования в части антикризисного управления и финансового оздоровления ООО «Рациональные технологии», составленному в рамках договора от 21.01.2014 г. № 0076/РТ/14, исполнителем повторно приведены данные финансовой устойчивости, ликвидности, деловой активности и рентабельности ООО «Рациональные технологии», изложенные в отчете по договору от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14, на основании которых дана оценка вероятности банкротства и указаны мероприятия по финансовому оздоровлению. Все рекомендации содержат общие формулировки, без приложений документов финансово- хозяйственной деятельности, на основании которых проведен анализ, вследствие чего также представляется возможным соотнести указанные в нем показатели и выводы с деятельностью должника (т. 1 л.д. 120- 149).

Тем не менее, конкурсным управляющим ФИО1 не только не принято мер, направленных на оспаривание указанных сделок, но и не выражено никаких возражений при рассмотрении исковых требований ООО «Исключительное право» о взыскании в рамках судебного дела № А70-408/2015 задолженности за оказанные по договорам от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14. Фактически решение суда по делу № А70-408/2015 основано на признании ответчиком задолженности, в связи с чем исковые требования удовлетворены на основании ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ (т. 2 л.д. 13).

Наличие актов от 30.04.2014 г. № 21 и от 01.07.2014 г. № 32, подписанных прежним руководством должника, но в условиях принятия заявления о признании должника банкротом (13.02.2014 г.), не отменяет обязанности конкурсного управляющего в защиту кредиторов должника проверить соответствие стоимости услуг исполнителя, принимая во внимание сам по себе размер таких услуг – 9 000 000 руб. и 15 000 000 руб., который подлежит оплате вне очереди, что безусловно может затронуть права остальных реестровых кредиторов, учитывая, что у должника отсутствуют основные средства, имеется только дебиторская задолженность.

Представленный ответчиком в материалы судебного дела собственный анализ от 02.04.2015 г. сделок должника и ООО «Исключительное право» по двум договорам № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14, по которому сделки, по его мнению, соответствуют требованиям действующего законодательства, не является безусловным доказательством соответствия условий сделок требованиям закона, он выражает лишь мнение конкурсного управляющего, чьи действия (бездействие) обжалуются кредитором в настоящем деле, и лишь подтверждает бездействие конкурсного управляющего по оспариванию условий сделок по стоимости услуг в судебном порядке, в котором было бы действительно проверено соответствие установленной цены стоимости аналогичных сделок.

Вынесенное Арбитражным судом Тюменской области 16.06.2015 г. по делу № А70-724/2014 определение об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Логика решений» на действия конкурсного управляющего также не подтверждает действительность договоров, поскольку судом не давалась в рамках рассмотрения жалобы оценка отдельно каждому договору, а имеется лишь ссылка на отзыв конкурсного управляющего, содержащий указание на проведение анализа вышеназванных двух договоров.

Ссылка ответчика на одобрение собранием кредиторов 16.12.2014 г. выплаты по договорам от 21.01.2014 г. № 006/РТ/14 и № 007/РТ/14 также несостоятельна, поскольку наличие такого одобрения собранием кредиторов не отменяет обязанности конкурсного управляющего действовать в интересах всех кредиторов должника, осуществлять действия, связанные с проверкой обоснованности предъявленных кредиторами текущих расходов.

На основании изложенного, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего ФИО1, не принявшей надлежащих мер по оценке объема и стоимости предъявленных к оплате услуг и произведшей выплаты по актам от 30.04.2014 г. № 21 и от 01.07.2014 г. № 32, в конкурсную массу необоснованно не поступили денежные средства в общей сумме 13 450 000 руб. (в пределах оспариваемой истцом суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате оспариваемого в рамках настоящего судебного дела бездействия ответчика в конкурсную массу необоснованно не поступили денежные средства в общей сумме 39 299 012, 80 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что на момент завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Рациональные технологии» остались непогашенными следующие текущие требования кредиторов:

- 9 583 000 руб. по решению суда от 08.04.2015 г. по делу № А70-408/2015;

- 113 996, 50 руб.- вознаграждение конкурсного управляющего;

- 777 373 руб. – вознаграждение привлеченных специалистов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае поступления в конкурсную массу денежных средств в сумме 39 299 012, 80 руб. конкурсная масса должна была быть уменьшена на сумму текущих платежей в размере 891 369, 50 руб. (невыплаченное вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных специалистов) и составила бы 38 407 643, 30 руб. Суд не принимает к уменьшению сумму в размере 9 583 000 руб., не выплаченных по решению суда от 08.04.2015 г. по делу № А70-408/2015, поскольку ранее пришел к выводу о перечислении ответчиком данной суммы с нарушением требований п. 4 ст. 20.3 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Доводы ответчика о недобросовестном использовании истцом предоставленных ему прав кредитора в деле о банкротстве судом не принимаются. Реестровые требования истца основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2013 г. по делу № А70-3244/2013, вступившем в законную силу 19.11.2013 г. Заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано 18.08.2014 г. после опубликования 12.07.2014 г. сведений об открытии конкурсного производства, и включены в реестр требований кредиторов должника определением от 15.04.2015 г., т.е. после проведения всех спорных выплат ответчиком (т. 1 л.д. 10). Сам по себе факт отсутствия обращения к ответчику со стороны истца с требованием об оспаривании спорных сделок не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных ст. 20.3. ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Заявления третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности об оспаривании сделок не имеют правового значения для рассмотрения данного судебного дела исходя из предмета и оснований исковых требований.

В ходе процедуры банкротства ООО «Рациональные технологии» в реестре требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 111 989 275, 24 руб., из которых: 111 188 858, 71 руб.- размер требований кредиторов по основному обязательству (часть 2 раздела 3), 349 349, 83 руб.- размер требований кредиторов по процентам, начисленным на сумму требований в ходе процедуры банкротства (часть 3 раздела 3), 451 066, 70 руб.- размер требований кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций (часть 4 раздела 3) (т. 3 л.д. 64, 66, 68). Требования кредиторов первой и второй очереди, а также требования кредиторов третьей очереди, обеспеченных залогом, отсутствовали.

Судом установлено, что требования истца на основании определения суда от 15.04.2015 г. включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 7 417 998, 97 руб., из которых: 6 617 582, 44 руб. были включены в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, 349 349, 83 руб. были включены в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов, 451 066, 70 руб. были включены в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 09.07.2004 г. № 345
«Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» в третью часть третьего раздела реестра вносятся сведения о процентах, начисленных на сумму требований кредиторов в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в п. 7 Постановления Пленума от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2015 г. по делу № А70-724/2014 в реестре требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО «Логика решений» в сумме 7 417 998, 97 руб., из них 6 430 692, 42 руб. основного долга (взысканного по решению суда от 01.07.2013 г. по делу № А70-3244/2013), 186 890, 02 руб. судебных расходов (взысканных судебным актом по делу № А70-3244/2013), 800 461, 53 руб. процентов (349 394, 83 руб. по решению от 01.07.2013 г. по делу № А70-3244/2013 + 451 066, 40 руб. по дополнительному решению от 15.07.2013 г. по делу № А70-3244/2013, рассчитанные на дату введения наблюдения).

Таким образом, включенные определением суда от 15.04.2015 г. по делу № А70-724/2014 требования ООО «Логика решений» должны были быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в следующем порядке: 6 617 582, 44 руб.- в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, 800 461, 53 руб.- в часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов.

В часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов могли быть включены требования ООО «Логика решений» по процентам, начисленным в ходе процедуры наблюдения на сумму основного долга, включенного в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, за период с 03.03.2014 г., т.е. сумма в размере 349 349, 83 руб. мораторными процентами не является и включена в часть 3 раздела 3 реестра требований кредиторов ошибочно, что не наделяет ООО «Логика решений» какими- либо дополнительными правами и преимуществами.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 137 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (мораторных).

Таким образом, при надлежащем формировании конкурсной массы кредитором- ООО «Логика решений» могли быть получены денежные средства в сумме 2 285 892, 21 руб. (6 617 582, 44 / 111 188 858, 71 * 38 407 643, 30 руб.).

В ходе процедуры банкротства ООО «Рациональные технологии» требования реестровых кредиторов не погашались.

Определением от 02.03.2016 г. по делу № А70-724/2014 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рациональные технологии» завершено (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Таким образом, незаконное бездействие ответчика повлекли для истца убытки в виде неполученной денежной суммы в размере 2 285 892, 21 руб. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению. Во взыскании 5 132 106, 76 руб. убытков суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Логика решений» 2 285 892, 21 руб. в возмещение убытков, 18 517, 02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 304 409, 23 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.