Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску от 20.05.2014 №б/н

ООО ПФК «Мост»

(ИНН 7204031994, ОГРН 1027200829028) (далее - истец)

к ООО «Сова»

(ИНН 7204153791, ОГРН 1107232013030) (далее - ответчик)

о взыскании 2000000,00 рублей

при участии:

от истца: Завьялов С.В., доверенность от 23.12.2013 №б/н

Матаев С.В., доверенность от 23.12.2013 №б/н

от ответчика: Негатина Е.В., доверенность от 09.01.2014 №4

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.05.2014 поступило исковое заявление ООО ПФК «Мост» к ООО «Сова» о возврате денежных средств в размере 2000000,00 рублей.

Заявленные требования со ссылками на ст.ст.62, 63, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец аргументирует ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по эксклюзивному договору возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, заключенного между истцом и ответчиком 26.12.2013 за №15060-Экс-пр. Цель договора не достигнута – продажа объема недвижимости не осуществлена. При оказании ответчиком по договору услуг не были учтены положения ГК РФ о ликвидации юридического лица, а также материалы сложившейся судебной практики по вопросам совершения сделок юридическим лицом, находящимся в стадии ликвидации. Истец обращался к ответчику с требованием вернуть фактически уплаченные денежные средства, однако ответчик отказался их вернуть, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, в качестве мотивации указывает, что услуги по договору, связанные с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества, ответчиком, как исполнителем, были оказаны в полном объеме, соответственно требование о возврате оплаченной суммы не подлежит удовлетворению. Также ответчик указывает, что истец на момент заключения договора скрыл о том, что в сентябре 2013 года учредителями ООО ПКФ «Мост» было принято решение о добровольной ликвидации общества, чем ввел в заблуждение покупателя недвижимого имущества и исполнителя (истца), что в последующем послужило основанием для отказа покупателя от сделки. Сделка между продавцом (истцом) и покупателем не была зарегистрирована по вине продавца (истца) и ее успешное завершение зависело только от действий продавца (истца), тогда как исполнителем (ответчиком) были предприняты все попытки для успешного ее завершения. Просит в иске отказать.

В судебном заседании, начатом 22.07.2014, протокольно объявлялся перерыв до 28.07.2014 года. Судебное разбирательство после перерыва продолжено 28.07.2014 года.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просят иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит отказать в иске.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

26.12.2013 ООО ПКФ «Мост» (заказчик) и ООО «Сова» (исполнитель) подписали эксклюзивный договор возмездного оказания услуг, связанных с поиском покупателя и отчуждением недвижимого имущества №15060-Экс-пр (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателей для отчуждения объекта недвижимости (этап №1), а после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап №2), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (л.д.31-34).

20.02.2014 стороны договора подписали акт о выполнении работ по договору.

Договор и акт от имени заказчика подписан генеральным директором Ковязиным А.И.

Из материалов дела следует, что 05.09.2013 общим собранием участников ООО ПКФ «Мост» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен Ковязин Андрей Иванович (л.д.27-28), о чем 12.09.2013 в единый государственный реестр юридических лиц под записью №2137232413734 внесены соответствующие сведения (л.д.8-26,128-137).

В соответствии с п.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Полномочия директора общества с момента назначения ликвидатора также ограничиваются законом, и он уже не вправе выступать от имени юридического лица в отношениях с другими лицами, в т.ч. в гражданско-правовых сделках (определение ВАС РФ от 06.04.2012 №ВАС-3934/12 по делу №А43-9994/2010-12-259, постановление ФАС СКО от 16.12.2008 №Ф08-6794/2008 по делу №А63-13712/2007-С7-24, постановление ФАС ЗСО от 24.09.2007 №Ф04-6711/2007(38627-А46-36) по делу №А46-8441/2006).

Таким образом, полномочия генерального директора ООО ПФК «Мост» Ковязина А.И. считаются прекращенными с 05.09.2013, и по состоянию на 26.12.2013 Ковязин А.И. как генеральный директор не вправе был подписывать какие-либо документы от имени общества, в т.ч., указанный договор.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно п.2 указанной нормы права последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 имеются следующие разъяснения:

Пункт 1 ст.183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (п.4). При разрешении споров, связанных с применением п.2 ст.183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (п.5).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства (л.д.35, 40-42,80,91,107-108,115,124-125), а также принимая во внимание, что договор и акт в установлено порядке не были оспорены, признаны недействительными, суд считает, что ООО ПКФ «Мост» одобрило действия генерального директора Ковязина А.И. по заключению договора и подписанию акта о выполненных работ по договору.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 421 ГК РФ содержит положения о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Истец утверждает, что услуги исполнителем по договору не оказаны, цель договора (продажа недвижимого имущества) не достигнута. Наличие подписанного сторонами акта выполненных работ по договору, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального и системного толкования условий спорного договора, содержащихся в р.1 и п.2.1, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по поиску покупателей для отчуждения объекта недвижимости (этап №1), а после нахождения покупателя организовать продажу объекта недвижимости (этап №2), а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя. При этом, перечисленные в п.2.1 услуги следует рассматривать не как самостоятельные услуги, а как предваряющие поиску покупателя и организации продажи объекта недвижимости.

Согласно п.п.4.6, 4.7 договора услуги по этапу №1 считаются оказанными в день подписания соглашения о задатке, предварительного договора с собственником отчуждаемой недвижимости, либо его представителем, при этом стороны подписывают акт о выполненных работах; по этапу №2 – в день сдачи документов на государственную регистрацию в уполномоченный орган и подписанием акта о выполненных работах.

В соответствии с р.7 договора обязательства исполнителя считаются выполненными при нахождении исполнителем покупателя и подписания соглашения о задатке (этап №1), подписания основного договора и сдачи его на государственную регистрацию (на этапе №2), подписанием акта о выполненных работах.

Общая стоимость услуг исполнителя согласно р.4 договора составляет 2000000,00 рублей. Услуги на каждом этапе оценены по 1000000,00 рублей.

В качестве объекта недвижимого имущества выступали линейное сооружение (железнодорожный подъездной путь, протяженностью 90,0 м) и земельный участок (кадастровый номер 72:23:0225001:452), принадлежавшие ООО ПКФ «Мост» на праве собственности (л.д.50-52).

В ходе оказания услуг по договору исполнителем был найден покупатель объекта недвижимого имущества (Плеханова Д.Х.), между заказчиком и покупателем был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2014, который в последствие 20.02.2014 был сдан на регистрацию в уполномоченный орган (л.д.36-39,55,62-66,70-77,90-91,107-108,115). Между заказчиком и покупателем 18.02.2014 был подписан передаточный акт недвижимого имущества (л.д.60), что было подтверждено представителями истца в ходе судебного разбирательства (л.д.155).

20.02.2014 сторонами договора подписан акт о выполненных работах по договору (л.д.66). Из акта усматривается, что он составлен в подтверждение и доказательство того, что работы (услуги) по договору исполнителем выполнены (оказаны) полностью, в срок и на должно уровне. Заказчик претензий к исполнителю не имеет.

В ходе судебного заседания 22.07.2014 представители сторон подтвердили, что в акте (л.д.66) допущена опечатка в указании номера договора, акт подписан именно по спорному договору (л.д.155,156).

Согласно пояснением представителей сторон соглашение о задатке, предварительный договор с собственником отчуждаемой недвижимости, либо его представителем, (л.д.56-57,61) не были подписаны, поскольку в ходе переговоров стороны пришли к соглашению (в связи со срочной сделкой) не заключать предварительный договор и не передавать задаток, а заключить основной договор купли-продажи (л.д.48,155).

Довод истца о том, что исполнитель по договору фактически поиск возможных покупателей на объект недвижимости, размещение рекламы и показ объекта недвижимости не осуществлял, поскольку покупатель уже был у исполнителя (л.д.99-102), судом не принимается. Условиями договора не запрещено осуществить поиск покупателя по ранее наработанным клиентам ООО «Сова». Показ объекта недвижимого имущества потенциальному покупателю материалами дела подтвержден (л.д.55). Также материалами дела подтверждено размещение рекламы отчуждаемой недвижимости (л.д.54), при этом по условиям договора право выбора средств массовой информации, способов рекламы и определения объема принадлежит исполнителю, если иное не будет предусмотрено дополнительным соглашением сторон (п.2.1.4). Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что сделка купли-продажи не состоялась, в связи с тем, что стороны по сделке были вынуждены расторгнуть договор купли-продажи по причине ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, связанным, в т.ч. с неосуществлением ознакомления с нормами права, касающимися порядка ликвидации юридического лица, не ознакомлением с публикацией о ликвидации общества.

Ответчик считает, что вины ответчика в том, что договор купли-продажи не был зарегистрирован, нет. Виновен в этом истец. На момент заключения договора заказчик скрыл сведения о своей ликвидации. При предъявлении учредительных документов заказчик представил для обозрения выписку из ЕГРЮЛ до даты принятия решения о ликвидации. Исполнитель сверил данные заказчика с общедоступными сведениями, размещенными в сети интернет на сайте ФНС, данных о том, что заказчик находится в стадии ликвидации, там не имелось. Выписку из ЕГРЮЛ заказчик предоставил лишь в Росреестр в день сдачи документов на госрегистрацию, сдав ее непосредственно специалисту Росреестра.

В качестве доказательства указанного ответчик представил в материалы дела сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на 12.03.2014 в отношении ответчика, полученные из официального сайта ФНС, в которых сведений о процедуре ликвидации не содержится (л.д.67-69).

Истец считает данное доказательство недопустимым, поскольку оно не имеет подписей, печати и противоречит официальным данным ЕГРЮЛ, выданным ИФНС (л.д.128-137).

Оценивая указанные доводы сторон, суд считает, что ответчик доказал, что проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Доводы истца о недопустимости использования в качестве доказательства предоставленных ответчиком сведений о юридических лицах, добытых из сети Интернет, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ доказательств того, что представленные ответчиком из сети Интернет сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не являются сведениями с сайта Федеральной налоговой службы, истцом в суд представлено не было (постановление ФАС ЗСО от 22.01.2010 по делу №А03-8846/2008). Более того, как следует из пп.1 п.3.1 договора, заказчик гарантировал исполнителю наличие прав, позволяющих отчуждать объект недвижимости, а также что распоряжение и пользование отчуждаемой недвижимости не ограничено.

Истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что заказчик до момента подписания договора либо в момент его подписания, либо в процессе совершения исполнителем услуг по договору уведомил исполнителя о том, что в отношении заказчика ведется процедура ликвидации.

Суд считает, что умолчание заказчика о начавшейся в отношении него процедуре ликвидации, о которой должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, негативным образом отразилось на регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества.

Доказательств необходимости оказания ответчиком иных услуг, помимо поиска покупателя и организации продажи объекта недвижимости, истцом в дело не представлено.

В силу п.1 ст.781, п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата услуг по договору осуществлена заказчиком 20.02.2014 в размере, определенном договором (2000000,00 рублей), о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру №37 (л.д.35).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него спорным договором, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Требование истца о возврате денежных средств обосновано ненадлежащим осуществлением исполнителем услуг по договору.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, истцом доказательства существенного изменения обстоятельств в нарушение ст.65АПК РФ не предоставлены.

Довод ответчика о том, что исполнитель настаивал на оформлении дополнительных документов необходимых для завершения госрегистрации сделки, а заказчик отказался от этого, истцом не оспорен.

Кроме того, в силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла приведенной нормы вытекает, что заказчик вправе отказаться от неисполненного либо исполненного частично договора и лишь при условии возмещения расходов исполнителя.

По имению истца, ответчик не доказал стоимости оказанных услуг по договору; стоимость услуг, указанная в договоре, является завышенной относительно среднерыночной стоимости оказания аналогичных услуг в г.Тюмени; среднерыночная стоимость таких услуг составляет 30000,00 рублей. В качестве доказательств представлены сведения коммерческих организаций о стоимости юридических услуг, аналогичных услугам исполнителя (л.д.138-147).

Ответчик считает, что услуги по договору оказаны им в полном объеме, цена договора является твердой и изменению не полежит.

Изучив доказательства, представленные истцом в обоснование цены услуг исполнителя по договору, суд считает необходимым отметить то, что они содержат сведения о стоимости услуг по подготовке договора купли-продажи недвижимости, сбору всех необходимых документов, организации подачи документов в регистрирующий орган и сопровождения госрегистрации перехода права собственности в Росреестре, т.е. содержат сведения о стоимости неполного перечня услуг исполнителя по договору, а лишь часть из них. В связи с чем, не могут быть приняты в качестве достаточных для определения стоимости услуг исполнителя по договору.

Из условий договора усматривается, что стоимость услуг по договору является твердой.

В силу п.4 ст.709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п.6 ст.709 ГК РФ).

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик (ст.705 ГК РФ).

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2 ст.718 ГК РФ).

Поскольку, как установлено судом, предусмотренная договором услуга была оказана ответчиком, основания для одностороннего отказа со стороны истца отсутствовали.

Кроме того, сторонами не заявлялось о фальсификации ни договора, ни акта выполненных работ, как не заявлялось и проведении соответствующей экспертизы.

При решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отвечающего за убытки, причиненные им юридическому лицу (п.3 ст.53 ГК РФ).

Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании ст.179 ГК РФ. В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Сторонами не оспаривался ни договор, ни соответствующий акт выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО ПКФ «Мост» Ковязиным А.И.

Действия истца о передачи имущества участнику общества и последующие действия участника общества по отчуждению имущества третьему лицу (л.д.148-153) совершены после исполнения обязательств сторон по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него спорным договором, и об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины (л.д.7), в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.