Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Кондрашовым Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Товарищества собственников жилья "Коли Мяготина 179" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, встречному иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к Товариществу собственников жилья "Коли Мяготина 179" о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещены,

от ответчикаФИО1 по доверенности от 15.03.2017, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

установил:

Товарищество собственников жилья "Коли Мяготина 179" (далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании задолженности по договору на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, от 01.06.2011 № 489-11 за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 03.02.2017, процентов по день уплаты долга.

Заявленные требования со ссылками на ст.ст. 157.1, 289, 290, 309, 310, 395, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статью 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи) обоснованы невнесением ответчиком оплаты по договору.

Определением от 05.05.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.06.2017 определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и доводов.

ПАО «Ростелеком» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему заявленные требования не признал, указав, что договор на оказание услуг связи является публичным, ПАО «Ростелеком» обязано заключить такой договор с каждым обратившимся. Обеспечение телефонизации многоквартирного дома является необходимым условием ввода дома в эксплуатацию. Из этих двух посылок ПАО «Ростелеком» сделан вывод, что заключение договора на оказание услуг связи хотя бы с одним абонентом дает ПАО «Ростелеком» право беспрепятственно пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Иные же лица не вправе чинить препятствие к этому, в том числе требовать плату за такое пользование. Кроме того, ПАО «Ростелеком» указало, что собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято решение о предоставлении части общего имущества в пользование ПАО «Ростелеком» за плату; решение о наделении правления ТСЖ полномочиями заключать договоры по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома не является решением о предоставлении конкретной части общего имущества на конкретных условиях.

ПАО «Ростелеком» предъявило встречный иск о признании договора от 01.06.2011 № 489-11 недействительным в части условий о возмездном характере отношений.

Встречное исковое заявление со ссылками на ст.ст. 10, 12, 210, 247, 249, 290, 426 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 44, 153, 161, 162 ЖК РФ, ст. 45 Закона о связи обосновано теми же доводами, что и отзыв на первоначальное исковое заявление.

ТСЖ в отзыве на встречное исковое заявление указало, что заключенный между сторонами договор не связан напрямую с телефонизацией дома на момент его ввода в эксплуатацию, поскольку в соответствии с договором ПАО «Ростелеком» разместило в помещении, являющемся общим имуществом в многоквартирном доме, оптический домовой шкаф, предназначенный для оказания услуг доступа в Интернет и кабельного телевидения.

По мнению ТСЖ, ПАО «Ростелеком» неверно истолкована ст. 6 Закона о связи, которая предусматривает платность пользования организациями связи имущества других лиц, необходимого для оказания услуг связи. В отзыве обращено внимание на то, что ПАО «Ростелеком» оказывает услуги связи не только собственникам помещений в многоквартирном доме, но и иным лицам, а именно нанимателям. ТСЖ, согласно доводам отзыва на встречный иск, заключая договор с ПАО «Ростелеком», действовало в интересах собственников помещений в многоквартирном доме на основании в соответствии с положениями ст. 138 ЖК РФ, ст. 6 Закона о связи.

Представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Ростелеком» в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ПАО «Ростелеком», оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу <...>, 31.03.2011 решением по четвертому вопросу повестки дня общего собрания (л.д. 26), правление ТСЖ наделено полномочиями по заключению договоров на использование общего имущества дома.

01.06.2011 между ТСЖ и ОАО «Ростелеком» (в настоящее время – ПАО «Ростелеком», что подтверждается идентичностью ИНН) был заключен договор на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, № 489-11 (л.д. 14), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» 10.06.2011 разместило в помещении, находящемся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, оптический домовой шкаф (л.д. 15).

05.05.2015, решением по второму вопросу повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 27) одобрена заключенная правлением ТСЖ сделка: договор на размещение средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, от 01.06.2011 № 489-11. Также принято решение обратиться в суд с требование о взыскании с ПАО «Ростелеком» задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договора, плата за размещение средств связи установлена в размере 300,00 руб. в месяц и вносится до 25 числа первого месяца текущего квартала.

По утверждению ТСЖ, на оспоренному ПАО «Ростелеком», оплата за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартал 2016 года не вносилась.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ, факт невнесения ПАО «Ростелеком» платы по договору признается судом установленным.

Давая оценку доводам ПАО «Ростелеком» о недействительности заключенного договора в части условий о его возмездности, суд отмечает следующее.

Основные начала гражданского законодательства, сформулированные в ст. 1 ГК РФ, гласят, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Позиция ПАО «Ростелеком» по делу сводится, по сути, к тому, что иные лица, включая ТСЖ, должны содействовать ПАО «Ростелеком» в осуществлении им его деятельности по оказанию услуг связи, и должны делать это бесплатно.

Данная позиция основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства, основанном на взаимной замене причины и следствия.

Так, публичность договора на оказание услуг связи (ст. 426 ГК РФ) не означает, что лицу, обязанному заключить такой договор с каждым обратившимся, иными лицами должны быть обеспечены все необходимые условия для осуществления деятельности, связанной с оказанием таких услуг, в т.ч., осуществляемых в связи с предпринимательской деятельностью; тем более публичность договора не означает обязанность иных лиц содействовать лицу, обязанному заключить такой договор с каждым обратившимся, бесплатно, или, иначе, за свой счет.

Как следует из положений ст. 426 ГК РФ, публичность договора подразумевает в качестве необходимого признака осуществление соответствующей деятельности в качестве предпринимательской. Из этого следует, что публичность договора не только не означает преференций в рамках осуществляемой на основании такого договора деятельности, но, напротив, прямо указывает на самостоятельность и рисковый характер такой деятельности (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), ее ведение своей волей и за свой счет (п.п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ).

Статьей 6 Закона о связи устанавливается преференция для организаций связи в виде возможности использовать принадлежащие другим лицам объекты для строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи. Такая деятельность возможна на основании договора с собственником используемого объекта. Согласно актуальной практике Верховного Суда Российской Федерации, отказ собственника или иного контролирующего имущество лица (например, ТСЖ, действующего от имени собственников помещений в многоквартирном доме) в предоставлении имущества организации связи в целях оказания услуг связи в отсутствие заключенного договора не является нарушением законодательства о конкуренции, поскольку у организации связи нет безусловного, действующего и в отсутствие договора, права использовать чужое имущество для осуществления своей деятельности (Определения Верховного Суда РФ от 22.11.2016 по делу N 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

Позиция ПАО «Ростелеком» в части требования о безвозмездности предоставления ему в пользование общего имущества в многоквартирном доме противоречит также буквальному содержанию абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о связи, которым подтвержден общий принцип платности имущественных договорных отношений (п. 3 ст. 423 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, позиция ПАО «Ростелеком» противоречит выраженному в вышеперечисленных нормах законодательства принципу неприкосновенности собственности, тем самым посягая и на конституционные основы права собственности (статья 35 Конституции Российской Федерации).

При этом судом отклоняется довод ПАО «Ростелеком» о том, что пользование общим имуществом в многоквартирном доме должно быть безвозмездным в связи с тем, что услуги связи оказываются жильцам этого же дома.

По договору на оказание услуг связи абонент оплачивает услуги связи, и не обязан в качестве встречного представления (то есть, фактически, части оплаты) или условия оказания ему услуг предоставлять организации связи какое-либо иное имущественное благо, в том числе право пользования принадлежащим ему, в том числе на праве общей собственности, имущества. Обратное может быть предусмотрено договором на оказание услуг связи, однако, ПАО «Ростелеком» не утверждает и не доказывает, что такое условие содержится в договорах на оказание услуг связи, а, напротив, полагает, что имущественное благо в виде предоставления в пользование имущества должно предоставляться ему и без указания на то в законе или договоре.

Кроме того, суд соглашается с доводом ТСЖ, что ПАО «Ростелеком» оказывает услуги, от которых получает доход, не только собственникам помещений в многоквартирном доме, но и иным лицам, например, как минимум, нанимателям, не являющимся собственниками общего имущества в многоквартирном доме. Иного суду не доказано.

Ошибочность позиции ПАО «Ростелеком» подтверждается и разъяснением, данным в п. 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому оказание услуг связи не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом. При наличии соответствующих условий заинтересованное лицо вправе требовать установления сервитута.

Судом отклоняется довод ПАО «Ростелеком» о том, что приведенное разъяснение не относится к случаям оказания услуг связи самим собственникам имущества, используемого для оказания этих услуг, во-первых, по вышеприведенным причинам, а во-вторых, поскольку такой вывод из приведенного разъяснения не следует.

Довод о недопустимости произвольного вторжения в имущественную сферу другого лица и нарушения его права собственности положен в основу и Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2016 по делу № А45-2794/2016, принятому по делу с аналогичными обстоятельствами.

Судом также отклоняется довод ПАО «Ростелеком» о том, что им была выполнена телефонизация многоквартирного жилого дома при его вводе в эксплуатацию в 2005 году, и что без такой телефонизации дом в соответствии с действующим законодательством не был бы введен в эксплуатацию. Ни ТСЖ, ни ПАО «Ростелеком» не утверждают, что оборудование и сети связи, расположенные в пределах многоквартирного жилого дома, являются частью общего имущества многоквартирного дома. Напротив, обе стороны исходят из принадлежности оборудования и сетей связи ПАО «Ростелеком». В такой ситуации телефонизация дома при его постройке не дает ПАО «Ростелеком» права на бездоговорное и безвозмездное пользование общим имуществом в многоквартирном доме.

Кроме того, суд считает неопровергнутым довод ТСЖ о том, что по заключенному сторонами договору ПАО «Ростелеком» размещено иное оборудование, предназначенное для оказания услуг доступа в Интернет и кабельного телевидения, а не телефонии.

Позиция ПАО «Ростелеком» по делу противоречит не только принципу неприкосновенности собственности, но и фундаментальному принципу свободы договора, что необходимо подразумевает недопустимость произвольного отказа от возникших из договора обязательств (п. 1 ст. 310, п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Отказ от исполнения обязательств из договора и оспаривание его в деле о взыскании задолженности по договору противоречит также требованию доброй совести в гражданских правоотношениях (п.п. 3. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

При этом судом отклоняется довод ПАО «Ростелеком» о заключении договора со стороны ТСЖ в отсутствие должного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Во-первых, такой довод приведен в противоречие с требованием доброй совести, то есть в нарушение п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10, абз. 4 п. 2, п. 5 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно; сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за прямо установленными исключениями, которые в данном деле отсутствуют.

При этом, судом отмечается, что ПАО «Ростелеком» приняло от ТСЖ исполнение по договору, пользовалось и продолжает пользоваться имущественным благом в виде права пользования чужим имуществом для размещения своего имущества.

Кроме того, как следует из письма ПАО «Ростелеком» от 18.11.2014 № 0508/05/7911-14 (л.д. 72), ПАО «Ростелеком» требует от ТСЖ возврата уплаченного по договору, что свидетельствует о том, что ПАО «Ростелеком» осуществляло платежи по договору, из чего явствует воля ПАО «Ростелеком» сохранить сделку, впоследствии, как видно из его позиции по делу, измененная.

Во-вторых, на основании п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 27) одобрена именно заключенная сторонами сделка.

Таким образом, заявленное встречное требование о признании заключенного между сторонами договора в части его возмездности недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В этой связи первоначальное требование подлежит рассмотрению по существу.

При этому судом отмечается следующее.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (пункт 1 статьи 123.12 ГК РФ, пункт 1 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно положениям частей 3, 6 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом заключенный между сторонами договор о возмездном пользовании имуществом толкуется как договор аренды.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, требование ТСЖ о взыскании платы по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2014 по 03.02.2017, процентов по день уплаты долга.

Как следует из п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив выполненный истцом расчет (л.д. 9 оборот – 10), суд признает его арифметически правильным. Расчет ПАО «Ростелеком» не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день уплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 руб. (л.д. 12).

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб. Представлены договор возмездного оказания услуг от 09.12.2016 без номера, расходные кассовые ордера от 09.12.2016 № 31 и от 15.03.2017 № 17 (л.д. 28-30).

Исходя из характера, объема и сложности дела, количества подготовленных представителем истца процессуальных документов суд признает произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя находящимися в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Уплаченная ПАО «Ростелеком» при обращении в суд государственная пошлина относится на него на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Товарищества собственников жилья "Коли Мяготина 179" 6 300 рублей задолженности, 973 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу Товарищества собственников жилья "Коли Мяготина 179" проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 04 апреля 2017 года по день фактической уплаты суммы долга.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов