Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем Э.И. Мукминовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.01.2008, адрес: 626150, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 20.09.2010, адрес: 625048, <...>) о взыскании 43 533 рублей 80 копеек, третьи лица - Комитет Жилищно-коммунального хозяйства г. Тобольска, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области»,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 18.01.2019 № 08-18; ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2019 № 08-19;

от ответчика: ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2019 № 40;

от третьего лица (НО «ФКР ТО»): ФИО4 на основании доверенности от 19.12.2018 № 55;

от третьего лица (Комитет ЖКХ г. Тобольска): не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – ООО «ВЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Союз (далее – ООО «СК «Союз», ответчик) о взыскании убытков за ремонт и метрологическую поверку приборов в размере 26 856 рублей 80 копеек; за метрологическую поверку преобразователя давления в размере 3 600 рублей; за снятие и установку приборов учета системы отопления в размере 8 024 рубля, за снятие и установку приборов учета ГВС 5 053 рубля, в общем размере 43 533 рубля 80 копеек.

В судебном заседании 05.08.2019 был объявлен перерыв до 07.08.2019. После перерыва заседание продолжено.

Суд отмечает, что в связи с выполнением спорных работ по ремонту истцом был уточнен ответчик, ответчиком по делу является – ООО «СК «Союз».

В отношении ответчика – Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» производство по делу прекращено, данное лицо привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В отзыве на иск ответчик в исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на иск третье лицо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В возражении на отзывы, истец с доводами ответчика и третьего лица не согласен.

От третьего лица Комитет Жилищно-коммунального хозяйства г. Тобольска отзыва не поступило.

Третье лицо - Комитет Жилищно-коммунального хозяйства г. Тобольска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 62505234277681, что в соответствии с пунктом 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением. Уведомление вернулось в суд.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, дело согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом от 26.03.2010 № 8/15 (далее – договор № 8/15) управляющая компания в лице ООО «Жилсервис-Восток» обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества жилого дома № 15, расположенного по адресу: <...> от имени собственников и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре.

21.02.2018 между Комитетом Жилищно-коммунального хозяйства г. Тобольска (технический заказчик), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - НО «ФКР ТО», региональный оператор) и ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № 06-кр/18смр (далее – договор № 06-кр/18смр), в соответствии с пунктом 2.1. которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 8, д. 15 (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

По утверждению истца, при проведении капитального ремонта подрядной организацией по замене трубопроводов СО и ГВС в подвальном помещении, сварочные работы проводились работниками ООО «СК «Союз» без отключения и снятия расходомеров-счетчиком на ГВС и СО, что привело к неисправности расходомеров и тепловычислителя.

Для выявления причин и составления акта в адрес подрядной организации и технического заказчика были направлены уведомления о проведении комиссионного обследования. В акте обследования представитель подрядной организации от подписи отказался.

Для выяснения работоспособности расходомеров и тепловычислителя требовалось снятие и направление на поверку. Расходомеры в количестве 4 штук и тепловычислитель в количестве одного, были сняты и направлены на поверку. Метрологическая поверка показала, что расходомеры ЭРСВ-440ЛДУ50 № 1231190, ЭРСВ-440л ДУ50№ 1235926, ЭРСВ-420Л ДУ32 № 1246693 находятся в неисправном состоянии и требуется ремонт.

По данным заключения № 268/18 от 19.11.2019 неисправность входных цепей питания расходомеров вызваны превышением допустимого значения напряжения питания.

В адрес подрядной организации была направлена претензия по работе вышедших из строя расходомеров. Однако причиненный ущерб собственникам многоквартирного дома не возмещен.

Управляющей компанией за ремонт и метрологическую поверку за приборы были потрачены денежные средства в размере 26 856 рублей 80 копеек. За метрологическую поверку преобразователя давления – 3 600 рублей. За снятие и установку приборов учета системы отопления, согласно акту о приемке выполненных работ – 8 024 рубля, за снятие и установку приборов учета ГВС – 5 053 рубля.

Как указывает истец, письмом от 27.12.2018 № 1010 в адрес ООО «СК» Союз» были направлены акты осмотра общедомового имущества от 30.10.2018 по многоквартирному дому расположенному по адресу: <...>, которые были составлены в присутствии подрядной организации, но не подписаны.

В соответствие с пунктами 5.5.8 и 5.5.9 договора № 06-кр/18смр подрядчик ООО СК «Союз» обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный третьим лицам. При обеспечении доступа в подвальное помещение для проведения капитального ремонта, оборудование было в исправном состоянии, о чем был составлен акт от 26.04.2018 года, в присутствие представителя подрядной организации.

Поскольку требование, изложенное в претензии, не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как было указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведенных условий, а именно: наличия противоправности поведения ответчика и причинной связи между убытками и действиями ответчика.

В отзыве на иск ответчик указывает, что 02.02.2018 между ООО «СК «Союз» (подрядчик), Комитетом ЖКХ города Тобольска (технический заказчик) и НО «ФКР ТО» (региональный оператор) был заключен договор № 06-кр/18смр (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши, системы теплоснабжения) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. 8, д. 15 (далее - объект), согласно проектно-сметной документации.

Согласно договору и приложению к нему - локальному сметному расчету № 02-03 «Ремонт системы теплоснабжения» работы по узлу учета тепловой энергии, а именно: отключение, демонтаж, монтаж расходомеров-счетчиков, тепловычислителей, преобразователя и иного оборудования силами и средствами подрядчика не предусмотрен, и приборы, входящие в узел учета теплоэнергии, до момента начала работ по ремонту системы теплоснабжения подрядчику не передавались, соответственно, и их работоспособность на дату начала работ ничем не подтверждена.

В подтверждение причиненных убытков истец представил в материалы дела акт осмотра общедомового имущества по адресу: г. Тобольск, мкр. 8, д. 15, свидетельства о приемке оборудования, заключение № 268/18, счета на оплату, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ.

Согласно свидетельствам о приемке приборов дата приемки расходомеров в эксплуатацию 2012 год, а межповерочный интервал в процессе эксплуатации составляет 4 года, следовательно, расходомеры должны были пройти периодическую поверку в 2016 году. В копиях же приложенных истцом свидетельств о приемке датой последней поверки стоит 2018 год. Таким образом, истец должен был провести поверку общедомового прибора учета потребления тепловой энергии не позднее 2016 года, но свою обязанность не исполнил.

Кроме того, в соответствии с пп. «д» п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), прибор учета считается вышедшим из строя, в том числе в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие нарушений со стороны ответчика в ходе проведения электросварочных или иных работ.

Как следует из заключения по диагностике и ремонту оборудования от 19.11.2018 № 268/18 (т.1, л.д. 34), неисправность входных цепей питания расходомеров вызваны превышением допустимого значения напряжения питания. Вместе с тем из содержания данного заключения не следует, что превышением допустимого значения напряжения питания возникло именно вследствие нарушений при проведении электросварочных работ ответчиком. Вместе с тем причинами возникновения превышения напряжения может являться множество иных причин, носящих внешний и внутренний характер. Это может быть плохое качество оборудования и монтажа электрооборудования и электрической разводки; включения или выключения мощного оборудования или мощных электрических приборов; удар молнии, сильный ветер, наводнение; нарушение правил эксплуатации приборов и оборудования или недостаточного объема проведенных профилактических работ; нарушениями при проведении строительных и сварочных работ; авария техногенного характера (ФИО5, ФИО6, «Причины возникновения перенапряжений в сетях 0,4 кв»).

Проведение судебной экспертизы в целях определения причины превышения допустимого напряжения невозможно, поскольку расходомеры отремонтированы.

Кроме того, суд отмечает следующее. Истец утверждает, что повреждение расходомеров и тепловычислителя произошло вследствие проведения сварочных работ без отключения и снятия данных приборов. В тексте искового заявления не указано, какими нормами и правилами предусмотрена обязанность подрядной организации или сварщика производить отключение таких приборов. Кроме того, суд определением от 24.07.2019 предлагал сторонам представить пояснения по данному вопросу и указать, какими нормами и правилами установлена такая обязанность сварщика. Данное требование суда сторонами не исполнено. Следовательно, довод истца о наличии у ответчика обязанности по отключению приборов учета не подтвержден. В ходе производства по делу участвующими в деле лицами не оспаривалось, что при проведении ремонтных работ расходомеры и тепловычеслитель не отключались. Между тем на управляющей компании лежит обязанность по поддержанию приборов учета в работоспособном состоянии независимо от факта проведения ремонтных работ в многоквартирном жилом доме.

В Правилах содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года указано, что ОДПУ потребляемых коммунальных ресурсов входят в состав общего имущества собственников помещений в доме. Отсюда следует, что исполнитель коммунальных услуг, которым в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом является управляющая компания, должен обеспечивать надлежащее состояние и постоянную готовность общедомовых приборов учета к осуществлению поставок коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг населению.

Это подтверждается также пунктом 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Следовательно, исполнитель коммунальных услуг, иными словами - управляющая компания, в соответствии с действующим законодательством и в рамках действия заключенного с собственниками помещений в многоквартирном доме договора управления обязуется установить, ввести в эксплуатацию и поддерживать надлежащее состояние коллективного прибора учета, в частности, посредством обращения управляющей компании в РСО для заключения между ними соответствующего договора.

В пп. «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме говорится об обеспечении исполнителем управляющей компанией надлежащей эксплуатации коллективных приборов учета потребляемых коммунальных ресурсов, включая регулярные осмотры, техобслуживание и поверку ОДПУ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о наличии убытков на стороне истца ввиду того, что не доказана причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика, а также противоправность действий ответчика.

Суд полагает, что материалам дела также не подтверждается, что в результате выполнения ответчиком сварочных работ по замене трубопроводов системы отопления без отключения и снятия расходомеров-счетчиков, указанное имущество собственников многоквартирного дома было повреждено, что в свою очередь привело к его неисправности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что требование в полном объеме является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2019 № 300.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина