Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания судьей Максимовой Н.Я. рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Новый город»

к ООО «Коттедж»

о взыскании 78 225 841 рубля 39 копеек

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 г., ФИО2 по доверенности от 22.03.2010г.

Представители ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.08.2009 г., ФИО4 по доверенности от 11.10.2009 г. ФИО5 по доверенности от 23.06.2009 г., ФИО6 генеральный директор выписка из протокола № 2 от 10.02.2004 г.

установил:

ООО «Новый город» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Коттедж» о взыскании 78 225 841 рубля 39 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 63 803 141 рубля 30 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 700 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано, по тем основаниям, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2010 года решение арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2009 года отменено, кассационная инстанция считает, что отказ суда в удовлетворении иска по вышеуказанным основаниям не соответствует нормам права и не учитывает доводы истца, изложенные в исковом заявлении. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием на рассмотрение заявленных истцом требований, по существу, учитывая положения статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика 73 217 443 рубля 72 копейки, в том числе: 68 071 872 рубля – неосновательного обогащения, 5 145 571 рубль 72 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование истец ссылается на переплату денежных средств по договорам подряда №№ 5, 6, 7 от 02 марта 2003 года, 02 августа 2004 года, 01 августа 2005 года, в размере 68 071 872 рублей. Поясняет, что была произведена оплата строительных работ в целом в соответствии с выставленными ответчиком справками КС-3, которые не подтверждены и не обоснованы соответствующими актами приемки работ формы КС-2, а ответчик не представил истцу надлежаще оформленных документов, подтверждающих фактические затраты.

В обоснование своих требований представил экспертное заключение ЗАО "ЭКО-Н сервис" по проверке сметной документации.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их необоснованными, экспертное заключение, представленное истцом, подвергает сомнению. Пояснил, что акты формы КС2 подписаны ФИО7 – начальником ПТО и ФИО8 на тот момент являющимся главным инженером. Справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ФИО9, являющимся генеральным директором.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца счетов – фактур.

Ходатайство, заявленное в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании судом дополнительных доказательств, может быть удовлетворено в том случае, если заявитель докажет не возможность самостоятельного получения необходимого доказательства.

Принимая во внимание изложенное, судом в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8 – директора ООО «Новый город».

Согласно пункту 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО8, являющегося директором ООО «Новый город», судом отказано.

В судебном заседании, начатом 26 марта 2010 года, руководствуясь статьями 155, 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить в заседании перерыв до 02 апреля 2010 года. Информация о времени и месте продолжения заседания размещена на официальном сайте суда по веб-адресу: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязательства, возникающие вследствие неосновательного обогащения, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из смысла вышеизложенного, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему иску, являются:

- факт получения ответчиком неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения;

- факт того, что указанное приобретение либо сбережение произошло за счет истца;

- факт отсутствия оснований для получения имущества ответчиком.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать как факт неосновательности приобретения последним, спорного имущества, так и наличие обогащения приобретателя за счет другого лица.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02 марта 2003 года, 02 августа 2004 года, 01 августа 2005 года между ООО «Новый город» (далее по тексту - заказчик) и ООО «Коттедж» (далее по тексту - подрядчик) были подписаны договоры на капитальное строительство № 5, № 6, № 7, в соответствии с которыми заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительство многоэтажных жилых домов ГП-1, 2, 1А по ул. М. Тореза-ФИО10 (1-я, 2 -я очередь строительства) и сдать их заказчику по акту рабочей 'комиссии в установленный договором срок, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 договора № 6 от 02.08.2004 г. цена договора определяется из фактических объемов в ценах 2001 г. с применением индекса увеличения сметной стоимости строительных работ, рассчитанного по фактическим затратам подрядчика на основании первичных и расчетно-платежных документов.

Материалами дела установлено, что работы были выполнены ответчиком на общую сумму 496 921 899,30 рублей.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по объекту ГП-1 за период с июля 2002 года по октябрь 2006 года на 202 листах, справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ГП-1 за период с августа 2002 года по октябрь 2006 года на 54 листах; актами о приемке выполненных работ по объекту ГП-1А за период с октября 2005 года по март 2008 года на 132 листах, справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ГП-1А за период с ноября 2005 года по май 2008 года на 32 листах; актами о приемке выполненных работ по объекту ГП-2 за период с июня 2004 года по сентябрь 2008 года на 484 листах, справками о стоимости выполненных работ и затрат по объекту ГП-2 за период с августа 2004 года по сентябрь 2008 года на 65 листах.

Истцом была произведена оплаты ответчику в размере 496 921 899 рублей 30 копеек, из них 468 029 941 рубль 90 копеек - платежными поручениями, 28 711 957 рублей 44 копейки - взаимозачетом.

Как усматривается из представленных в материалы дела платежных поручений, в качестве основания оплаты истец указывает СМР по объекту жилой дом ФИО10 – М.Тореза, без указания каких – либо еще сведений (в т.ч. счета – фактуры).

Из указанных платежных поручений суду не представляется возможным сделать вывод, за какой именно объект производилась оплата.

Суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных документов, считает, с учетом положений ст. 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации, что представленные акты и справки являются относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ в полном объеме и их сдачи заказчику по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, часть актов о приемке выполненных работ подписана начальником ПТО ФИО7, а часть главным инженером ООО «Новый город» ФИО8, в настоящее время ФИО8 является директором ООО «Новый город».

Совместный акт, удостоверяющий недостатки в работе, сторонами не составлялся, претензии истцом не предъявлялись, акты оформлялись между сторонами и предъявлялись в Государственный архитектурный надзор для ввода домов в эксплуатацию.

При этом, судом установлено, что справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ФИО9, являющимся на тот момент генеральным директором ООО «Новый город».

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

В соответствии с п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Принимая во внимание произведенную истцом оплату выполненных работ по договору, которая осуществлялась после принятия выполненных работ по указанным актам, подписание справок о стоимости выполненных работ и затрат самим генеральным директором истца, наличие печати организации истца, суд считает, что истцом одобрено выполнение работ ответчиком и принятие их без замечаний по качеству, количеству и срокам выполнения работ.

Представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 173-рв и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 172304000-221-рв, также подтверждается факт выполнения работ ответчиком.

Подписанные истцом справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, свидетельствуют о принятии выполненных ответчиком работ и о согласии истца как с объемами, так и конечной стоимостью выполненных работ.

Доводы истца, о том, что денежные средства, в размере 468 млн. рублей, были оплачены ответчику только за общестроительные работы, суд считает несостоятельным, поскольку, из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что ответчиком были выполнены не только общестроительные работы, но и иные работы, в том числе: монтаж оконных откосов, установка сливов, монтаж систем водопровода, прокладка трубопроводов, демонтаж забора и др.

В доказательство завышения объемов и стоимости выполненных работ, истец представил в материалы дела экспертное заключение ЗАО "ЭКО-Н сервис", согласно которому, стоимость превышения объемов работ по объекту: ГП 1,2 по ул. М.Тореза-ФИО10 в г. Тюмени составила 28 106 290 рублей; стоимость превышения объемов работ по объекту: ГП 1а по ул. М.Тореза - ФИО10 в г.Тюмени составила 9 351 717 рублей; стоимость превышения объемов работ по объекту: ГП 2 по ул. М.Тореза-ФИО10 в г. Тюмени составила 30 613 865 рублей. Всего стоимость превышения объемов работ составляет 68 071 872 рублей.

Положения статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют иные документы и материалы, допускаемые судом в качестве доказательств по делу. Так, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Изучив представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭКО-Н сервис», принимая во внимание, что оно не является результатом судебной экспертизы, учитывая обсуждение ее выводов в судебном заседании с участием сторон, предварительно ознакомившихся с экспертным заключением, суд считает, экспертное заключение ООО «ЭКО-Н сервис» в целом, являющемся одним из доказательств наряду с другими доказательствами по делу.

Договоры № 5, 6, 7 от 02 марта 2003 года, 02 августа 2004 года, 01 августа 2005 года и дополнительное соглашение от 11 апреля 2007 года, подписанное к договору № 6 от 02 августа 2004 года, соответствуют положениям ст. 432, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиям закона, определяющим существенные условия данного вида договора.

Как указывает истец, для строительства жилых домов ГП 1,2 по ул.М.Тореза-ФИО10 12-эт. жилой дом со встроенно-пристроенными магазинами и офисами были составлены локальные сметы проектной организацией ООО "АДОМ", а именно: локальная смета на общестроительные работы (на устройство фундаментной плиты) 2—3 г.; локальная смета на общестроительные работы ж/дома в осях 1-20 2005 г.; локальная смета на общестроительные работы жилой секции в осях 20-312003 г. Для строительства многоэтажного жилого дома ГП-1а по ул. М.Тореза-ФИО10 в г.Тюмени была составлена сметная документация МУП "Городской архитектурно-инженерный центр", в составе которой в том числе: локальный сметный расчет на общестроительные работы, локальный сметный расчет на сантехнические работы. Для строительства многоэтажного жилого дома ГП-2 со встроенно-пристроенными помещениями по ул. М.Тореза-ФИО10 в г. Тюмени была составлена сметная документация МУП "Городской архитектурно-инженерный центр", в составе которой в том числе: локальный сметный расчет на общестроительные работы; локальный сметный расчет на общестроительные работы по паркингу; локальный сметный расчет на сантехнические работы.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче проектно – сметной документации ответчику, истцом, в нарушение статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Представленный истцом в доказательство передачи ответчику проектно – сметной документации журнал, не позволяет суду сделать вывод о том, кому именно и когда была передана проектно – сметная документация на строительство объектов.

Как усматривается из материалов дела, а также согласно пояснениям истца, фактически проведена экспертиза проектно – сметной документации на предмет определения общей стоимости работ на начало строительства.

По утверждению ответчика, проектно – сметная документация на объекты строительства истцом не передавалась, подрядчик при строительстве объектов руководствовался положениями заключенных договоров между сторонами.

Учитывая, что факт передачи проектно – сметной документации и время передачи, истцом не доказано, суд считает, что экспертное заключение ООО «ЭКО-Н сервис не может являться доказательством завышения стоимости выполненных ответчиком работ.

Изучив материалы дела, суду не представляется возможным определить объем, стоимость и оплату выполненных ответчиком работ, поскольку учет производился по всем объектам, а не по каждому в отдельности.

Учитывая изложенное, суд, принимая в совокупности представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства, с учетом положений ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 702, Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), считает, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ответчика за счет истца, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, в следствие неосновательного обогащения, в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ООО «Новый город» о взыскании с ООО «Коттедж» 68 071 872 рублей неосновательного обогащения, не законными не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, истец, заявляя настоящее требование, должен предоставить доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем, как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, а, следовательно, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом положений ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, судебные издержки подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Максимова Н.Я.