Гражданский кодекс часть 1

ООО «Дорожно-строительное предприятие» (ИНН 7202113673, ОГРН 037200579107)
к ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252)
Предмет спора: о расторжении государственного контракта № 74-П/08 от 01.09.2008,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновым Л.В.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: Тихоненко Л.Г. – на основании доверенности от 30.12.2011 года.

Представители ответчика: Комсюков А.С. – на основании доверенности от 17.05.2012 года, Стешенцев А.С. – на основании доверенности от 02.05.2012 года.

установил:

27.06.2012 года в арбитражный суд Тюменской области обратилось ГКУ ТО «Управление капитального строительства» с иском к ООО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании неустойки по государственному контракту № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года в размере 36 550 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 21.02.2012 года по 22.06.2012 года (том 1 л.д. 3-8).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-5528/2012.

29.06.2012 года ГКУ ТО «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 74-П/08 от 01.09.2008 года в размере 12 143 979 рублей (том 3 л.д. 3-8).

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-5590/2012.

Определением суда от 30.08.2012 года по делу № А70-5590/2012 к производству принят встречный иск о расторжении государственного контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года (том 5 л.д. 136).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 20 сентября 2012 года, дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-5590/2012 (том 6 л.д. 124-125).

Учреждение мотивирует свои требования тем, что при исполнении государственных контрактов № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года и № 74-П/08 от 01.09.2008 года обществом были нарушены сроки их исполнения.

Общество исковые требования не признало, считает, что учреждением не исполнена обязанность по передаче исходной документации, считает, что заключением государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года сторонами внесены изменения в государственный контракт № 74-П/08 от 01.09.2008 года, в том числе в части сроков выполнения работ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, требования по встречному иску подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01 сентября 2008 года между ГБУ ТО «Управление капитального строительства», изменившим тип учреждения на ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, государственный заказчик), МУП «Тобольскстройзаказчик» (далее – заказчик) и ООО «Дорожно-строительное предприятие» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 74-П/08, согласно которому общество обязалось выполнить полный комплекс работ по строительству объекта, в т.ч. закупке, пусконаладке, монтажу инженерного и технологического оборудования: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) (том 3 л.д. 24-30).

В пункте 3.1. контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года стороны указали сроки выполнения работ, определив срок начала производства работ 01.09.2008 года, окончание работ 01.12.2009 года.

Согласно материалам дела, подрядчик, в рамках заключенного контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08, обязался выполнить в сроки установленные графиком производства работ, следующие виды работ: благоустройство территории, производство демонтажных работ, земляных работ, работ по устройству тротуаров, площадок, ограждений, МАФ, озеленению, наружному электроосвещению.

Пунктом 2.1. контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года установлена его цена в размере 32 455 210 рублей.

Дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 от 07.02.2009 года, 28.10.2009 года, 25.02.2010 года, 10.12.2010 года, 20.12.2010 года, 10.03.2011 года, 12.12.2011 года, 20.12.2011 года, 16.02.2012 года стороны внесли изменения в условия контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года, в части объемов финансирования, реквизитов подрядчика, типа учреждения (том 3 л.д. 39-57).

Согласно пункту 7 контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года, заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Приемка законченного строительством объекта осуществляется в соответствии с установленным порядком приемки объекта в эксплуатацию.

Судом, на основании представленных в материалы дела актов по форме КС-2, КС-3 установлен и не оспаривается сторонами факт выполнения подрядчиком работ на объекте.

Как установлено судом, подрядчиком, в ходе выполнения работ, на основании письма госзаказчика от 19.01.2009 года, полученного подрядчиком 26.01.2009 года, были приостановлены работы на объекте, в связи с отсутствием ассигнований на осуществление мероприятий по строительству объекта (том 4 л.д. 5).

Вместе с тем, дополнительными соглашениями № 1 от 07.02.2009 года, № 2 от 28.10.2009 года стороны предусмотрели финансирование объекта на 2009 год.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного сторонами контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08, подрядчиком были выполнены, а госзаказчиком приняты следующие работы на объекте: Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) на сумму 31 655 512,60 рублей.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

20.09.2011 года между ГБУ ТО «Управление капитального строительства», изменившим тип учреждения на ГКУ ТО «Управление капитального строительства» (далее – учреждение, государственный заказчик) и ООО «Дорожно-строительное предприятие» (далее – подрядчик) заключен государственный контракт № 0167200003411001624-25-П/11, согласно которому общество обязалось выполнить комплекс работ по строительству объекта: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) (завершение работ) (том 1 л.д. 81-87).

Дополнительными соглашениями № 1, № 2 от 20.12.2011 года, 16.02.2012 года стороны внесли изменения в условия контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, в части объемов финансирования, реквизитов подрядчика, типа учреждения (том 1 л.д. 91-94).

Согласно материалам дела, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы наружному электроосвещению детских площадок, ограждению и подготовке документов по передаче объекта государственному заказчику.

Пунктом 3.1. государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года установлены сроки выполнения работ, начало с момента заключения контракта, окончание работ в течение 5 месяцев с момента подписания государственного контракта.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года в размере 691 240 рублей.

Согласно пункту 7 контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, заказчик назначает своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

В материалах дела отсутствуют акты приемки выполненных в рамках контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года работ.

Госзаказчик, принимая во внимание, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок не сданы, направил в адрес подрядчика претензионное письмо за исх. № 3166/12 от 02.05.2012 года, с требованием оплатить сумму неустойки.

В связи с отказом подрядчика уплатить неустойку, госзаказчиком направлен иск о взыскании неустойки в судебном порядке.

Суд считает, что между сторонами заключены договоры строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В материалы дела представлены два государственных контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08 и № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года.

Доказательств расторжения контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08. материалы дела не содержат.

Анализ предмета контракта от 01 сентября 2008 года № 74-П/08, с учетом дополнительных соглашений и предмета контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года позволяет сделать вывод об их идентичности.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что в предмет государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 включены работы, которые являются частью предмета государственного контракта № 74-П/08 от 01.09.2008, в частности наружное электроосвещение детских площадок, их ограждение.

Указанное также подтверждается пояснениями представителя госзаказчика, отраженными в определении суда от 20.09.2012 года по делу № А70-5590/2012 об объединении дел, согласно которым представитель госзаказчика пояснил, что в предмет государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 включены работы, которые являются частью предмета государственного контракта № 74-П/08 от 01.09.2008.

В связи с чем, суд считает, что контракт № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 год представляет собой соглашение сторон об изменении предмета и сроков окончания работ, установления размера ответственности и иных условий.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ).

При этом в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В государственных контрактах от 01 сентября 2008 года № 74-П/08 и № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, сторонами согласованы существенные условия - предмет договора и срок начала и окончания работ.

Таким образом, указанные контракты являются заключенными.

Исходя из пояснений представителей сторон, первоначально был подписан государственный контракт № 74-П/08 от 01 сентября 2008 года

В дальнейшем ввиду необходимости выполнения завершающих работ по объекту: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) (завершение работ) был подписан контракт № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года.

При этом первоначальный контракт № 74-П/08 от 01 сентября 2008 года расторгнут не был.

Из материалов дела следует, что исполнялись оба государственных контракта.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имела место одна сделка на выполнение работ по объекту «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.)

Поскольку результат работ по обоим контрактам является неделимым, следовательно, и окончательный срок передачи результата работ госзаказчику был сторонами согласован 20.02.2012 года при заключении государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года.

Кроме того, при установленном факте неделимости результата работ, привлечение к ответственности за нарушение срока передачи результата работ по каждому из контрактов, приведет к применению двух мер ответственности за одно и то же правонарушение, что недопустимо в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, то есть, исходя из данной нормы, срок является существенным условием при заключении договора подряда.

Условиями государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.2. контракта, за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0, 05 % сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Как следует из объяснений общества, представленных в материалы дела, а также отзывов на первоначальный иск, нарушение сроков выполнения работ по объекту произошло, вследствие нарушения госзаказчиком обязательств по представлению проектной документации на выполнение электромонтажных работ и работ по устройству наружного освещения объекта строительства.

Кроме того, подрядчик также ссылается на невыполнение заказчиком обязанности по передаче строительных площадок под строительство объекта, а также на отсутствие разрешения на строительство, что влечет за собой невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений относительно иска, считает, что материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по строительству объекта произошло по вине госзаказчика, в связи с невыполнением возложенных контрактами обязательств по представлению проектной документации на выполнение электромонтажных работ и работ по устройству наружного освещения объекта строительства.

В соответствии с положениями ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из пункта 1.1. контрактов от 01 сентября 2008 года № 74-П/08 и № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, подрядчик обязался осуществить строительство объекта в соответствии с проектной документацией на строительство объекта капитального строительства.

Пунктом 4.1.2. контрактов на подрядчика возложена обязанность по выполнению всех работ в точном соответствии со строительными нормами и правилами, техническими условиями, проектной документацией.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанного пунктов контрактов, в совокупности с положениями указанной нормы права и ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, следует, что госзаказчик обязан передать подрядчику проектную документацию необходимую для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 12.07.2010 года подрядчик направил в адрес заказчика письмо с указанием на выполнение электромонтажных работ по детским площадкам и необходимости в связи с этим осуществить госзаказчиком действия, связанные с получением согласования на подключение к электроэнергии детских площадок в городе Тобольске (том 6 л.д. 85).

Письмом от 23.07.2010 года № 4821 госзаказчик направил подрядчику технические условия ОАО «СУЭНКО» № 1088-10 от 07.07.2010 года, № 1089-10 от 07.07.2010 года, № 1096-10 от 07.07.2010 года, № 1087-10 от 07.07.2010 года, № 1098-10 от 07.07.2010 года, № 1097-10 от 07.07.2010 года, № 1095-10 от 07.07.2010 года на технологические присоединение детских площадок (том 6 л.д. 86).

27.09.2010 года подрядчик направил в адрес госзаказчика письмо с указанием на то, что электромонтажные работы и работы наружному освещению, предусмотренные проектно-сметной документацией к контракту № 74-П/08 от 01.09.2008 года по строительству объекта: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) не соответствуют положениям, заявленным в технических условиях, выданных ОАО «СУЭНКО» (том 6 л.д. 101).

03.10.2011 года подрядчик направил госзаказчику письмо за исх. № 427/11 с указанием на необходимость представления проектной документации, согласованной с ОАО «СУЭНКО» (том 5 л.д. 128).

Вместе с тем, доказательств представления проектной документации на основании указанного письма, заказчиком не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, ОАО «СУЭНКО» направило в адрес госзаказчика письма от 28.09.2011 года за исх. № 13211, № 13223, 13225, 13227, 13232, 13233, 13235 с указанием на наличие замечаний к проекту электроснабжения объекта: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.) и невозможности согласования проекта до устранения данных замечаний (том 6 л.д. 140-146).

Согласно письму ОАО «СУЭНКО» от 18.09.2012 года за исх. № 14178 повторно проект электроснабжения объекта с устраненными замечаниями на согласование к ОАО «СУЭНКО» не поступал (том 6 л.д. 139)

Таким образом, исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, в результате проведенного анализа, следует, что госзаказчиком, в нарушение положений пунктов 1.1., 4.1.2. контрактов от 01 сентября 2008 года № 74-П/08 и № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, ст. 743 ГК РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, до настоящего времени, несмотря на требования, изложенные в указанных письмах, не представлены исходные данные для выполнения работ, связанных с завершением объекта: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.).

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до передачи заказчиком проектной документации на выполнение электромонтажных работ и работ по освещению объекта, на стороне подрядчика не возникает встречное обязательство по выполнению данных работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по представлению проектной документации, необходимой для выполнения работ, связанных с завершением объекта строительства, фактически способствовало нарушению подрядчиком обязательств по своевременной передаче результата работ по объекту.

При всей степени заботливости и осмотрительности, в связи с непредставлением проектной документации на выполнение электромонтажных работ и работ по освещению объекта, подрядчик лишен объективной возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.).

Представленная в материалы дела проектная документация по системам и сетям электроснабжения, судом не принимается в качестве доказательств выполнения учреждением обязательств по передаче технической документации на выполнение электромонтажных работ и работ по устройству наружного освещения объекта строительства, поскольку не содержит в себе отметок о согласовании с ОАО «СУЭНКО».

Довод подрядчика относительно несвоевременной передачи строительных площадок под строительство объекта, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку материалами дела, а также самим подрядчиком, подтверждается факт того, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте.

Соответствующих писем, с указанием того обстоятельства, что подрядчик лишен возможности по выполнению работ на объекте, в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, связанных с непредставлением строительных площадок, материалы дела не содержат.

Доказательств приостановления работ, по указанному основанию, в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, подрядчик, силу ст. 716 ГК РФ, не вправе при предъявлении заказчиком к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод общества относительно того, что нарушение сроков выполнения работ по строительству объекта, произошло, вследствие невозможности осуществления действий, связанных с вводом объекта в эксплуатацию, является необоснованным, поскольку положениями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, в совокупности с Постановлением Правительства Тюменской области от 10.04.2012 года № 131-п «Об утверждении перечня случаев, для которых получение разрешения на строительство не требуется», не предусмотрено получения разрешения на строительство при выполнении работ, связанных со строительством хозяйственных, бытовых, детских площадок, площадок для выгула собак, а соответственно необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ по объекту произошло, вследствие нарушения госзаказчиком обязательств по представлению проектной документации на выполнение электромонтажных работ и работ по устройству наружного освещения объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Суд, исходя из положений ст. 401, 405, 406 ГК РФ, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, в пункте 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, считает, что требования учреждения о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, № 74-П/08 от 01.09.2008 года, в виду наличия доказательств того обстоятельства, что нарушение сроков выполнения работ произошло в силу ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по представлению проектной документации на выполнение электромонтажных работ и работ по устройству наружного освещения объекта строительства, удовлетворению не подлежат.

Суд считает несостоятельным довод учреждения о возможности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ по каждой из детских площадок, по следующим основаниям.

Судом в ходе исследования и проведения оценки государственных контрактов № 74-П/08 от 01 сентября 2008 года и № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, установлено, что между сторонами имела место одна сделка на выполнение работ по объекту «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.).

Как следует из материалов дела, условиями государственного контракта № 0167200003411001624-25-П/11 от 20.09.2011 года, заключенного ввиду необходимости завершения работ по объекту, выполнение которых было начато в рамках контракта № 74-П/08 от 01 сентября 2008 года, сторонами согласован размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 8.2. данного контракта, за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию) подрядчик уплачивает госзаказчику неустойку в размере 0, 05 % сметной стоимости работ за каждый день просрочки до фактического ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку объект строительства представляет собой «Строительство детских площадок (г. Тобольск -4 шт, мкр. Иртышский – 1 шт, мкр. Менделеево – 1шт, мкр. Левобережье – 1 шт. п. Сумкино – 1шт.), то соответственно ответственность, предусмотренная пунктом 8.2. контракта, применима только в случае несвоевременного окончания строительства всего объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию), а не в отношении срока строительства каждой из площадок.

Доказательств согласования между сторонами условий, предусматривающих начисление неустойки за нарушение сроков строительства каждой из детских площадок, учреждением не представлено.

Кроме того, суд также считает необходимым указать, что пункт 8.2. контракта № 74-П/08 от 01 сентября 2008 года также содержит указание на возможность применения ответственности за несвоевременное окончание строительства объекта (за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию), а не детских площадок по отдельности.

Определением суда от 30.08.2012 года по делу № А70-5590/2012 к производству принят встречный иск о расторжении государственного контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года.

Суд, рассмотрев встречное исковое заявление, считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, указанной нормой установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об изменении или расторжении договора.

Согласно п. 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, общество в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, ссылается на письма от 27.09.2010 года за исх. № 385/10, от 13.08.2012 года за исх. № 534/12 (том 6 л.д. 35, 51).

Суд, рассмотрев указанные письма, считает их ненадлежащими доказательствами, подтверждающими факт соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие ее направление ответчику. К числу последних относятся почтовая квитанция (при отправке документов заказным или ценным письмом), заверенная выписка из журнала записей факсимильных сообщений (при отправке документов по телетайпу или факсу) либо копия самой претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов (в том случае, если документы вручены лично).

Из представленной в материалы дела копии письма от 27.09.2010 года за исх. № 385/10 не следует, что обществом было сформулировано требование о расторжении государственного контракта № 74-П/08 от 01.09.2008 года.

Ссылка в письме на необходимость рассмотрения целесообразности расторжения контракта, не представляет собой требование общества о расторжении контракта, а соответственно не может являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, стороны, после направления указанного письма, еще в течение двух лет исполняли контракт, что свидетельствует о том, что сторонами был урегулирован данный вопрос и целесообразность расторжения контракта отпала по волеизъявлению сторон.

Представленное в материалы дела письмо за исх. № 534/12, в качестве доказательств соблюдения досудебного порядка, судом не принимается, поскольку встречный иск поступил в суд 06.08.2012 года, тогда как само письмо за исх. № 534/12 получено учреждением 13.08.2012 года, что не соответствует, предусмотренному положениями ст. 452 ГК РФ порядку заявления требований о расторжении договора, согласно котгорому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Других относимых, допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора и направления соответствующих предложений о расторжении договора вне производства по делу, материалы не содержат.

В силу положений п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку требование общества о расторжении контракта, заявлено без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 452 ГК РФ, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу настоящего спора, а, следовательно, с учетом положений ст. 148 АПК РФ, встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета, уплаченную при подаче искового заявления, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Встречный иск оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исков ГКУ ТО «Управление капитального строительства» к ООО «Дорожно-строительное предприятие» о взыскании неустойки отказать.

Возвратить ООО «Дорожно-строительное предприятие» из федерального бюджета госпошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат