Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радиоэфир» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «БРИЛЛИАНС» о взыскании: 89 176 рублей, в том числе 42 566 рублей задолженности по договору рекламной кампании № 554 от 18.12.2014, 46 610 рублей неустойки за период с 18.04.2015 по 22.04.2016, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29 апреля 2016 года.

Возражения против заявленных требований в сроки, установленные вышеуказанным определением, ответчиком не представлены, в соответствии с пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 18» декабря 2014 года между ООО «Радиоэфир» (далее-Истец, Исполнитель) и ООО «БРИЛЛИАНС» (далее-Ответчик, Заказчик) заключен договор на проведение рекламной кампании № 554 от «18» декабря 2014 г. (далее-Договор).

Согласно договору Исполнитель обязуется обеспечить проведение рекламной кампании Заказчика в эфире радиостанций «Русское Радио» (частота 102,5 МГц г.Тюмень) в период с 11.02.2015 по 01.03.2015 г. (Приложение № 9) и в период с 04.03.2015 г. по 31.03.2015 г. (Приложение № И).

В обязанности Заказчика, в соответствии с пунктами 2,3 Соглашения о проведении рекламной кампании к Договору (Приложение № 9,11) входит оплата услуг Исполнителя в размере 29 566 рублей в срок до 18.02.2015 г. и в размере 34000 рублей в срок до 06.03.2015 г.

На общую сумму 63 566 рублей.

Согласно п. 3.1.5. Договора, Заказчик обязуется оплачивать надлежащим образом услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном Договором и Приложениями к нему.

Истец надлежащим образом оказывал услуги Ответчику, исполняя свои обязательства перед ним в полном объеме в соответствии с требованиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 000057 от 01.03.2015, № 000106 от 29.03.2015, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и претензий.

03.03.2015 г. Заказчик направил в адрес Исполнителя гарантийное письмо на оплату своей задолженности по договору в срок до 15.03.2015 г.

Обязательства по оплате Ответчиком исполнялись не в полном объеме, в результате за услуги, оказанные по Договору образовалась задолженность в сумме 42 566 рублей.

Согласно пункта 6.8 Договора оплата за оказанные услуги производится не позднее С целью досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 03/5-15 от 25.05.2015 об оплате суммы долга по Договору, которая оставлена без ответа и до настоящего времени задолженность за услуги не погашена.

На момент рассмотрения дела спор об оплате задолженности за указанный период оказания услуг во внесудебном порядке сторонами не урегулирован, мировое соглашение для утверждения судом не представлено.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания и отсутствия оплаты услуг подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из этого, поскольку ответчик не представил суду возражений относительно существа заявленных требований и какие-либо контрдоказательства, факт оказания ответчику услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате этих услуг в размере 42 566 рублей считается признанным ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд считает, что требование об уплате оказанных услуг подлежит удовлетворению в размере 42 566 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ответчик должен уплатить неустойку (штраф), • предусмотренную п.6.11 договора, в размере 0,3 % от суммы Договора за каждый день просрочки;

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 46 610 рублей неустойки за период с 18.04.2015 по 22.04.2016.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Учитывая, что у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, начисление договорной неустойки на сумму задолженности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор поручения № 3 от 22.04.2016, расходный кассовый ордер № 76 от 22.04.2016 на сумму 25 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно: консультирование доверителя по вопросам права, составлении искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, представительство в Арбитражном суде Тюменской области по отстаиванию интересов доверителя по делу о взыскании задолженности по договору на проведение рекламной кампании № 554 от 18.12.2014 с ООО «БРИЛЛИАНС».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ). К ним относятся и условия о размере и порядке оплаты услуг представителя.

На основании ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Договор об оказании юридических услуг не признан недействительным в установленном порядке, следовательно, не имеется оснований считать условия в части размера оплаты услуг не соответствующими признаку разумности.

Услуги по договору оказаны в полном объеме, в срок и надлежащего качества, Заявитель претензий по Договору поручения № 3 от 22.04.2016 не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.04 № 454-О разъяснил, что Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не опроверг данные, представленные истцом о стоимости услуг, и не доказал их необоснованность либо недостоверность. Представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о завышении заявленных истцом сумм судебных расходов.

Доказательств того, что размер запрашиваемых судебных расходов не отвечает признаку разумности, ответчиком не представлено.

С учетом условий договора и фактически оказанных юридических услуг суд пришел к выводу о том, что в состав судебных расходов не включается сумма оплаты консультаций, а также сумма оплаты за изучение и анализ документов и нормативных актов, данные расходы истца не относятся к судебным издержкам и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Следовательно не подлежит взысканию услуга: консультирование доверителя по вопросам права.

Судом чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию расходов не установлена.

В целях установления разумности понесённых судебных расходов необходимо учитывать весь объём оказанных услуг и их общую стоимость, независимо от деления услуг по этапам и размера стоимости отдельных этапов.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг посредством подготовки правовых документов, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, по настоящему исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БРИЛЛИАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Радиоэфир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 89 176 рублей, в том числе 42 566 рублей задолженности, 46 610 рублей неустойки, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 3 567 рублей госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.