Гражданский кодекс часть 1

Представители истца: ФИО1 - на основании доверенности от 22.03.2013 года. Представители ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 18.06.2013 года.

установил:

ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения и пени по договору № 17/12 от 29.02.2012 в размере 1 985 855 рублей 89 копеек (л.д. 5-7).

В судебном заседании, ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» с учетом положений ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования.

Просит суд взыскать с ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» неустойку в размере 132 804 рублей за период с 16.06.2012 по 31.01.2013.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

05.07.2013 года судом принят к производству встречный иск ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» с требованием о взыскании с ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» задолженности за выполненные работы по договору № 17/12 от 29.02.2012 в размере 4 007 196 рублей.

В судебном заседании, ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» с учетом положений ст. 49 АПК РФ, уточнил встречные исковые требования.

Просит суд взыскать с ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» задолженность за выполненные работы по договору № 17/12 от 29.02.2012 в размере 567 572 рублей 40 копеек.

Учитывая, что уточнение встречных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Представитель ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» поддержал первоначальный иск, возражает против удовлетворения встречного иска. Представитель ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» поддержал встречный иск, возражает против первоначального иска.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, а встречный иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ЗАО «МДС», заказчик) и ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» (далее – ООО ССМП «Спецстроймонтаж», исполнитель) был подписан договор № 17/12, в соответствии с которым исполнитель на основании технического задания – чертежей шифра №10-06/2010-ПИР-КМ.1, организует работы по разработке чертежей раздела «Конструкции металлические деталировочные», приобретению металлопроката, изготовлению, доставке автомобильным транспортом до строительной площадки в г. Тюмени и монтажу металлоконструкций кровельного покрытия зоны Z2 в осях 28-40 «П-Ю» объекта «Торгово-развлекательный центр в <...> - Широтная», а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (л.д. 43-47).

Исходя из пункта 2.1. договора, сроки выполнения работ определены с 05 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года.

Согласно пункту 3.4. договора, ориентировочная стоимость работ по настоящему договору составляет 10 470 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.6. договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующие сроки:

- Авансовый платеж в размере 25% от ориентировочной стоимости работ по настоящему договору, что составляет 2 617 500 рублей в срок до 12.03.2012;

- Очередной авансовый платеж в размере 25% от ориентировочной стоимости работ по настоящему договору, что составляет 2 617 500 рублей в срок до 20.03.2012;

- Последующие платежи производятся в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, за пропорциональным вычетом сумм произведенных ранее авансовых платежей и суммы гарантированного удержания в размере 10% от окончательной стоимости работ по договору.

Платежными поручениями № 664 от 11.04.2012, № 830 от 25.05.2012, № 885 от 07.06.2012 ЗАО «МДС» перечислило на расчетный счет ООО ССМП «Спецстроймонтаж» денежные средства в размере 4 000 000 рублей (л.д. 48-50).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.04.2013 года подписан акт, согласно которому ООО ССМП «Спецстроймонтаж» по договору № 17/12 изготовило и смонтировало металлоконструкции общей массой 65,438 тонн на общую сумму 4 567 572 рубля 40 копеек (л.д. 79).

Доказательств выполнения работ в полном объеме, материалы дела не содержат.

Поскольку ООО ССМП «Спецстроймонтаж» срок выполнения работ по договору был нарушен, ЗАО «МДС» 15.01.2013 года направлено в адрес исполнителя письмо с указанием на односторонний отказ от исполнения договора с 31.01.2013 ввиду нарушение сроков выполнения работ, и необходимости возврата перечисленного истцом по договору аванса (л.д. 93-94).

Факт направления указанного письма подтверждается материалами дела и ООО ССМП «Спецстроймонтаж» не оспорен.

Исходя из части 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора, также предусмотрена положениями ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

В связи с чем, учитывая указанную совокупность обстоятельств, принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком в части срока выполнения работ и соответствующую невозможность их исполнения в полном объеме к установленному сроку, в целом повлекшие за собой утрату интереса истца к выполнению работ данным подрядчиком, суд, на основании 450, 451, 702, 708 Гражданского кодекса, признает такое нарушение существенным и считает обоснованным отказ истца от заключенного между сторонами договора № 17/12 от 29.02.2012 года в одностороннем порядке путем направления указанного письма.

Таким образом, договор № 17/12 от 29.02.2012 года считается расторгнутым с 31.01.2013 года.

ЗАО «МДС» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 132 804 рублей за период просрочки исполнения обязательств с 16.06.2012 года по 31.01.2013 года.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 Гражданского кодекса РФ, законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, условиями договора должен быть определен порядок исчисления денежной суммы, составляющей неустойку, либо это исчисление в виде процентов от суммы договора или его неисполненной части; либо исчисление в кратном отношении к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства или указание на твердую сумму, выраженную в денежных единицах; и т.д.

Согласно пункту 7.2. договора, при нарушении сроков передачи продукции исполнитель несет ответственность в размере 0,01% от стоимости неотгруженной продукции за каждый день просрочки при условии предъявления претензий.

Следовательно, условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Так, основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, называется составом гражданского правонарушения.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение. Установление данных условий осуществляется именно в указанной очередности, поскольку отсутствие одного из предыдущих условий лишает смысла установление других (последующих) условий.

Таким образом, для установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, необходимо установить объективную и субъективную сторону правонарушения, при этом к элементу объективной стороны будут относиться наличие доказательств, подтверждающих противоправное поведение (деятельность или бездеятельность), вредоносный результат деяния, установление причинной связи между деянием и вредоносным результатом.

С учетом изложенного, правонарушение с объективной стороны будет предполагать собой действие противоправное, нарушающее требование норм права. Это либо нарушение запретов, или невыполнение возложенных обязанностей.

К элементу субъективной стороны по общему правилу будет относится вина, а иначе - психическое отношение субъекта к своему противоправному поведению и его последствиям в форме умысла или неосторожности, а также мотив и цель правонарушения.

Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, представленных сторонами в обоснование исковых требований и возражений относительно иска, считает, что материалами дела подтверждается, что нарушение срока выполнения работ по контракту произошло вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 3.6. договора расчеты по настоящему договору производятся заказчиком в следующие сроки:

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЗАО «МДС» не перечислил предусмотренный условиями договора аванс в полном объеме.

Пунктом 2.3. договора установлено, что в случае задержки сроков предоставления стройготовности площадки, перечисления авансовых платежей, передачи проектной документации – сроки выполнения работ по договору переносятся на количество дней задержки.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации до перечисления истцом аванса, на стороне ответчика не возникает встречное обязательство по выполнению работ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ЗАО «МДС» 27.07.2012 направил в адрес ООО ССМП «Спецстроймонтаж» письмо с просьбой приостановить работы по объекту «Торгово-развлекательный центр по ул. Мельникайте - Широтная в г. Тюмень» с 27.07.2012 (л.д. 92).

Доказательств возобновления работ, а также документов подтверждающих факт производства работ с 27.07.2012 до момента расторжения договора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд, исходя из положений ст. 401, 405, 406 ГК РФ, считает, что поскольку заказчиком было допущено нарушение исполнения встречных обязательств по договору, а также приостановление работ, требования ЗАО «МДС» о взыскании неустойки за период с 16.06.2012 по 31.01.2013, в размере 132 804 рублей удовлетворению не подлежат.

ООО ССМП «Спецстроймонтаж», реализуя право, установленное ст. 132 АПК РФ, в рамках настоящего дела было подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» задолженность за выполненные работы по договору № 17/12 от 29.02.2012 в размере 567 572 рублей 40 копеек.

Суд, рассмотрев указанное требование, считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 февраля 2012 года между ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» и ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» был подписан договор № 17/12, в соответствии с которым исполнитель на основании технического задания – чертежей шифра №10-06/2010-ПИР-КМ.1, организует работы по разработке чертежей раздела «Конструкции металлические деталировочные», приобретению металлопроката, изготовлению, доставке автомобильным транспортом до строительной площадки в г. Тюмени и монтажу металлоконструкций кровельного покрытия зоны Z2 в осях 28-40 «П-Ю» объекта «Торгово-развлекательный центр в <...> - Широтная», а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, а также выполнить иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (л.д. 43-47).

Исходя из пункта 2.1. договора, сроки выполнения работ определены с 05 марта 2012 года по 15 апреля 2012 года.

Таким образом, сумма задолженности ЗАО «МДС» за выполненные работы, составила 567 572 рублей 40 копеек.

Указанная задолженность ЗАО «МДС» не оспорена. Доказательств оплаты суммы задолженности в полном объеме материалы дела не содержат.

Поскольку ЗАО «МДС» оплату задолженности не произвел, ООО ССМП «Спецстроймонтаж» обратилось в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ЗАО «МДС» на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", возникло обязательство по оплате работ выполненных ООО ССМП «Спецстроймонтаж» по договору работ.

Таким образом, требование ООО ССМП «Спецстроймонтаж» о взыскании суммы основного долга в размере 567 572 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании положений ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 28 942 рублей 30 копеек подлежит возврату ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство» из федерального бюджета.

На основании положений ст. 333.40 НК РФ, госпошлина в размере 28 684 рублей 54 копеек подлежит возврату ООО «Специализированное строительно-монтажное предприятие «Спецстроймонтаж» из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 351 рубля подлежат взысканию с ЗАО «Менеджмент. Дизайн. Строительство».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» в пользу ООО «ССМП Спецстроймонтаж» сумму основного долга в размере 567 572 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 351 рублей 44 копеек.

Возвратить ЗАО «Менеджмент.Дизайн.Строительство» из федерального бюджета госпошлину в размере 28 942 рубля 30 копеек.

Возвратить ООО «ССМП Спецстроймонтаж» из федерального бюджета госпошлину в размере 28 684 рубля 54 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу..

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Клат Е.В.