Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мастерская архитектора ФИО1.» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика осуществить своими силами и за свой счет в течении пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером: 72:23:04 30 002:0205.

Исковые требования со ссылками на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны невозможностью пользования арендуемым имуществом (земельным участком) по назначению, в связи с нахождением на арендуемом участке павильона ответчика.

Определением суда от 21.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени и Департамент имущественных отношений Тюменской области (л.д. 48, 49 том 1).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 3-5 том 1).

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам отзыва (л.д. 90-93 том 1), в частности указывает, что спорный торговый павильон был возведен ответчиком и введен в эксплуатацию территориальным управлением Администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу 25.03.2003, с 2000 года земельный участок под спорным сооружением изначально под строительство, а затем под временное сооружение – торговый павильон предоставлялся ответчику на основании договоров аренды, представленных в материалы дела. Земельный участок под спорным павильоном имеет кадастровый номер 72:23:04 30 002:0103 и был поставлен на учет 30.05.2007, тогда как земельный участок с кадастровым номером: 72:23:04 30 002:0205, переданный истцу в аренду 13.03.2008 был сформирован позднее и поставлен на кадастровый учет 28.12.2007. Указывает, что при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 72:23:04 30 002:0205 истец никаких претензий Департаменту имущественных отношений Тюменской области в отношении нахождения на участке каких-либо строений не предъявлял.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области представил отзыв на исковое заявление, в связи с тем, что интересы Тюменской области не затрагиваются, спорный павильон является временным сооружением, а в соответствии со статьей 32 Закона Тюменской области от 04.12.2007 № 46 «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов» органы местного самоуправления муниципальных образований наделяются государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек, оставляет принятие решение на усмотрение суда.

Департамент имущественных отношений Администрация города Тюмени в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, представил отзыв, просит рассмотреть дело без участия его представителей и вынести решение на усмотрение суда (л.д. 88 том 1).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, принимая во внимание возражения по существу заявленного требования, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.03.2008 № 1240-з на основании в том числе: заявления истца о предоставлении земельного участка в аренду от 27.02.2007; распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 30.07.2007 за № 2898/14-з «О предварительном согласовании места размещения объектов соцкультбыта в <...>»; плана границ земельного участка, утвержденного Территориальным отделом по Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области 27.12.2007; кадастрового плана земельного участка от 28.12.2007 № 23/07-12806; решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участком юридическим лицам и гражданам от 12.02.2008 истцу предоставлен в аренду земельный участок сроком на 3 года (л.д. 9 т.1).

В соответствии с указанным распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 04.03.2008 № 1240-з был заключен договор аренды № 23-20/1319 от 13.03.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и ООО «Мастерская архитектора ФИО1» (арендатор) по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7423 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 72:23:04 30 002:0205 для строительства объектов. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке Управлением ФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯМНО от 28.05.2008, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 10-13 том 1).

Согласно акту приема-передачи, 13.03.2008 истцу был передан указанный земельный участок (л.д. 14 том 1).

Как пояснил истец, в процессе проведения межевых работ выяснилось, что часть предоставленного впоследствии истцу земельного участка передана в аренду ответчику по договору аренды № 23-21/88, заключенного между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и предпринимателем ФИО2 от 14.09.2007 на основании распоряжения № 3538/14-з от 24.08.2007 (л.д. 141 том 1), а также подписан акт передачи земельного участка, на котором имеется временное сооружение - торговый павильон (пункт 1.3 договора) (л.д. 142-145 том 1). Истец указывает, что фактическая площадь, границы и место расположения арендуемого ответчиком земельного участка не совпадают с данными государственного земельного кадастра и условиями договора аренды № 23-21/88, в результате чего ответчиком фактически занята часть земельного участка предоставленного истцу по вышеуказанному договору. В связи с чем, истец направил предпринимателю гарантийное письмо исх. № 04/10 от 25.10.2007 в соответствии, с которым истец принял обязательство не начинать на земельном участке каких-либо работ по подготовке к строительству в срок до апреля 2008. Указанное письмо вручено ответчику 25.10.2007, о чем имеется отметка на копии документа (л.д. 17 том 1).

В связи с предстоящим строительством объектов соцкультбыта на спорном земельном участке, предоставленном в аренду, истец неоднократно (07.04.2008 № 37 и 18.06.2008 за № 04) направлял ответчику уведомление с просьбой демонтировать торговый павильон и освободить занимаемый участок в установленный срок (л.д. 18, 19 том 1). Указанные требования ответчиком были оставлены без внимания. Истец, полагая, что ответчик указанными действиями лишает его законной возможности использовать земельный участок по назначению, обратился в Арбитражный суд Тюменской области настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В свою очередь согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Оценив характер заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что заявлен негаторный иск.

Гражданское и Арбитражное процессуальное законодательства Российской Федерации, определяют задачи судопроизводства и возможность судебной защиты в зависимости от наличия нарушения или оспаривания гражданских прав заинтересованного лица. Требование защиты права имеет две стороны: процессуально-правовую, связанную с порядком заявления и рассмотрения требования, и материально-правовую, связанную с его удовлетворением. Юридическое признание субъективной ситуации, является следствием квалификации совокупности юридических фактов, наделяющих активную сторону отношения правомочием на исковую защиту своего требования, а также создаёт обязанность пассивной стороны отвечать по иску.

В соответствии со статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел установленных процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов, а ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Из взаимосвязанных положений процессуального и гражданского законодательства следует, что надлежащим ответчиком должно являться лицо которое должно отвечать по иску, т.е. каким либо образом нарушать законные права и охраняемые интересы истца за защитой которых он обратился в суд, а, следовательно неизменным условием удовлетворения иска должна являться материально-правовая взаимосвязь (наличие материально-правовых взаимоотношений) истца и ответчика и наличие права Истца к моменту совершения Ответчиком действий, квалифицируемых как противоправные и нарушающие права истца.

То есть, применительно к данному спору, именно ответчик своими противоправными действиями должен нарушать права истца на пользование земельным участком, переданного ему в рамках договора аренды № 23-20/1319 от 13.03.2008 (л.д. 10-13 том 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств (л.д. 126-130 т.1) ответчик возвел спорный павильон на законных основаниях, что подтверждается Распоряжением Администрации г. Тюмени № 40 от 06.01.2004 «О вводе в эксплуатацию временного сооружения – торгового павильона и предоставлении предпринимателю ФИО2 земельного участка в аренду под временное сооружение – торговый павильон по ул. Логунова-Федорова, 3 «В», в связи с чем в действиях ответчика отсутствует признак противоправности, кроме того, истец стал арендатором земельного участка 13.03.2008 (в момент заключения договора аренды), а спорный павильон возведен ранее согласно Распоряжению № 40 от 06.01.2004, следовательно, в момент возведения спорного павильона права истца нарушены быть не могли по причине их отсутствия.

Вместе с тем действующее гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав арендатора нарушенных передачей имущества с недостатками, в частности статья 612 Гражданского кодекса российской Федерации устанавливает, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества. Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из изложенного следует, что истец должен был осмотреть предмет аренды до заключения договора, и соответственно должен быть знать о том, что на земельном участке имеется торговый павильон. В момент заключения договора аренды земельного участка № 23-20/1319 от 13.03.2008 с Департаментом имущественных отношений по Тюменской области истец знал о существующем торговом павильоне на указанном земельном участке и данный факт не отрицается истцом. Каких-либо дополнительных соглашений между арендодателем и арендатором относительно демонтажа спорного павильона в материалы дела не представлено, не содержит указанного условия и договор аренды № 23-20/1319 от 13.03.2008. Следовательно, заключая договор аренды и принимая земельный участок по акту приема-передачи истец не рассматривал наличие торгового павильона как обстоятельство нарушающее его законные права и интересы.

Реализуя принцип диспозитивности гражданского законодательства, арендатор действовал «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был свободен при избирании, предмета и условий заключаемого договора аренды (статья 421 ГК РФ).

Непроявление участником гражданских правоотношений необходимых заботливости и осмотрительности не может служить основанием для квалификации действий ответчика как незаконных, поскольку разумность действий гражданских правоотношений предполагаются (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общеправового принципа справедливости, защита прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения и действующему законодательству.
Однако избранный истцом, не являющимся компетентным органом правомочным сносить временные сооружения, способ защиты права, путем обязания ответчика демонтировать торговый павильон, которым он владеет на законных основаниях, не соответствует закону.

Учитывая, что способы защиты гражданских прав во многих случаях предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, истец не лишен возможности в случае нарушения своих прав соответствующим образом их защитить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета иска является прерогативой истца и суд не вправе своей волей избирать за него способ защиты его прав.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд, истец платежным поручением № 173 от 01.09.2008 оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л. д. 33 том 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, согласно ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-5563/08 от 23.12.2008 АС Западно-Сибирского округа

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70–5563/23–2008

Судья Е.Ю. Демидова