Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола секретарем Тузмухаметовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО УК «ЕДИНСТВО»

к ОООО «Научно-технический центр «Информатика»

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.04.2012г.,

от ответчика: не явка, извещён (почтовые уведомления № 89255, 89256 и телеграмма),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (далее истец, ООО УК «ЕДИНСТВО») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Информатика» (далее истец, ООО НТЦ «Информатика») о взыскании задолженности по договору № 654то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию от 30 марта 2010 года и задолженности по агентскому договору № 655ку-10 на организацию и обеспечение поставки коммунальных услуг от 30 марта 2010 года в размере 118 845 рублей 81 копейки, а также расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей и по уплате государственной пошлины.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом. Копии определения суда, направленные ответчику по известным адресам, вернулись неврученными по причине «истек срок хранения». Телеграмма, направленная ответчику по адресу: <...>, не доставлена по причине «такого учреждения нет».

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, а также если адресат отсутствует по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истец уточнил заявленные ранее исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 654то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию от 30 марта 2010 года и задолженность по агентскому договору № 655ку-10 на организацию и обеспечение поставки коммунальных услуг от 30 марта года в размере 36 270 рублей 83 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебное разбирательство осуществляется с учётом уточнения суммы исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточнении к исковому заявлению.

Исковые требования со ссылками на статьи 210, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по договору № 654то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию от 30 марта 2010 года и по агентскому договору № 655ку-10 на организацию и обеспечение поставки коммунальных услуг от 30 марта 2010 года, не оплатил услуги по техническому обслуживанию, а также коммунальные услуги.

Ответчик возражения против иска не представил. Размер и основания исковых требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 30 марта 2010 года ООО УК «ЕДИНСТВО» (Исполнитель), ООО НТЦ «Информатика» (Заказчик) и ООО «Коминтел» (Заказчик-1) заключен договор № 654то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию (с протоколом разногласий), в соответствии с которым, Исполнитель принял обязательство оказывать услуги заказчику по техническому обслуживанию внутренних инженерных сетей, систем отопления, энергоснабжения, водоснабжения, водоотведения, относящихся к общему имуществу, выполнению работ по содержанию общего имущества, придомовой территории дома, расположенного по адресу: <...>, а Заказчик-1 принял обязательство принять и оплатить услуги, оказанные по настоящему договору (л.д. 12-18).

В соответствии с подпунктом 4.1.1 пункта 3.1 указанного договора, Заказчик-1 обязуется оплачивать Исполнителю услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разделом 5 договора, размер ежемесячной оплаты формируется из следующих составляющих: стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, составляет 1480 рублей 52 копейки. НДС не облагается, поскольку Исполнитель работает по Упрощенной системе налогообложения; затраты на вывоз твердых бытовых отходов (в том числе крупногабаритного мусора), выставляются на основании предъявленных специализированными организациями счетов, рассчитываемых исходя из занимаемой Заказчиком-1 площади помещений, пропорционально доле в праве общей собственности Заказчика. Оплата за услуги осуществляется Заказчиком-1 ежемесячно не позднее десятого числа следующего за расчетным месяца на основании подписанных актов выполненных работ. В случае не подписания направленного акта выполненных работ и не направления обоснованных претензий в адрес Исполнителя в течение трех рабочих дней с момента предъявления счета на оплату и акта выполненных работ, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 5.3 стороны установили, что в случае невнесения оплаты Заказчиком-1 в указанный п.5.2. настоящего договора и ненаправления в адрес Исполнителя письменной претензии, ответственность за оплату несет Заказчик на основании письменного уведомления Исполнителя о погашении задолженности.

30 марта 2010 года Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (Агент), ООО НТЦ «Информатика» (Принципал) и ООО «Коминтел» (Принципиал-1)подписали с протоколом разногласий агентский договор на организацию и обеспечение поставки коммунальных услуг № 655ку-10, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого Принципал-1 поручает, а Агент берет обязательство совершать от имени Агента, но за счет Принципиала-1 действия, направленные на организацию и обеспечение поставки коммунальных услуг, а Принципал-1 обязуется уплатить вознаграждение за выполнение этого поручения (л.д. 19-23).

Пунктом 2.1. договора № 655ку-10 от 30 марта 2010 года предусмотрено, что Агент принял обязательство совершать в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, следующие действия: заключить с «Филиалом Горэлектросеть» ОАО «Тюменьэнергосбыт» договор и покупать для Принципала-1 от своего имени через присоединенную сеть электроэнергию, отпускаемую агенту на основании договора; заключить с ОАО «Тепло Тюмени» договор и покупать для Принципала-1 от его имени через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и подпиточную воду; заключить с ООО «Тюмень Водоканал» договор от своего имени и обеспечить Принципала-1 услугами по водоснабжению и водоотведению на основании договора.

В соответствии с подпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункта 3.1 агентского договора, Принципал-1 обязуется:

- ежемесячно возмещать издержки Агента (затраты на оплату теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) на основании предъявленного акта выполненных работ и выставленного счета на оплату. Оплата осуществляется Принципалом-1 в течение пяти банковских дней с даты предъявления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Агента.

- ежемесячно оплачивать Агенту вознаграждение в размере 3 % от предъявленных Принципалу-1 затрат на оплату коммунальных услуг. Оплата вознаграждения осуществляется в течение пяти банковских дней с даты предъявления Принципалу-1 Агентом счета на оплату.

Согласно пункту 3.3. в случае невнесения оплаты Принципиалом-1 в указанный в пунктах 3.1.1., 3.1.2. настоящего договора срок и не направления в адрес Агента письменной претензии, ответственность за оплату несет Принципиал-1 на основании письменного уведомления Агента о погашении задолженности.

Указанные договоры не были оспорены и не были признаны недействительными.

Суд считает, что договоры по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанных договоров, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец, в соответствии с условиями договора № 654то-10 от 30.03.2010г. и агентского договора № 655ку-10 от 30.03.2010г в период с 31 января 2011 года по 31 марта 2012 года оказал ответчику услуги на общую сумму 141 464 рубля 85 копеек, что подтверждается представленными в дело счетами и актами оказания услуг (л.д.24-75).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору № 654то-10 оказания услуг по техническому обслуживанию от 30.03.2010г. и по агентскому договору № 655ку-10 на организацию и обеспечение поставки коммунальных услуг от 30.03.2010г. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 36 270 рублей 83 копейки.

27 марта 2012 года ООО УК «ЕДИНСТВО» обратилось к ООО НТЦ «Информатика» с претензией об оплате задолженности, которая осталась без ответа (л.д.76).

На момент рассмотрения дела ответчик сумму долга не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает требование ООО УК «ЕДИНСТВО» к ООО НТЦ «Информатика» о взыскании задолженности в размере 36 270 рублей 83 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец по платежному поручению № 426 от 05.05.2012г. уплатил федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4355 рублей 37 копеек (л.д.8).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2355 рублей 37 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Требование о взыскании с ответчика расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как доказательства несения расходов в дело не представлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Информатика» (место нахождения: 625003, <...>; дата государственной регистрации 2101.2002г., ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» (место нахождения: 625000, <...>; дата государственной регистрации 06.03.2008, ИНН <***>) 36 270 рублей 83 копейки – сумма задолженности, 2000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЕДИНСТВО» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2355 рублей 37 копеек. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Лазарев В.В.