Гражданский кодекс часть 1

ООО «Технология-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ТСК «Нефтеград» о взыскании задолженности по партнерскому соглашению № 11-09/12 от 11.09.2012 в размере 42 374,17 рублей.

На основании п. 5.6. партнерского соглашения № 11-09/12 от 11.09.2012, сторонами согласована подсудность споров по договору Арбитражному суду Тюменской области.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 25.06.2013.

От ответчика, считающегося извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений по заявленным требованиям не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 между ООО «Технология-Тюмень» (авторизованный партнер) и ООО «ТСК «Нефтеград» (дилер) было заключено партнерское соглашение № 11-09/12, предметом которого являются взаимоотношения сторон в процессе продвижения, реализации, технической поддержки и абонентского обслуживания Системы СКАУТ, а так же проведением монтажных работ и проведения маркетинговых акций.

Согласно разделу 3 соглашения, ценовая политика в отношении дилера на выпускаемую продукцию согласовывается сторонами в отдельном приложении к соглашению (приложение 1), являющемся его неотъемлемой частью.

Авторизированный партнер по заявкам дилера выставляет в адрес дилера счета для оплаты. Оплата счетов производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета дилера при условии оплаты системы СКАУТ клиентами дилера. Если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, дилер осуществляет 100% предоплату (п. п. 3.4 соглашения).

Ответчик направил истцу уведомление от 11.01.2013 о выкупе оборудования на сумму 125 608 рублей.

Всего по расчету истца ответчику поставлено оборудование на сумму 134 608,00 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 737 от 21.09.2012 на сумму 6 608,00 рублей, № 774 от 02.10.2012 на сумму 6 900,00 рублей, № 287 от 24.12.2012 на сумму 9 000,00 рублей, № 120 от 05.02.2013 на сумму 42 100,00 рублей, № 41 от 18.02.2013 на сумму 10 000,00 рублей, № 39 от 22.03.2013 на сумму 20 000,00 рублей, ответчик частично оплатил поставленное оборудование в общей сумме 94 608,00 рублей.

В материалах дела так же имеются гарантийные письма ответчика исх. № 346 от 19.12.2012 и исх. № 07 от 10.01.2013, согласно которым, ответчик гарантировал оплату истцу в сумме 112 100,00 рублей в срок до 26.12.2012 и 21.01.2013, соответственно, однако в полном объеме в гарантированный срок оплата истцу не поступила.

22.04.2013 в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в течение 3 календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет истца задолженность в размере 40 000,00 рублей, однако ответчиком задолженность не была погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный им в одностороннем порядке, в котором отражена оплата, произведенная ответчиком, на сумму 94 608,00 рублей. На данном акте имеется печать ответчика с росписью без указания фамилии и должности лица, ее совершившего. Ответчиком данный акт сверки не оспаривается.

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, основной долг за полученное оборудование составляет 40 000,00 рублей. Ответчиком доводы истца, расчет суммы основного долга не оспорен.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждается факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по соглашению, передачи ответчику оборудования на сумму 134 608,00 рублей, что не оспаривается ответчиком, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным соглашением возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности за поставленное оборудование в размере 40 000,00 рублей. Ответчиком доказательств полной оплаты поставленного оборудования в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 374,17 рублей за период просрочки оплаты с 12.09.2012 по 30.05.2013, согласно расчету, изложенному в исковом заявлении.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив, не оспоренный ответчиком расчет истца, суд считает его неверным, в связи с неверным определением периода начисления процентов.

Из представленных истцом акта сверки, платежных поручений, переписки сторон следует, что поставки на сумму 6 608,00 рублей и 6 900,00 рублей, произведенные 12.12.2012, были предварительно оплачены ответчиком в сентябре и октябре 2012 года, оплату счета № 700 от 13.12.2012 на сумму 112 100 рублей ответчик гарантировал до 26.12.2012 и 21.01.2013 в письмах от 19.12.2012 и 10.01.2013.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику товара на сумму 112 100 рублей до 19.12.2012, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму подлежащей предварительной оплаты, поскольку продажа на сумму 112 100 рублей произведена 19.12.2012, что ответчиком не оспаривается, суд считает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 30.05.2013, который составляет 161 день, в сумме 1 475,83 рублей (40000 * 161 * 8.25/36000).

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично.

Истец так же заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 20 000 рублей. В качестве доказательств истец представил копии договора на оказание юридических услуг № 01/13 от 11.04.2013 и платежных поручений № 1547 от 25.04.2013 на сумму 3 000,00 рублей, № 1625 от 17.05.2013 на сумму 17 000,00 рублей, приказа о приеме на работу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд принимает во внимание заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, категорию и незначительную сложность спора, время, необходимое для подготовки квалифицированного специалиста, объем и сложность выполненной работы. Кроме того, суд обращает внимание на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 25.06.2012 № 86-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства", который в соответствии со статьей 2 вступил в силу по истечении девяносто дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.06.2012), следовательно, на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 11.04.2013 истцу и ООО «СБПР» (исполнитель по договору), указавшим в договоре на то, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению спора с ООО «ТСК «Нефтеград» о взыскании задолженности по договору № 11-09/12 от 11.09.2012, в том числе участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, должно было быть известно о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание.

Таким образом, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей не соответствующим разумным пределам, в связи с чем, суд, принимая во внимание незначительную сложность дела, объем выполненной работы, количество времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, считает необходимым уменьшить размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца на оплату услуг представителя с учетом фактически оказанных услуг и их стоимости в разумных пределах до 5 000,00 рублей. В связи с уменьшением подлежащей отнесению на ответчика суммы судебных расходов истца на оплату услуг представителя судом пропорциональное уменьшение в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований не применяется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Нефтеград» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология-Тюмень» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 475 рублей 83 копейки, в том числе 40 000 рублей основного долга, 1 475 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 957 рублей 60 копеек судебных расходов, в том числе 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 957 рублей 60 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.А. Куприна