Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой А.Э., в режиме веб-конференции (онлайн заседание), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, об обязании принять продукцию, по встречному иску общества «АБСК-Изоляционные системы» к обществу «Фибробетон-Урал» о взыскании денежных средств, расходов по оплате услуг представителя,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (620014, <...> стр. 16, оф. 102, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.10.2020 (онлайн-заседание)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (далее - истец, общество «Фибробетон-Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее - ответчик, общество «АБСК-Изоляционные системы») с требованием об обязании принять изготовленную продукцию, взыскании денежных средств в размере 520 617 руб. 70 коп.

Определением от 20.05.2021 судом приято встречное исковое заявление общества «АБСК-Изоляционные системы» к обществу «Фибробетон-Урал» о взыскании 889 548 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 108 553 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.11.2021 по 03.03.2021, 7 652 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 11.05.2021, с начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, 80 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 07.09.2021 с согласия представителя ответчика судом принято дополнение исковых требований истца по первоначальному иску, а именно: обязать ответчика по первоначальному иску принять от истца неиспользованные закладные элементы на сумму 57 040 руб. 20 коп. (перечислены в уточненном иске), а именно: закладная шпилька м10, 130 мм в количестве 360 шт. по цене 5,2 руб. за ед. на сумму 1872 руб., работа – 8,84 на сумму 3182 руб. 40 коп., всего 5 054 руб. 40 коп.; закладная шпилька м10, 120 мм в количестве 360 шт. по цене 4,8 руб. за ед. на сумму 1728 руб., работа – 8,16 на сумму 2937 руб. 60 коп., всего 4665 руб. 60 коп.; закладная шпилька м10, 100 мм в количестве 360 шт. по цене 4 руб. за ед. на сумму 1440 руб., работа – 6,8 на сумму 2448 руб., всего 3 888 руб.; уголок из пластины 40х40х150 в количестве 360 шт. по цене 9 руб. за ед. на сумму 3240 руб., работа – 15,3 на сумму 5508 руб., всего 8 748 руб.; закладная пластина 55х55х100 в количестве 780 шт. по цене 6,5 руб. за ед. на сумму 5070 руб., работа – 11,05 на сумму 8619 руб., всего 13 689 руб.; гайка оцинкованная М10 в количестве 2880 шт. по цене 2.3 руб. за ед. на сумму 6624 руб., работа – 3,91 на сумму 11260 руб. 80 коп., всего 17 884 руб. 80 коп. (уточненный иск. т. 4 л.д. 58).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – общество «Е-Строй»).

Представитель истца в судебном заседании 08.11.2021 поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по следующим основаниям: заключенный между сторонами договор является смешанным; истец не имел возможности приступить к изготовлению продукции по причине непредставления ответчиком проектной документации; услуга по разработке проектной документации является самостоятельной услугой; начисление неустойки от всей суммы договора недопустимо; применение двойной меры ответственности (неустойки и процентов) недопустимо; перечисление 150 000 руб. на приобретение закладных элементов не входило в сумму договора (возражения, т. 1 л.д. 126-132, т. 4 л.д. 113-123).

По ходатайству истца судом приобщены к материалам дела дополнительные возражения на отзыв ответчика (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, против первоначальных требований возражал по следующим основаниям, а именно: заключенный договор следует квалифицировать как договор поставки, а упоминание в договоре о том, что поставщик должен изготовить товар для покупателя, само по себе еще не свидетельствует о заключении договора подряда; в договоре отсутствует регламентации правоотношений сторон, возникающих в связи с выполнением работ по созданию товара (порядок согласования, процесс выполнения работ); срок поставки товара следует считать с 30.10.2020 по 28.12.2020; разработка проекта входит в обязанность поставщика; график заливки и поставки декоративных элементов не согласован договором; изготовленная продукция не является индивидуальной; детализация телефонных переговоров не является надлежащим уведомлением о готовности товара к отгрузке (встречное исковое заявление - т. 1 л.д. 81-88, отзыв и дополнения к нему – т.3 л.д. 28-36, 54-56, т. 4 л.д. 4-7).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле). В отзыве на иск (т. 4 л.д. 95-96) полагает, что встречный иск подлежит удовлетворению; замена стеклофибробетона на альтернативный материал произведена в связи с тем, что к 18.01.2021 не были осуществлены работы по поставке и монтажу стеклофибробетона; о деталях взаимоотношений истца и ответчика ничего не известно.

В судебном заседании 08.11.2021 судом был объявлен перерыв до 15.11.2021 до 12 ч 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 15.11.2021 в 12 ч 10 мин с участием представителей сторон, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом «Фибробетон-Урал» (поставщик) и обществом «АБСК-Изоляционные системы» (покупатель) заключен договор поставки (т 1 л.д. 19-23), по условиям которого поставщик по заданию покупателя обязуется в сроки и на условиях договора выполнить работы по изготовлению и доставке изделий (далее – продукция), согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется на условиях договора принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работы по изготовлению продукции производятся в соответствии с проектной документацией (приложение № 2 к договору в формате PDF и DWG) в объеме и сроки, указанные в спецификации (приложение №1 к договору).

Общая стоимость работ изготовления продукции по договору указана в спецификации (приложение № 1 к договору) и составляет 3 101 536 (три миллиона сто одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20% - 516 922 (пятьсот шестнадцать тысяч девятьсот двадцать два) руб. 80 коп.

Оплата по договору осуществляется в два этапа.

Первый этап оплаты (аванс) производится покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней после заключения настоящего договора по счёту, выставленному поставщиком перед началом работ в размере 50% от общей стоимости работ по договору, что составляет 1 550 768 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.

Второй этап (окончательный расчет) за изготовленную продукцию, включая доставку, производится в размере 50% от общей стоимости по договору, что составляет 1 550 768 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения продукции покупателем и подписания акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору (далее - спецификация) поставщик обязуется поставить покупателю нижеперечисленную продукцию, изготовленную согласно данной спецификации: Карниз h-1050 стоимостью 1 028 946, руб. 24 коп., Карниз h-1240 стоимостью 1 611 368 руб. 64 коп., Элемент L – 2980 стоимостью 284 429 руб. 21 коп., Элемент L – 1825 стоимостью 46 067 руб. 99 коп., Элемент L – 1680 стоимостью 85 849 руб. 06 коп., Элемент L-1770 стоимостью 44 875 руб. 65 коп.

Всего наименований: на сумму 3 101 536 (три миллиона сто одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 80 коп., в т.ч. НДС 20%.

В цене изделия учтены модельно-формовочные расходы и транспортные расходы по доставке до объекта строительства (пункт 1 спецификации).

В соответствии с пунктом 2 спецификации установлены следующие сроки поставки по настоящей спецификации: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.1 договора поставки на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции осуществляется партиями в течение сроков поставки по данной спецификации (пункт 3 спецификации).

В силу пункта 8.2 договора при нарушении сроков работ по договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Обществом «Фибробетон-Урал» выставлен счет на внесение аванса по договору на сумму 1 550 768 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 26).

Общество «АБСК-Изоляционные системы» платежным поручением от 30.10.2020 № 3244 перечислило поставщику предварительную оплату за продукцию в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

Общество «Фибробетон-Урал» указало, что 03.03.2021 направило в адрес общества «АБСК-Изоляционные системы» письмо о согласовании даты и времени приема изготовленных изделий из стеклофибробетона (т. 1 л.д. 38-41), однако общество «АБСК-Изоляционные системы» в ответ сообщило об отказе в принятии продукции и уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке (письмо 03.03.2021, т. 1 л.д. 42-45).

По мнению поставщика, покупатель необоснованно уклонился от приемки продукции и оплаты стоимости изготовленной части продукции в размере 1 260 219 руб. 85 коп., что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Общество «АБСК-Изоляционные системы» ссылаясь на то, что предоплата по договору им произведена, однако поставщик обязательство по поставке продукции не выполнил в полном объеме, предъявило встречный иск о взыскании внесенных в виде предоплаты денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму, а также неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств по поставке товара.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон следует квалифицировать как возникшие из смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, поэтому применению подлежат положения глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Отклоняя довод ответчика по первоначальному иску о том, что правоотношения, возникшие между сторонами договора, следует квалифицировать, как отношения по поставке, суд исходит из того, что предметом договора является не только поставка, но и изготовление продукции.

Предметом договора подряда является изготовление индивидуально- определенного изделия, в то время как предметом поставки, как правило, выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

Спецификация к договору и техническое задание (т. 2 л.д. 99-141) однозначно свидетельствуют о необходимости изготовления изделий, созданных исключительно по заявке покупателя (стеклофибробетонные карнизы и элементы для многофункционального жилого комплекса в квартале улиц Свердлова – Азина - Мамина-Сибиряка – ФИО3 в г. Екатеринбурге), в отношении которых серийное производство отсутствует, изготовленные в рамках спорного договора изделия имеет потребительскую ценность только для покупателя, реализация его другим контрагентам является невозможной.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, спорный договор содержит комплекс подрядных работ, что не свойственно договору поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 12.1 договора покупатель вправе расторгнуть договор в порядке одностороннего отказа от исполнения договора. В этом случае договор считается расторгнутым с даты получения поставщиком письменного уведомления покупателя об отказе от договора. В случае расторжения договора в порядке одностороннего отказа покупателя от его исполнения: поставщик передает покупателю результат работ по договору, выполненных на дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора; стороны производят сверку расчетов; покупатель оплачивает поставщику результат работ по договору, выполненных на дату получения поставщиком уведомления о расторжении договора.

В данном случае, общество «АБСК-Изоляционные системы» заявив об одностороннем отказе от договора, предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны от исполнения договора в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению данного договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В силу положений пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общество «АБСК-Изоляционные системы» в обоснование наличия правовых оснований для отказа от договора ссылается на спецификацию к договору, в нарушение условий которой, поставщик допустил существенную просрочку исполнения обязательства по поставке (срок исполнения обязательства по поставке изделий – до 27.01.2021, отзыв – т. 1 л.д. 84), поэтому покупатель утратил интерес к поставке изделий в связи с поставкой изделий из иного материала другим поставщиком конечному заказчику (обществу «Е-Строй»).

Ссылаясь на недобросовестность покупателя общество «Фибробетон-Урал» указывает на длительное согласование самим покупателем проектной документации (без которой нельзя было приступить к исполнению обязательств по изготовлению и поставке изделий), а также неоднократные уведомления покупателя о приостановлении производства работ, что привело к нарушению оговоренного в спецификации срока поставки.

Как следует из пункта 2 спецификации сторонами установлен следующие сроки поставки: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты поступления авансового платежа, указанного в пункте 2.1 договора поставки на расчетный счет поставщика.

Предварительная оплата внесена покупателем на основании платежного поручения от 30.10.2020 № 3244 в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 27).

В разделе 4 договора «Обязательства покупателя» установлена обязанность покупателя предоставить поставщику исходную проектную документацию (техническое задание, чертежи деталей с размерами, проект) необходимую для выполнения обязательств по договору, подписанную уполномоченным на то ответственным представителем покупателя.

Оспаривая обязанность по предоставлению проектной документации покупатель ссылается на пункт 7.1 договора, согласно которому каждая единица поставляемой продукции должна быть промаркирована в соответствии с ее наименованием в спецификации, разработанного поставщиком проекта и согласованного с покупателем. В связи с чем, считает, что изготовление проектной документации входит в круг обязанностей поставщика.

Оценив буквальное содержание договора, а также переписку сторон по согласованию технической документации (т. 2 л.д. 13-49), учитывая понятие «маркировки товара», данное в Концепции создания и функционирования в Российской Федерации системы маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 2963-р, суд полагает, что обязанность по предоставлению проектной документации возлагалась на ответчика по первоначальному иску.

Более того, как следует из переписки сторон (т. 2 л.д. 27-28) первоначально предварительная проектная документация была направлена именно ответчиком по первоначальному иску 27.10.2020.

Согласно подробным пояснениям общества «Фибробетон-Урал» (т. 4 л.д. 144-158) процесс изготовления изделий из стеклофибробетона включает в себя несколько этапов: 1. Изготовление формы для последующей заливки изделий; 2. Шаблон расстановки закладных элементов; 3. Процесс напыления (заливки) с помощью специального оборудования стеклофибробетонной смесью на форму с установленными в нее закладными; 4. После застывания смеси готовое изделие расформовывают, достают из формы. Закладная интегрируется в тело изделия в процессе изготовления и впоследствии становится неотделимой ее частью. Выбор закладной, вида, стали из которой она изготовлена, длины - все это делается только на основании проведенного расчета нагрузок исходя из заложенной в проекте подсистемы, веса изделия и других требований, поэтому без чертежей с закладными, спецификации закладных приступить к изготовлению изделий по договору не предоставлялось возможным.

Поэтому изготовление изделия в готовом виде возможно только после согласования закладных элементов.

По неопровергнутому утверждению представителя истца по первоначальному иску, между сторонами длительное время согласовывались чертежи закладных, без которых заливка изделий невозможна. Иным способом исполнить свои обязательства (без чертежей с размерами закладных) и произвести поставку в установленные договором сроки истцу не представлялось возможным.

Так, исходя из переписки сторон следует, что вплоть до 03.12.2020 стороны согласовывали чертежи карнизов с закладными (т. 2 л.д. 32-41).

Далее, 03.12.2020 на объекте конечного заказчика (общества «Е-Строй») осуществлен монтаж элемента с закладными из пластины (т. 2 л.д. 43), в ходе которого выяснилось, что монтаж на пластины неудобен и изделие «провисает» (пояснения, т. 2 л.д. 20). Сказанное не опровергнуто ответчиком.

После чего, 04.12.2020 поставщик направляет в адрес покупателя уточненные чертежи элементов, где закладные «пластины» заменены закладными «резьбовыми шпильками», а 05.12.2020 покупатель одобрил замену закладных, попросив предоставить новый график поставки и определил очередность листов (т. 2 л.д. 44-45).

Таким образом, 05.12.2020 стороны пришли к соглашению об изменении материала закладных элементов, а следовательно внесены изменения в проектную документацию в части закладных элементов без которых, как следует из технологического процесса, заливка карнизов невозможна, а значит истец не мог приступить к изготовлению изделий.

07.12.2020 истец направил в адрес ответчика новый график поставки (т. 2 л.д. 46), согласно которому все изделия должным быть поставлены в срок до 30.12.2020.

В связи с чем, сторонами изменены и сроки поставки изделий в готовом виде согласно новому графику поставки.

Утверждение истца о том, что вся проектная документация была согласована только 16.01.2021 и именно с этой даты следует исчислять срок поставки изделий, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку 15.12.2020 истец направил в адрес ответчика счет на оплату закладных элементов (л.д. 50), а значит обладал необходимой информацией для изготовления закладных элементах.

Затем вплоть до 21.01.2021 (письмо ответчика, т. 2 л.д. 57) стороны согласовывали детали по проектной документации и монтажу готовых изделий; планировалось подписание отдельного договора на монтаж готовых изделий.

Истец в материалы дела представил договор-заявку на перевозку от 08.02.2021 (т. 1 л.д. 133), согласно которой 09.02.2021-10.02.2021 планировалась перевозка груза до места нахождения ответчика. Также представлены распечатки детализации телефонных переговоров с представителями ответчика за период с 06.02.2021 по 10.02.2021 (т. 1 л.д. 134-142).

По мнению представителя ответчика, документы на перевозку и распечатки телефонных переговоров не являются надлежащими доказательства того, что сторонами планировалась поставка части продукции.

Суд учитывает, что общество «Е-Строй», привлеченное судом к участию в деле в качестве генерального подрядчика на спорном объекте жилого дома, в отзыве на иск (т. 4 л.д. 95-96) сообщило суду, что о деталях взаимоотношений истца и ответчика ему было ничего неизвестно.

Так, 18.01.2021 общество «Е-Строй» запросило у общества «АБСК-Изоляционные системы» информацию о поставке и монтаже стеклофибробетона (т.4 л.д. 111).

19.01.2021 общество «АБСК-Изоляционные системы» во избежание срыва срока строительства объекта и ввода его в эксплуатацию предложило обществу «Е-Строй» рассмотреть возможность замены стеклофибробетона на материал, не уступающий по технически характеристикам стеклофибробетону (т. 4 л.д. 105-106).

В ответ на указанное письмо, генеральный подрядчик 02.02.2021 сообщил о готовности рассмотреть вопрос о замене материала (т. 4 л.д. 110).

18.02.2021 общество «Е-Строй» и общество «АБСК-Изоляционные системы» согласовали изменение узлов крепления декоративных элементов из стеклофибробетона на кассеты из стали (т. 4. л.д. 102-103, 112), а 19.02.2021 общество «АБСК-Изоляционные системы» и ООО «Элемент» подписали договор на изготовление и поставку изделий из оцинкованной стали (т. 4 л.д. 15-19).

При этом ответчик по первоначальному иску не уведомил истца о том, что планирует заключить договор с другим поставщиком, а продолжал согласовывать вопросы относительно монтажа изготовленной продукции (письмо истца от 27.01.2021 в ответ на письмо ответчика от 21.01.2021, т 4 л.д. 69).

Кроме того, суд отмечает, что ответчик по первоначальному иску направлял в адрес истца немотивированные письма с просьбой приостановить производство изделий из стеклофибробетона и возобновить производство изделий (письма от 27.11.2020 № 798, от 16.12.2020 № 856, от 18.12.2020 № 867-1, от 24.12.2020 № 892, т. 1 л.д. 34-36).

Таким образом, изменение и увеличение сроков изготовления продукции было вызвано действиями общества «АБСК-Изоляционные системы» по длительному согласованию чертежей закладных и тем, что ответчик неоднократно предлагал приостановить производство изделий.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества «АБСК-Изоляционные системы», как участника гражданского оборота, отклонения от добросовестного поведения, что свидетельствует о наличии правовых оснований для отказа в защите принадлежащего покупателю права, а также о необходимости принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

03.03.2021 в 15 час. 09 мин. общество «Фибробетон-Урал» направило в адрес общества «АБСК-Изоляционные системы» письмо о согласовании даты и времени приема изготовленных изделий из стеклофибробетона (т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д. 71).

03.03.2021 в 19 час. 23 мин. покупатель направил в адрес поставщика уведомление об отказе от принятия товаров, поставка которых просрочена и уведомление о расторжение договора в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 42-43, т. 2 л.д. 71).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что извещение продукции к отгрузке получено обществом «АБСК-Изоляционные системы» до заявленного отказа от договора, суд полагает, что подлежит удовлетворению требование общества «Фибробетон-Урал» об обязании принять продукцию, а именно: Карниз h-1050 в количестве 36 п.м. стоимостью 231 512 руб. 76 коп., Карниз h-1050 в количестве 83,5 п.м. стоимостью 536 980 руб. 98 коп., Карниз h-1240 в количестве 40 п.м. стоимостью 402 842 руб., Элемент L – 2980 в количестве 10 п.м. стоимостью 88 884 руб. 10 коп., закладные элементы на сумму 57 040 руб. 20 коп. (закладная шпилька м10, 130 мм в количестве 360 шт. по цене 5,2 руб. за ед. на сумму 1872 руб., работа – 8,84 на сумму 3182 руб. 40 коп., всего 5 054 руб. 40 коп.; закладная шпилька м10, 120 мм в количестве 360 шт. по цене 4,8 руб. за ед. на сумму 1728 руб., работа – 8,16 на сумму 2937 руб. 60 коп., всего 4665 руб. 60 коп.; закладная шпилька м10, 100 мм в количестве 360 шт. по цене 4 руб. за ед. на сумму 1440 руб., работа – 6,8 на сумму 2448 руб., всего 3 888 руб.; уголок из пластины 40х40х150 в количестве 360 шт. по цене 9 руб. за ед. на сумму 3240 руб., работа – 15,3 на сумму 5508 руб., всего 8 748 руб.; закладная пластина 55х55х100 в количестве 780 шт. по цене 6,5 руб. за ед. на сумму 5070 руб., работа – 11,05 на сумму 8619 руб., всего 13 689 руб.; гайка оцинкованная М10 в количестве 2880 шт. по цене 2.3 руб. за ед. на сумму 6624 руб., работа – 3,91 на сумму 11260 руб. 80 коп., всего 17 884 руб. 80 коп. (уточненный иск. т. 4 л.д. 58) в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Иных оснований для отказа от принятия от поставщика результата работ по договору покупателем не приведено.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая, что на момент принятия покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения договора работы по изготовлению изделий были частично выполнены на сумму 1 577 711 руб. 90 коп., то с учётом внесённого аванса в размере 1 150 000 руб., покупатель обязан в силу положений договора и закона оплатить стоимость изготовленных изделий в размере 427 711 руб. 90 коп.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в сумме 427 711 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Обществом «АБСК-Изоляционные системы» заявлено встречное исковое требование о взыскании с ответчика 108 553 руб. 79 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора за период с 28.01.2021 по 03.03.2021.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при нарушении сроков работ по договору поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

По предложению суда сторонам предлагалась представить толкование условий договора в части исчисления сроков поставки. Представитель истца по встречному иску полагает, что срок поставки составляет 40 рабочих дней с учетом писем о приостановлении производства изделий. Представитель ответчика по встречному иску контррасчет неустойки не представил, полагая, что срок поставки не пропущен.

С учетом установленных ранее судом сроков поставки продукции, измененного сторонами графика поставки, суд приходит к выводу о том, что срок поставки продукции следует определять с 06.12.2020 (05.12.2020 ответчик одобрил замену материала изделий и соответственно новые сроки для изготовления изделий с новым материалом), но с учетом писем о приостановлении и возобновлении производства изделий от 16.12.2020, от 18.12.2020, от 24.12.2020. Учитывая, что с 06.12.2020 до 16.12.2020 производство изделий было приостановлено, срок следует исчислять с 17.12.2020 по 18.12.2020, с 25.12.2020 по 25.02.2021.

Таким образом, неустойка за период с 26.02.2021 по 03.03.2021 от суммы 2 841 084 руб. 94 коп. (с учетом произведенных оплат) составит 17 046 руб. 51 коп.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что срок поставки не пропущен ввиду незаблаговременного представления истцом проектной документации отклоняются судом, как несостоятельные. Как пояснил представитель ответчика, при замене материала изделия вновь требуется изготовление проектной документации (чертежей).

Как указано ранее, материал изделия был изменен сторонами. Между тем сторонами не было согласовано условие по вопросу изготовления проектной документации, однако общество «Фибробетон-Урал» по умолчанию приняло на себя обязательство по изготовлению новой документации. Ответчиком доказательств приостановления производства изделий до момента представления истцом по встречному иску документации не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по поставке продукции установлен судом, суд приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 17 046 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска в части неустойки следует отказать.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения (суммы внесенной предварительной оплаты) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требование истца по первоначальному иску удовлетворено частично, то в удовлетворении встречного иска в этой части следует отказать.

Иные доводы сторон отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче первоначального иска была уплачена государственная пошлина в размере 19 413 руб. (платежное поручение от 30.03.2021 № 17, т.1 л.д.15).

В связи удовлетворением первоначальных исковых требований частично в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17 018 руб.

Истцом при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 23 058 руб. (платежное поручение от 12.05.2021, т.1 л.д. 91).

В связи удовлетворением встречных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 391 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 12.04.2021 № ЮЛ-17/2021, платежное поручение от 21.04.2021 № 850 (т. 3 л.д. 38-41).

Факт уплаты денежных средств в размере 80 000 руб. и оказания услуг по договору подтвержден материалами дела.

Ответчик по встречному иску по обоснованности и размеру судебных расходов истца на оплату услуг представителя возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности расходов истца суд, вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, а истцом представлены доказательства разумности понесенных им расходов, уменьшение судом суммы заявленного требования было бы необоснованным, поскольку не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание позицию, изложенную в пункт 24 постановления № 1, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, стоимости оказанных услуг, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, сумму в размере 1 360 руб.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате произведенного зачета взысканию с общества «АБСК-Изоляционные системы» в пользу общества «Фибробетон-Урал» подлежит взысканию 425 932 руб. 39 коп. денежных средств.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять в тридцатидневный срок изготовленную обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующую продукцию:

Карниз h-1050 в количестве 36 п.м. стоимостью 231 512 руб. 76 коп.,

Карниз h-1050 в количестве 83,5 п.м. стоимостью 536 980 руб. 98 коп.,

Карниз h-1240 в количестве 40 п.м. стоимостью 402 842 руб.,

Элемент L – 2980 в количестве 10 п.м. стоимостью 88 884 руб. 10 коп.,

Закладные элементы на сумму 57 040 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427 711 руб. 90 коп. задолженности за изготовленную продукцию, 17 018 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 046 руб. 51 коп. неустойки, 391 руб. возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 1 360 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет денежных средств первоначального и встречного исков.

В результате зачета требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Фибробетон-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 425 932 руб. 39 коп. денежных средств.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.