Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Теплосервис» (ОГРН:1057601316706, ИНН:7608011400)

к Некоммерческой организации «Фонд регионального развития»

(ОГРН:1028900507591, ИНН:8901012006)

о взыскании неосновательного обогащения,

и встречному иску

Некоммерческой организации «Фонд регионального развития»

(ОГРН:1028900507591, ИНН:8901012006)

к ООО «Теплосервис» (ОГРН:1057601316706, ИНН:7608011400)

о взыскании убытков в размере 6127528,00 рублей

при участии:

от ООО «Теплосервис»: Козлова Ю.В., доверенность от 01.06.2013

от Некоммерческой организации «Фонд регионального развития»: Григорьев О.Г., доверенность от 01.10.2012 №18

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.05.2013 обратилось ООО «Теплосервис» к Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» с исковым заявлением о взыскании 3000000,00 рублей.

Некоммерческая организация «Фонд регионального развития» (далее – Фонд) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

03.07.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» к ООО «Теплосервис» о взыскании убытков в размере 6127528,00 рублей.

ООО «Теплосервис» (далее – Общество) с требованиями встречного иска не согласно по доводам, изложенным в отзыве.

Судебное разбирательство проводилось с использованием системы видеоконференц-связи.

В ходе судебного заседания, начатого 02.08.2013, представителем Общества устно заявлено об изменении оснований исковых требований. В письменном виде данное заявление на момент проведения заседания не представлялось, в связи с чем, а также в целях объективного рассмотрения данного заявления, суд протокольно объявлял перерыв в судебном разбирательстве до 08.08.2013 года.

Указанное заявление Общества поступило в суд посредством электронного приема корреспонденции «Мой арбитр.ru» 06.08.2013, а также 07.08.2013 посредством экспресс-почты.

Общество просит признать 3 предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» от 27.12.2012, заключенного между ООО «Теплосервис» и Некоммерческой организации «Фонд регионального развития», недействительным и, применив последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Фонд вернуть Обществу 3000000,00 рублей.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После перерыва заседание продолжено 08.08.2013 с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в заседании на своих позициях настаивают, дополнительных доказательств суду не представили.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 27.12.2012 между Обществом и Фондом подписан и нотариально удостоверен предварительный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча». По условия предварительного договора Фонд обязуется продать Обществу всю принадлежащую ему долю в размере 100% уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча», номинальной стоимостью 10000,00 рублей, а Общество в свою очередь обязуется купить у Фонда всю указанную долю на условиях, указанных в предварительном договоре.

В соответствии с этими намерениями стороны в п.2 предварительного договора указали, что обязуются до 30.03.2013 заключить договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча», при условии выполнения ООО «ВерхоленскГазДобыча» и Фондом требований, предусмотренных в п.5 предварительного договора.

Общество согласно п.3 предварительного договора выдаст в качестве задатка Фонду денежную сумму в размере 7000000,00 рублей в счет причитающихся с него платежей по предстоящему договору купли-продажи, в обеспечение исполнения указанного договора. Передача задатка должна быть произведена в срок не позднее 31.01.2013 года.

Договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» будет заключен по цене 149000000,00 рублей с зачетом суммы задатка (п.4 предварительного договора).

Согласно п.6 предварительного договора переход доли произойдет в момент нотариального удостоверения договора купли-продажи доли.

Пунктами 8, 9, 10 предварительного договора предусмотрены последствия распоряжения задатком при прекращении предварительного договора и неисполнении обязательств по нему.

При уклонении какой-либо из сторон от заключения договора купли-продажи доли согласно п.13 предварительного договора другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы.

В соответствии с п.14 предварительного договора в случае, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи доли, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, будут прекращены.

Во исполнение условий договора ОАО «Компания Славич» 15.02.2013 платежным поручением №91 оплатило задаток за Общество по предварительному договору в размере 3000000,00 рублей.

01.04.2013 Общество обратилось к Фонду с требованием вернуть уплаченную сумму задатка по предварительному договору в размере 3000000,00 рублей в связи с тем, что Фондом не увеличен уставный капитал ООО «ВерхоленсГазДобыча» до 7000000,00 рублей.

Судом установлено, что договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» в установленный предварительны договором срок не был заключен.

Возражая против исковых требований, Фонд указывает на то, что 28.03.2013 Фонд посредством факса направил Обществу предложение о заключении основного договора купли-продажи доли, а 29.03.2013 продублировал это же предложение через экспресс-почту. Однако письмо было возвращено в связи с отказом адресата в получении этого письма.

Вместе с тем, исследовав материалы дела по данному доводу Фонда, суд не считает, что Фонд надлежащим образом направил свое предложение, поскольку согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ номер факса, по которому было направлено предложение (84853532845) не является номером телефона Общества. Доказательств, из которых следовало бы, что указанный номер телефона принадлежит Обществу, Фонд в материалы дела не представил.

Представитель Общества пояснил, что вышеуказанный номер телефона Обществу не принадлежит и не является средством связи с Фондом.

Более того, суд обращает внимание, что из содержания копии распечатки журнала передач не усматривается конкретный текст, который был отправлен посредством факсимильной связи.

В отношении довода Фонда о направлении предложения услугой экспресс-почты суд считает следующее. На почтовом конверте экспресс-доставки не усматривается отметок об извещении Общества, которые предусмотрены Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 №221 (п.33, п.35). А зафиксированный на полях почтового конверта телефонный номер с учетом вышеизложенного не принадлежит Обществу.

Возражая против иска, Фонд также указывает, что изменения в ЕГРЮЛ по внесений изменений в уставный капитал ООО «ВерхоленсГазДобыча» были внесены по вине Общества лишь 05.04.2013 года, поскольку Общество затягивало переговоры по заключению дополнительного соглашения с последующим отказом от его заключения. При этом соответствующие доказательства не представлены. Объяснения руководителя ООО «ВерхоленсГазДобыча» Уграк А.В. от 14.05.2013 по вопросу несвоевременного исполнения п.3 решения единственного участника ООО «ВерхоленсГазДобыча» от 18.03.2013 суд относится критически как ничем не подтвержденные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что до истечения срока действия предварительного договора стороны не выразили намерений по заключению основного договора купли-продажи доли. Доводы Фонда об уклонении Общества от заключения основного договора как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

В силу ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п.6 названной статьи обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательства заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Следовательно, в рамках предварительного договора функции задатка, предусмотренные в ст.380 ГК РФ, реализованы быть не могут.

Стороны в п.п. 8, 9, 10 предварительного договора ссылаются на последствия, изложенные в ст.381 ГК РФ.

В силу изложенного, задатком может быть обеспечено исполнение только денежного обязательства. Из предварительного договора денежное обязательство возникнуть не может, поэтому сумму 3000000,00 рублей, уплаченную Обществом, суд расценивает как предварительную оплату имущества.

При таких обстоятельствах условия предварительного договора о задатке не соответствуют требованиям закона, в частности, включение сторонами в предварительный договор последствий, предусмотренных ст.381 ГК РФ, противоречит действующему законодательству – статье 429 ГК РФ, следовательно, в соответствии со ст.ст.167, 168 ГК РФ пункт 3 предварительного договора является недействительным и не влекущим правовых последствий кроме его недействительности

Вместе с тем, с учетом фактической уплаты денежной суммы 3000000,00 рублей, суд считает, что у Фонда возникла обязанность возвратить Обществу сумму, указанную в п.3 предварительного договора, т.е., имеются основания для взыскания с Фонда в пользу Общества произведенного аванса в размере 3000000,00 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения встречного искового заявления Фонда к Обществу о взыскании убытков в размере 6127528,00 рублей.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных положений, следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- наличие и размер вреда;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В обоснование понесенных Фондом убытком, Фонд ссылается на расходы в размере 3000000,00 рублей, произведенные Фондом на увеличение уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча». Материалы дела содержат решение единственного участника об увеличении уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» от 15.01.2013, от 10.02.2013, платежное поручение от 18.02.2013 №239, решение единственного участника об утверждении увеличения уставного капитала от 18.03.2013 года.

Однако суд не считает данные расходы Фонда убытками, которые причинены Обществом.

По условиям предварительного договора (п.5) Фонд взял на себя обязательство по увеличению уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» на 7000000,00 рублей на момент заключения основного договора, т.е. в срок до 30.03.2013, что фактически не было исполнено, увеличение уставного капитала было произведено согласно выписке из ЕГРЮЛ лишь 05.04.2013, при этом, суд не установил действий Общества, способствующих этому.

Также суд отмечает, что в предварительном договоре купли-продажи доли не содержится условий о том, что Фонд увеличение уставного капитала производит за счет средств Общества.

Суд считает не подтвержденными расходы Фонда в размере 513000,00 рублей, поскольку документов (калькуляция, смета затрат, договоры и т.п.) их подтверждающие не представлено. Более того, суд не установил причинно-следственную связь между данными расходами Фонда и действиями (бездействиями) Общества. Суд находит данные расходы как расходы Фонда по функциональному обеспечению работы дочернего общества Фонда, что является обязанностью участника данного лица.

В отношении убытков в виде упущенной выгоды Фонда в размере 130890,00 рублей (из-за пониженной процентной ставки займа выданного ООО «ВерхоленскГазДобыча») и 2483638,00 рублей (из-за невозможности внесения на депозит банка вырученных от сделки денежных средств) суд считает следующее.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п.4 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, при этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера, обоснованные расчетом и доказательствами.

Вместе с тем, основывая размер упущенной выгоды, Фондом не учитывались реальные затраты, связанные с деятельностью Фонда (управленческие расходы, налоги). Не представлены доказательства размера затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Не представлены данные об эксплуатационных затратах. Ссылки на конкретные финансово-бухгалтерские документы отсутствуют.

Данные о доходе (общая выручка) не могут отождествляться с понятием чистой прибыли.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Фонд не доказал факт причинения убытков неправомерными действиями Общества, наличие причинно-следственной связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречных требований вследствие их необоснованности.

Суд при принятии настоящего решения исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

При подаче искового заявления Общество уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38000,00 рублей, что подтверждается чек-ордером от 29.05.2013 №2274383433.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы Общества по уплате государственной пошлины, относятся на Фонд как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплосервис» к Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» удовлетворить.

Признать пункт 3 предварительного договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «ВерхоленскГазДобыча» от 27.12.2012, заключенного между ООО «Теплосервис» и Некоммерческой организации «Фонд регионального развития», недействительным.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» в пользу ООО «Теплосервис» 3000000,00 рублей, а также 38000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего – 3038000,00 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска Некоммерческой организации «Фонд регионального развития» к ООО «Теплосервис» о взыскании убытков в размере 6127528,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н. Л. Маркова