Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Максимовой Н.Я., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрыниным И.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Газпром нефтехим Салават» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ПАО «СИБУР Холдинг» ( ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании: 677943 рубля 04 копейки,

третьи лица - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта»; ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога, АО «СИБУР-Транс»;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.10.2016 №028-55-0-31.12.2019-Д;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 17.01.2017 №3/сх;

от ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО3 по доверенности от 26.01.207 №12;

от ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога – не явились, извещены;

от АО «СИБУР-Транс» - не явились, извещены;

установил:

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к ПАО «СИБУР Холдинг» о взыскании 677943 рублей 04 копеек убытков.

Определением от 25.05.2017г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (<...>); ОАО «РЖД» в лице филиала Куйбышевская железная дорога (443030, г. Самара, Комсомольская пл.дом 2/3); АО «СИБУР-Транс» (117997, <...>).

В материалы дела приобщен отзыв на исковое заявление ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», письменные возражения истца на отзыв ответчика, а также отзыв ОАО «РЖД» и отзыв АО «СИБУР-Транс».

Представители ОАО «РЖД» и АО «СИБУР-Транс» в судебное заседание не явились.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие явки представителей третьих лиц (ОАО «РЖД» и АО «СИБУР-Транс») не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Указанных лиц к обязательной явке не обязывали, ОАО «РЖД» и АО «СИБУР-Транс» о наличии возбужденного дела извещены, проявляли процессуальную активность, что является безусловным свидетельством их освещенности по правилам ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

По правилам ч.ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии представителей третьих лиц (ОАО «РЖД» и АО «СИБУР-Транс»).

В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (действующая ОПФ – ООО, покупатель) и ПАО «СИБУР Холдинг» (поставщик) был заключен договор поставки № СХ.17256, согласно условиям которого Поставщик в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г. поставлял Покупателю эфир метил-трет-бутиловый, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Поставка Товара по настоящему Договору производится железнодорожным транспортом на условиях СРТ станция назначения Аллагуват Куйбышевской железной дороги (в терминологии. «Инкотермс 2000/2010») (п. 2.1 договора № СХ.17256 от 30.12.2014).

Приложением №5 к договору поставки № сх.17256 от 30.12.2014 стороны определили порядок формирования цены договора: Р=(М + Т)*К*1,18, где Р - цена МТБЭ на условиях Фрахт/перевозка оплачено до» станция назначения (СРТ, ИНКОТЕРМС-2000), с НДС, руб/т.; М - среднее значение МТВЕ (Barges FOB Rotterdam), определяемое на основании котировок Platts European Marketscan, за период 30 календарных дней по 25 число (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки, без НДС, $/т.; T -транспортная составляющая, учитывающая транспортные расходы по доставке до станции назначения Аллагуват (СРТ, ИНКОТЕРМС-2000) с учетом возврата порожних цистерн, в том числе ж.д. тариф и дополнительные услуги железной дороги, согласовывается Сторонами в размере 81 $/т.; К – средний арифметический курс доллара США относительно рубля по курсу ЦБ РФ за период 30 календарных дней по 25 число (включительно) месяца, предшествующего месяцу поставки; 1,18 – НДС.

Товар поставляется Поставщиком Покупателю в соответствии с графиком, согласованным в Приложении № 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 2.2 договора № СХ.17256 от 30.12.2014).

Поставка товара может осуществляться в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю (п. 2.9 договора № СХ.17256 от 30.12.2014).

Собственником вагонов являлось АО «СИБУР-Транс».

В случае поставки Товара в вагонах, принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании Поставщику, контрагенту Поставщика или Грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, Покупатель (Грузополучатель, контрагент Покупателя) обязан обеспечить возврат порожних вагонов Перевозчику в течение 24 (Двадцати четырех) часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения (п. 2.14 договора № СХ.17256 от 30.12.2014).

25.12.2014 между ОАО «Газпром нефтехим Салават» (действующая ОПФ – ООО, клиент, заказчик) и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (ООО «ППЖТ», экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № ДТЭ-2015-01 по условиям которого экспедитор обязуется выполнить и/или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой товара/груза Клиента (в том числе по отстою вагонов на путях общего и необщего пользования) (п. 1.1.5 договора № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014).

Согласно п. 2.2.15 договора № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014 при необходимости отстоя вагонов на путях общего и необщего пользования Клиент, не позднее, чем за 1 (один) день до момента постановки вагонов на отстой, размещает заявку на отстой на портале _http://ppgt-lc. Указанную заявку Экспедитор обязан согласовать в течение 1 (одних) рабочих суток с момента размещения.

Стоимость платы за отстой порожних вагонов указана в протоколе согласования договорных цен на собственные услуги (Приложение № 13 к договору № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014).

Ответчиком в феврале-апреле 2015 была произведена поставка эфира метила-трет-бутилового в адрес Истца, что подтверждается железнодорожными накладными.

Пунктом 2.14 Договора № СХ.17256 от 30.12.2014 предусмотрено, что Истец обязан обеспечить возврат порожних вагонов Перевозчику в течение 24 часов с момента прибытия груженых вагонов на станцию назначения.

В рамках исполнения вышеуказанного пункта Договора Истец возвратил порожние вагоны Ответчику, что подтверждается памятками приемосдатчика № 4913, № 5562, уведомлениями о завершении грузовой операции № 000042951, № 000043381, однако последний не принял данные вагоны, и они продолжили простаивать на подъездных путях ООО «Предприятие промышленного железно дорожного транспорта».

В результате чего, в марте-апреле 2015 года на подъездных путях ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» образовался простой (отстой) порожних вагонов, в связи с чем в адрес Истца поступила претензия № 105-5107 от 15.09.2015 о взыскании 677 943 рублей 04 копеек за занятие подъездных путей согласно Договору № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014.

Факт простоя (отстоя) вагонов подтверждается также актами общей формы № 940 от 27.03.2015, № 941 от 01.04.2015, № 939 от 03.04.2015, № 942 от 22.03.2015, № 943 от 22.03.2015, № 944 от 29.03.2015, № 945 от 19.03.2015, № 946 от 10.03.2015, № 944 от 20.03.2015, № 947 от 25.03.2015, № 948 от 03.03.2015, № 949 от 15.03.2015, № 950 от 07.04.2015, № 951 от 06.04.2015, № 952 от 04.04.2015, № 953 от 29.03.2015, № 954 от 02.04.2015, № 956 от 14.04.2015, № 957 от 04.04.2015, № 955 от 18.04.2015, № 958 от 11.04.2015, № 959 от 13.04.2015, № 960 от 15.04.2015, № 961 от 15.04.2015, № 962 от 07.04.2015, № 964 от 27.03.2015, № 963 от 07.04.2015, № 966 от 26.03.2015, № 965 от 26.03.2015, № 967 от 31.03.2015, № 968 от 01.04.2015, № 970 от 03.04.2015, № 969 от 31.03.2015, №971 от 30.03.2015.

О простое (об отстое) вагонов Истец неоднократно ставил в известность Ответчика, что подтверждается письмами от 11.03.2015 № 022-6651, от 16.03.2015 № 022-7155, от 26.03.2015 № 022-8628, от 02.04.2015 № 022-9545, от 22.04.2015 №022-11952.

В адрес Ответчика была также направлена претензия № 028-35133 от 12.11.2015 о взыскании убытков, возникших по вине Ответчика.

В ответе на претензию Истца № 028-35133 от 12.11.15 Ответчик сообщал об отсутствии вины ПАО «СИБУР Холдинг» в отстое вагонов на подъездных путях ООО «ППЖТ». Как следует из прилагаемых к претензии актов общей формы, вагоны не принимались ОАО «РЖД» из-за превышения технических и технологических возможностей станции назначения (ст.ст. Каучук, Тобольск).

Истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между отстоем вагонов на подъездных путях ООО «ППЖТ» по вине ПАО «СИБУР Холдинг» и возникновением убытков у ОАО «Газпром нефтехим Салават».

В ответе на письмо № 028-14145 от 22.04.16 (к претензии № 028-35133 от 12.11.15) Ответчик сообщал Истцу, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения обоснованности требования о возмещении убытков, поскольку:

- не доказана вина ПАО «СИБУР Холдинг» в отстое вагонов на подъездных путях ООО «ППЖТ», Согласно прилагаемым к претензии актам общей формы вагоны не принимались ОАО «РЖД» из-за превышения технических и технологических возможностей станции назначения (ст.ст. Каучук, Тобольск);

- не подтверждены ставки сбора за отстой вагонов на подъездных путях ООО «ППЖТ» по договору № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014, использованные при расчете убытков. Копии указанного договора и приложений к нему не представлены;

- содержащиеся в подписанной сторонами Ведомости по отстою вагонов сведения об окончании выгрузки документально не подтверждены и в ней вновь отмечены расхождения с датами составления актов общей формы. Так, по вагону № 51282333 акт общей формы № 945 составлен ранее, чем окончена выгрузка, что указывает на несоответствие сведений в ведомости фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полномочия лиц, подписавших указанную ведомость, не подтверждены.

В Ответе на письмо № 028-14145 от 22.04.16 (к претензии № 028-35133 от 12.11.15) Ответчик сообщил Истцу о невозможности удовлетворения претензионного требования в силу следующих обстоятельств:

- остается недоказанной вина ПАО «СИБУР Холдинг» в отстое вагонов на подъездных путях ООО «ППЖТ». Как ранее сообщалось Вам, со ссылкой на акты общей формы, вагоны не принимались ОАО «РЖД» из-за превышения технических и технологических возможностей станции назначения (ст.ст. Каучук, Тобольск). В названных актах не указаны причины, повлекшие превышение технических и технологических возможностей станции назначения. В связи с чем, вина ПАО «СИБУР Холдинг» в отстое вагонов на путях ООО «ППЖТ» не установлена;

- в ведомости по отстою вагонов не подтверждены документально сведения о датах предъявления в/ц РЖД (столбец 9). Кроме того, отсутствуют сведения о датах, когда прекратились обстоятельства, повлекшие превышение технических и технологических возможностей станции назначения. Изложенное не позволяет установить, своевременно или с просрочкой были предъявлены порожние в/ц ОАО «РЖД» после устранения обстоятельств превышения технических и технологических возможностей станции назначения и не содействовали ли действия ООО «ППЖТ»/ОАО «Газпром нефтехим Салават» увеличению стоимости услуг за отстой вагонов. Согласно ст. 404 ГК РФ уменьшение судами размера ответственности должника допускается и в случаях, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. • ОАО «Газпром нефтехим Салават» оплатило отстой вагонов при наличии основания для освобождения от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательства по договору. Согласно п.п. 5 1, 5.2 Договора № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014 г. стороны по согласованию отнесли к обстоятельствам непреодолимой силы такое событие как принятие органом государственной власти и (или) управления, в том числе ОАО «РЖД», решения, повлекшего невозможность исполнения договора, в том числе, но не ограничиваясь, конвенции (телеграммы) о запрете погрузки, ограничения движения на путях общего пользования. Представленные с претензией акты общей формы подтверждают возникновение события, выразившегося в решении ОАО «РЖД» не принимать вагоны для перевозки из-за превышения технических и технологических возможностей станции назначения.

В связи с тем, что в договоре между Истцом и Ответчиком не установлена ответственность (размер платы) за время нахождения вагонов после выгрузки, истец посчитал возможным применить аналогичные размеры платы (суммы), установленные договором №ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014 между ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и Истцом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец со ссылками на положения ст. 6, 10, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основывает свои требования на том, что выставление перевозчиком неустойки в адрес истца (покупателя) за простой выгонов является виновными действиями ответчика (продавца)

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей перечислены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляют: сделки, не противоречащие закону; административные акты, предусмотренные законом, в том числе государственная регистрация прав на имущество; решения собраний в случаях, предусмотренных законом; судебные решения, устанавливающие правоотношения; создание продукта интеллектуальной деятельности; приобретение имущества на законном основании; неосновательное обогащение; причинение вреда другому лицу; иные действия граждан и юридических лиц; предусмотренные законодательством события.

Любой гражданско-правовой договор является по своему существу сделкой (ст.ст 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тогда как сама сделка является одной из разновидностей оснований к возникновению обязательств.

Одной из разновидностей заключаемых договора является договор купли-продажи и его подвиды – поставка.

Договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не заключался.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор поставки (поставка товара).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации под обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (п. 2 ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обычаем, который в силу статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Российская Федерации является участником ГАТТ, следовательно, и хозяйствующие субъекты этих государств, вступающий в экономические отношение, руководствуются нормами международного частного права, в том силе, ИНКОТЕРМС-2010, ГАТТ 1994, ГАТС по услугам.

При этом, ИНОКЕТРМС-2010 применяет по соглашению сторон договаривающихся в том числе как обычай допускаемые ст. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании договора № СХ.17256 от 30.12.2014 между истцом и ответчиком судом установлено, что стороны согласились пользователь правилами ИНКОТРЕМС-2000/2010.

Условия поставки и продажи товара определены как CPT.

Согласно унифицированному своду правил по использованию торговых терминов в национальной и международной торговле, разработанному Международной торговой палатой, ИНКОТЕРМС-2010, термин «CPT» означает, что, продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Как буквально указано в ИНКОТЕРМС-2010, покупатель берет на себя все риски потери или повреждения товара, как и другие расходы после передачи товара перевозчику. Под словом «перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки берет на себя обязательство обеспечить самому или организовать перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. В случае осуществления перевозки в согласованный пункт назначения несколькими перевозчиками, переход риска произойдет в момент передачи товара в попечение первого из них.

Ответчик перевозчиком не являлся. Перевозчиком являлось ООО «ППЖТ» по условиям договора № ДТЭ-2015-01 от 25.12.2014.

Согласно национальному законодательству, а именно ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Обязательства Поставщика по поставке партии Товара считаются выполненными в момент передачи Товара перевозчику на станции отправления. Датой поставки партии Товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Право собственности, риски утраты и повреждения партии Товара переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки партии Товара (п. 2.11 договора № СХ.17256 от 30.12.2014).

Таким образом, договором № СХ.17256 от 30.12.2014, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами (обычаями) ИНКОТЕРМС-2010 момент , после которого исполнение обязательства считается прекращенным, наступает с передачи товара перевозчику.

Как указано ранее, ответчик перевозчиком не являлся.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Однако, ответчик не принимал на себя обязательства перевозки, экспедиторской деятельности не осуществлял, но продал товар истцу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П, общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (статья 19, части 1 и 2) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2).

Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит, - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № 3-П, от 15.07.1999 № 11-П и от 11.11.2003 № 16-П).

То есть принцип правовой определенности предполагает формальную и материальную определенность норм. Формальная определенность предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны быть уверены в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.

В положениях ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально указано на то, что убытки возникают из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик обязательств перед истцом по экспедиции товара не имел.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие обязательства как такового, влечет отсутствие обязанности по доказыванию невиновности.

Из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, обязательства между третьими лицами и истцом никаких правовых последствий на истца не налагают, тем более, что это находилось вне степени его контроля.

Более того, по данным актов общей формы, приемосдатчиком ООО «ППЖТ» и ООО «РЖД» зафиксирован факт того, что вагоны не принимаются на железнодорожные выставочные пути Северного парка станции Аллагуват КБШ для перевозки, ввиду отклонения заготовки перевозочного документа в АС ЭТРАН из-за превышения технических и технологических возможностей станции назначения (Станция отправления: Аллагуват Кбш.ж.д.; станция назначения: Тобольск СВЕРД).

То есть, простой вагон произошел по причине превышения технических и технологических возможностей станции назначения (Станция отправления: Аллагуват Кбш.ж.д.; станция назначения: Тобольск СВЕРД), которые очевидно находились вне контроля ответчика, даже без учёта того, что он обязательств по экспедиции не имел.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, никакой вины ответчика в несуществующем обязательстве перед истцом не имеется.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Доказательство по отношению к устанавливаемому обстоятельству выступает подтверждением того или иного факта, таким образом прямое доказательство имеет приоритет перед косвенным, а само доказательство, положенное в основу устанавливаемого факта должно быть исследовано судом в силу ч.1 ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время, в силу ч.ч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, достоверность фактов, содержащихся в доказательствах, раскрывается через существо таких доказательств, следовательно, факты, которые должны подтверждаться письменными доказательствами, тем более в отношениях между юридическим лицом и его контрагентами, подтверждаются такими доказательствами.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни одного доказательства наличия каких-либо убытков, возникших по вине овтетчика.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предел осуществления гражданских прав выражается в недопустимости реализации таких прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действии в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестном осуществление гражданских прав (злоупотреблении правом).

По смыслу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Действия истца по вменению ответчику неустойки, предусмотренной иным договором, является категорически недопустимым злоупотреблением правом.

Переписка сторон, представленная в материалы дела, свидетельствует о том, что ответчик добросовестно использовал собственные права, запрашивал документы для установления обстоятельств предъявляемых требований, пытался урегулировать спор в досудебном порядке.

В свою очередь, положения п. 2.1. 2.2, 2.11 № СХ.17256 от 30.12.2014, о которых истец не мог не знать, уже исключали какую-либо вину ответчика (продавца, поставщика).

Доводы истца изложенные в возражениях в части отсутствия доказательств вины отклоняются судом, поскольку ни только вины, но и обязательств у ответчика перед истцом не возникло.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Максимова Н.Я.