Гражданский кодекс часть 1

о взыскании суммы основного долга в размере 338 500 рублей, неустойки в размере 155 898 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6728 рублей за рассмотрение настоящего заявления, 6160 рублей за выдачу судебного приказа,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО1, на основании доверенности от 07.04.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГЕЛЛАН» (далее – истец, ООО «Магеллан» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» (далее – ответчик, ООО «Взлет-Тюмень») о взыскании суммы основного долга в размере 338 500 рублей, неустойки в размере 155 898 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6728 рублей за рассмотрение настоящего заявления, 6160 рублей за выдачу судебного приказа. Определением суда от 17.03.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.04.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи отзыва, мотивированное тем, что пропуск процессуального срока обусловлен увольнением ответственного сотрудника. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) восстановлен судом определением от 27.04.2022, одновременно, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, дело назначено к судебному разбирательству.

ООО «Магеллан» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в составе искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, между сторонами существуют партнерские отношения уже в течение 3 лет, заключаются договоры-заявки (далее - Договоры) на заказ транспортного средства.

Истец оказывает услуги по транспортировке груза из адреса загрузки до адреса выгрузки, а ответчик оплачивает оказанные услуги. В неделю осуществлялось примерно по 3-4 перевозки.

Оплата производилась банковскими платежными поручениями на разные суммы без указания конкретного назначения платежа.

26.10.2021 был составлен и подписан сторонами акт сверки взаиморасчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 338 500 руб., в связи с чем, указанный долг был отнесен на три крайние перевозки - по договорам № 634 от 28.09.2021 на сумму 20 000 руб., №635 от 28.09.2021 на сумму 42 000 руб. и №659 от 06.10.2021 на сумму 280 000 руб.

Согласно условиям указанных Договоров ответчик обязался оплатить услуги по перевозке в течение 5 банковских дней после загрузки перевозимого имущества по договорам №№ 634 и 635 и сделать 100% предоплату - по договору № 659.

ООО «МАГЕЛЛАН» свои обязательства по перевозке исполнило надлежащим образом, что подтверждается актами №№ 556 от 30.09.2021, 557 от 30.09.2021 и 583 от 13.10.2021, подписанными сторонами. Однако ответчик в свою очередь оплатил стоимость услуг по перевозке частично в размере 3 500 рублей только по одному договору № 634, по договорам №№ 635 и 659 обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены. На дату подачи иска задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составила 338 500 руб.

Судебный приказ, вынесенный 18.02.2022 Арбитражным судом Тюменской области, определением суда отменен 25.02.2022 в связи с поступлением возражений от должника.

Таким образом, истцом также заявлены к взысканию судебных расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 6160 руб. (платежное поручение №83 от 10.02.2022, дело №А70-3492/2022).

Исходя из условий заключенных Договоров, истцом за просрочку платежа начислены пени в размере 0,3% в сутки:по договору № 634 от 28.09.2021 за период с 06.10.2021 по 10.03.2022 (156 дней) - 7 722 руб.;по договору № 635 от 28.09.2021 за период с 06.10.2021 по 10.03.2022 (156 дней) -19 656 руб.;по договору № 659 от 06.10.2021 за период с 09.10.2021 по 10.03.2022 (153 дня) - 128 520 руб., всего 155 898 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с чем, в защиту своих прав и законных интересов истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 25.04.2022 указывает, что платежным поручением №1154 от 31.03.2022 задолженность в размере 338 500 руб. перед истцом погашена, полагает размер неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договоры являются заключенными, по своей правовой природе к указанным договорам применяются нормы главы 39 ГК РФ, а также условия заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В качестве доказательств оказания услуг по договорам истец представил акты №556 от 30.09.2021, №557 от 30.09.2021, №583 от 13.10.2021 приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные ответчиком без претензий к объему и качеству оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик согласился с фактом оказания услуг в заявленном размере. Принятие услуг заказчиком свидетельствует о потребительской ценности оказанных исполнителем услуг, а сдача результата услуг заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате оказанных услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик в качестве доказательства оплаты основного долга представил платежное поручение №1154 от 31.03.2022 на сумму 338 500 руб.

Учитывая, что обязательство по оплате суммы основного долга ответчиком перед истцом исполнено, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 338 500 руб. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7 рассматриваемых Договоров установлена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате услуг истец начислил неустойку на сумму задолженности за оказанные услуги по договору № 634 от 28.09.2021 за период с 06.10.2021 по 10.03.2022 (156 дней) - 7 722 руб.;по договору № 635 от 28.09.2021 за период с 06.10.2021 по 10.03.2022 (156 дней) -19 656 руб.;по договору № 659 от 06.10.2021 за период с 09.10.2021 по 10.03.2022 (153 дня) - 128 520 руб., всего 155 898 руб. Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае начисленная истцом сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг фактически исполнены.

При данных обстоятельствах суд считает, что уменьшение размера неустойки, предусмотренного в договоре, определит объем гражданско-правовой ответственности с учетом обстоятельств дела, при соблюдении баланса интересов сторон, не ущемив при этом интересы сторон.

Снижая размер начисленной поставщику неустойки, суд исходил из того, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Суд обращает внимание на то, что такая мера допустима в исключительных случаях и указывает, что ответчик, принявший на себя обязательство и согласовавший договор, должен соблюдать условия договора и нормы ГК РФ.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным обязательством, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, полагает подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки - уменьшению. При этом суд полагает при исчислении неустойки учесть обычно применяемую в гражданском обороте ставку 0,1%.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что указанный размер ответственности (0,1%) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным, снижение размера неустойки, по убеждению суда, в данном случае не нарушает прав ни истца, ни ответчика, а имеет целью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51 966 руб.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6728 руб. (платежное поручение №153 от 11.03.2022).

Кроме того, при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уплачена государственная пошлины в размере 6160 руб. (платежное поручение №83 от 10.02.2022, дело №А70-3492/2022).

В соответствии с пп. 7 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

С учетом заявленных исковых требований в размере 494 398 руб., рассмотренного судом, согласно пп. 7 части 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составил 12888 руб.

На основании статей 101, 110, 112 АПК РФ расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся судом на ответчика, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Взлет-Тюмень» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» неустойки в размере 51 966 рублей и судебные расходы в размере 12 888 рублей, всего взыскать – 64 854 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.