Гражданский кодекс часть 1

от истца: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505228233488, пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

от ответчика: не явились, извещены (заказное письмо с уведомлением 62505228233501, 62505228233495, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

установил:

Заявлен иск ООО «Форте» к ООО «ШОФЕР» о взыскании задолженности в размере 1 098 454 рублей 66 копеек.

Представители сторон в судебное заседание не явились, истец и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела заказных писем с уведомлениями. В силу пунктов 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются надлежащим образом извещенными.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании договора субаренды недвижимого имущества от 19 августа 2008 года № 1-08 между ООО «Форте» (арендодатель) и ООО «ШОФЕР» (субарендатор) сложились арендные отношения относительно нежилого помещения площадью 125 кв.м., расположенного в подвальном строении по адресу: <...>, сроком с 19 августа 2008 года по 16 августа 2009 года (л.д. 10-14).

Право передачи указанного недвижимого имущества в субаренду предоставлено ООО «Форте» обществом с ограниченной ответственностью «Валентина» на основании договоров аренды нежилого помещения от 29 января 2008 года № В-01/08, от 01 января 2009 года № В-01/09, с письменного согласия ООО «Валентина», имеющегося в материалах дела.

19 августа 2008 года арендодатель исполнил обязательство передать имущество в пользование арендатору, что подтверждается актом (л.д. 14).

Пунктом 5.1. договора от 19 августа 2008 года № 1-08 стороны согласовали, что арендная плата устанавливается в размере 400 рублей в месяц за 1 кв.м. помещения (125 кв.м.), включая все налоги; плата начисляется арендодателем и выплачивается субарендатором после передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи. В пункте 5.3. договора указано, что субарендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя, либо производить оплату в иной форме по соглашению сторон; электроэнергия не входит в стоимость арендной платы и оплачивается согласно выставленным счетам.

01 декабря 2008 года дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы с 01 декабря 2008 года – 700 рублей в месяц за 1 кв.м. помещения (125 кв.м.), включая все налоги (л.д. 15).

Дополнительным соглашением от 01 марта 2009 года стороны изменили размер арендной платы с 01 марта 2009 года – 500 рублей в месяц за 1 кв.м. помещения (125 кв.м.), включая все налоги (л.д. 16).

В деле имеется гарантийное письмо ООО «Шофер» от 20 мая 2009 года № 14, содержащее размер признаваемой субарендатором задолженности (549 227 рублей 33 копейки), график платежей, обязательство выплатить денежные средства в срок до 20 мая 2010 года (л.д. 17).

01 мая 2009 года субарендатор возвратил арендованное имущество арендодателю (л.д. 33).

26 января 2010 года арендодатель обратился к субарендатору с претензией, в которой просил в течение пяти дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 549 227 рублей 33 копейки и пени в размере 853 499 рублей 27 копеек (л.д. 9).

В связи с тем, что оплата задолженности субарендатором не была произведена, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договор аренды от 19 августа 2008 года № 1-08 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору от 19 августа 2008 года № 1-08 в полном объеме.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 5.1., 5.3. договора аренды от 19 августа 2008 года № 1-08, пунктами 1 дополнительных соглашений от 01 декабря 2008 года, от 01 марта 2009 года субарендатор принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать стоимость арендной платы до 5 числа текущего месяца.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12 мая 2010 года, согласно которому долг ответчика составляет 549 227 рублей 33 копейки, не подписанный со стороны субарендатора, суд оценивает его как расчет требований основного долга.

В обоснование доводов о частичной оплате ответчиком сумм арендных платежей истец представил в материалы дела платежное поручение от 26 февраля 2009 года № 8 на сумму 30 000 рублей.

Изучив материалы дела, суд полагает, что за период с 19 августа 2008 года по 01 мая 2009 года субарендатор должен был уплатить арендодателю 558 467 рублей 74 копейки. С учетом того, что платежным поручением от 26 февраля 2009 года № 8 субарендатор уплатил арендодателю 30 000 рублей, задолженность субарендатора составляет 528 467 рублей 74 копейки. Поскольку исковое заявление не содержит оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в большем размере, чем составляет арендная плата, а также в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих фактические основания для взыскания денежных сумм в большем размере, суд не принимает требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, превышающих сумму задолженности за аренду. Таким образом, исходя из иска и материалов дела, долг ответчика составляет 528 467 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика отсутствуют возражения относительно наличия долга и его размера, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 528 467 рублей 74 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 549 227 рублей 33 копейки за период с 01 августа 2008 года по 31 декабря 2009 года при ставке 0,3% (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора от 19 августа 2008 года № 1-08 предусмотрено, что при просрочке субарендатором арендных платежей на срок свыше трех банковских дней субарендатор уплачивает пени в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали, что субарендатор обязан ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца, перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя, либо производить оплату в иной форме по соглашению сторон; электроэнергия не входит в стоимость арендной платы и оплачивается согласно выставленным счетам.

При обстоятельствах доказанности основного долга в размере 528 467 рублей 74 копейки ответчика перед истцом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд оценивает его как противоречащий условиям договора и действующему законодательству. Начало периода начисления неустойки истцом указана дата 01 августа 2008 года, в то время как сам договор аренды был подписан сторонами 19 августа 2008 года, а пунктом 5.1. договора предусмотрено, что арендная плата начисляется арендодателем и выплачивается субарендатором после передачи недвижимого имущества по акту приема-передачи. Таким образом, исходя из пунктов 5.3., 6.1. договора и позиции истца, суд полагает, что периодом неустойки является период с 10 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года. По мнению суда за указанный период при сумме долга в размере 528 467 рублей 74 копейки неустойка составляет 756 237 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент – 0,3%, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 200 000 рублей, что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по оплате товара.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей.

Как следует и материалов дела, при подаче иска истец представил платежное поручение от 17 мая 2010 года № 484, согласно которому оплатил государственную пошлину в размере 23 985 рублей 00 копеек (л.д. 6). На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец должен был уплатить 23984 рубля 55 копеек. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 копеек подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение иска, в том числе снижение неустойки по инициативе суда, государственная пошлина в размере 23 531 рубль 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в возмещение расходов на уплату государственную пошлину в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ШОФЕР» в пользу ООО «Форте» 728 467 рублей 74 копейки, в том числе: 528 467 рублей 74 копейки - сумма основного долга, 200 000 рублей 00 копеек - неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также 23 531 рубль 26 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Форте» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 45 копеек.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева