Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ПРИЗ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2,

об оспаривании решения № 556 от 03.04.2014, обязании зачесть сумму в размере 86 758,26 руб.,

при участии

от заявителя – Ибрагимов Э.И. на основании доверенности от 27.05.2014,

от ответчика – Иванова С.И. на основании доверенности № 8 от 09.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИЗ» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №2 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) об оспаривании решения № 556 от 03.04.2014, обязании зачесть сумму в размере 86 758,26 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество 27.03.2014 обратилось в налоговый орган с запросом о состоянии расчетов по налогам.

В связи с полученным ответом Инспекции о наличии переплаты по налогам, заявителем в Инспекцию было представлено заявление от 27.03.2014 о зачете суммы переплаты по налогу на прибыль в сумме 74 596,66 руб., по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 12 161,60 руб.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 03.04.2014 №556 Инспекцией отказано в осуществлении зачета переплаты в общей сумме 86 758,26 руб., по причине того, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ).

Полагая, что отказ Инспекции в зачете суммы налога на прибыль в сумме 74 596,66 руб. и по налогу на пользователей автодорогами в сумме 12 161,60 руб. не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что пропуск установленного срока для подачи заявления на зачет не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой нарушенных прав в пределах общего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

Из заявления Общества следует, что норма пункта 7 статьи 78 Гражданского кодекса РФ не препятствует, в случае пропуска указанного срока, обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В уточнениях к заявлению Обществом приведена позиция относительно того, что положения статьи 287 Налогового кодекса РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога.

Общество полагает, что срок для подачи заявления о зачете переплаты им не пропущен.

По аналогичным основаниям считает неправомерным отказ в удовлетворении требования о зачете переплаты по налогу на пользователей автодорог.

Кроме того, заявитель указал на то, что в установленном порядке не был проинформирован налоговым органом о наличии переплаты. Информирование налогоплательщика о наличии переплаты является обязательным условием для последующего решения о списании сумм излишне уплаченных налогов с истёкшим сроком исковой давности.

Возражая против заявленных требований, Инспекция обосновывает свои доводы нормами Налогового кодекса РФ и считает, что заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

В связи с чем, Инспекция полагает, что Общество не могло не знать о наличии возникшей переплаты, образовавшейся в результате сдачи деклараций и оплаты налога в соответствующем размере.

По мнению Инспекции, о наличии переплаты по налогу на прибыль Обществу было известно начиная с 13.03.2002. Сумма переплаты по налогу на пользователей автодорогами образовалась по состоянию на 25.04.2003. С 01.01.2003 указанный налог был отменен.

Таким образом, Инспекция полагает, что заявление о зачете суммы переплаты по налогам, представлено Обществом с пропуском трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В силу пункта 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела судом установлено, что согласно данным КРСБ налогоплательщика заявителем в Инспекцию были представлены первичные расчеты за соответствующие отчетные (налоговые) периоды 2002 года (л.д. 42-45).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм следует вывод, что предельным сроком для подачи уточненной декларации по налогу на прибыль, в частности за 2002 год, а также заявления на зачет (возврат) переплаты по налогу является 28.03.2003.

В связи с чем, довод заявителя о том, что он подал 31.03.2014 в налоговый орган заявление о зачете излишне уплаченного налога с соблюдением установленного законодательством 3-х летнего срока, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 Налогового кодекса РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Как отмечено выше, в силу норм пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время вышеизложенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ».

Аналогичные выводы содержатся также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 № 6219/06, который указал, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 22 постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснил, что в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.06.2001 № 173-О также указал на то, что пропуск предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса РФ срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского иска или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата (зачета) излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3-х лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на обращение в суд с иском о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. о наличии переплаты.

Указанная правовая позиция также изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.06.2004 №2046/04, от 24.10.2006 № 5478/06.

Как следует из заявления Общества, о факте переплаты заявителю стало известно в марте 2014 года.

Вместе с тем, суд не может признать доводы заявителя обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как правомерно отмечено заявителем, из содержания пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ действительно следует обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует и Обществом не представлен подписанный акт сверки по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 20.08.2007 №ММ-3-25/494@.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 Налогового кодекса РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода. По итогам каждого отчетного периода, если иное не предусмотрено указанной статьей Налогового кодекса РФ, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

В течение отчетного периода налогоплательщики производят исчисление суммы ежемесячного авансового платежа. Уплата авансовых ежемесячных платежей, авансовых платежей по итогам отчетных и налогового периода производятся налогоплательщиками в порядке и в сроки, определенные статьей 287 Налогового кодекса РФ, согласно которой по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам следующего отчетного (налогового) периода.

Таким образом, определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль в размере 74 596,66 руб. образовалась при оплате согласно платежному поручению от 13.03.2002 №103. Начиная с 2004 года налог на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет Обществом не начислялся. Согласно КРСБ налогоплательщика переплата по налогу в сумме 74 596,66 руб. сохранялась, начиная с 01.01.2003.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что о наличии переплаты налогоплательщику фактически было известно с 28.03.2003.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что изменение показателей налоговых обязательств Общества, происходило за отчетный (налоговый) периоды 2002 года, в связи с подачей налоговых деклараций и уплатой налога. Это позволяло заявителю знать о действительных налоговых обязательствах по налогу на прибыль в указанный период.

При этом, как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 №12882/08, на что правомерно отмечено в отзыве Инспекции, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 года №17750/10 юридические основания возврата переплаты по налогу на прибыль по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика наступают с даты представления налоговой декларации за соответствующий год, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

С учетом вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о пропуске установленного статьей 79 Налогового кодекса РФ и статьей 200 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока, поскольку о факте излишней уплаты налога на прибыль Общество знало или должно было знать с момента представления в Инспекцию первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за соответствующий налоговый период, а именно по сроку 28.03.2003.

Суд полагает, что заявитель обязан знать о начисленных и уплаченных им суммах налога. Возможность заявить в соответствующих налоговых декларациях верные суммы зависела исключительно от воли Общества и не зависела от каких-либо иных причин и обстоятельств. Обратного в рамках рассмотрения данного дела не доказано.

Исходя из чего, обращаясь в Инспекцию с заявлением о зачете спорной суммы переплаты по налогу на прибыль, Обществом пропущен 3-х летний срок, исчисляемый с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Как следует из доводов заявителя, Общество не лишено права на зачет излишне уплаченного налога в судебном порядке.

Вместе с тем, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд 28.05.2014, т.е. за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

При недоказанности обратного, а также при отсутствии со стороны Общества доводов, опровергающих указанные обстоятельства, суд принимает позицию Инспекции, в качестве обосновывающей момент, когда заявителю стало известно о переплате налога.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению доводы заявителя в отношении требования зачета переплаты по налогу на пользователей автодорог в сумме 12 161,60 руб.

Как установлено судом, сумма переплаты по налогу на пользователей автодорогами в размере 12 161, 60 руб. образовалась по состоянию на 25.04.2003 (л.д.44).

В период с 01.01.2003 по 24.07.2014 сумма начисленного налога составила 31 817,69 руб. В результате камеральной проверки сумма начисленного налога уменьшена на 23 794 руб.

Согласно данным КРСБ налогоплательщика по состоянию на 01.01.2003 сумма переплаты составляла 16 207,29 руб. Платежным поручением от 19.03.2003 №18 произведена уплата налога в размере 3974 руб.

С 01.01.2003 налог на пользователей автомобильных дорог был отменен Федеральным законом от 24.07.2002 № 110-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на пользователей автодорог заявителю было известно в 2003 году.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.