Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к РОСП по Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

об оспаривании постановления по исполнительному производству № 131261/19/72007-ИП от 16.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего имущества,

взыскатель - Департамент городского хозяйства Администрации г.Тюмени (625036, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО4, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района (625001, <...>),

при участии

заявителя – ФИО1 предъявлен паспорт,

от ответчиков – ФИО2 на основании служебного удостоверения,

от взыскателя – ФИО5 на основании доверенности от 28.12.2020 №9,

третьих лиц – ФИО3 предъявлен паспорт, ФИО4 предъявлен паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к РОСП по Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления по исполнительному производству №131261/19/72007-ИП от 16.06.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего имущества.

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – соответчик, Управление).

Также, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации), Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района (далее - Отдел по опеке), ФИО4 и ФИО4.

От ответчиков поступило ходатайство о передачи дела на рассмотрения суда общей юрисдикции в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, в соответствии со статьями 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также того, что определением суда судебный приказ мирового судьи в отношении ФИО1 отменен, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда и подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации, Отдел по опеке, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает необходимым восстановить пропущенный срок на обращение в арбитражный суд, признав причину пропуска такого срока уважительной.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчиков возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель взыскателя считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

ФИО3 и ФИО4 требования заявителя поддерживают в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство 21342/19/72007-СД в отношении ФИО1, сумма задолженности по которому составляет 2 402 182,76 руб., в том числе, задолженность в размере: 2 346 027.94 рублей в пользу Департамента городского хозяйства Администрации г.Тюмени.

В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником исполнены не были.

В целях выявления имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.

На основании полученного ответа на запросы установлено, что должник имеет следующее имущество:

- земельный участок, площадью 708 кв.м.; расположен по адресу: <...>; кадастровый №: 72:17:0301002:786;

- Здание, площадью 43,6 кв.м.; расположенное по адресу: <...>; кадастровый №: 72:17:0301001:4250.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2021 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также

регистрации ограничений и обременений в отношении указанного выше имущества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО1 приводит доводы о том, что арест наложен на дом, который был реконструирован за счет материнского капитала. В связи с установленным запретом заявитель не может произвести регистрацию причитающихся детям долей имущества. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания семьи, заявитель полагает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на такое имущество.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором приведены обстоятельства вынесения оспариваемого постановления. Ответчиком сделан вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

Третье лицо (Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации) в представленном отзыве подтвердило факт получения ФИО3 государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, который направлен на улучшение жилищных условий (оплата реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств капитала). ФИО1 20.07.2019 дано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей с определением размера долей. По мнению третьего лица, установленный запрет препятствует заявителю в исполнении обязанности по регистрации доли, тем самым нарушаются права несовершеннолетних детей заявителя. Доводы заявителя третье лицо находит обоснованными.

В представленном отзыве Департамент городского хозяйства Администрации г.Тюмени указал на то, что заявитель знал о наличии у него задолженности, установленной судебным актом, до направления им денежных средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Должник не исполняет вступившее в силу решение суда, осуществляет действия, направленные на сокрытие и отчуждение принадлежащего ему имущества. Заявитель не предпринимал каких-либо действий, направленных на погашение задолженности. Действия ФИО1 третье лицо находит недобросовестными. Заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, равно как и факт отказа уполномоченного органа осуществить регистрацию права общей долевой собственности супругов и их детей на жилое помещение, построенное (реконструированное) за счет средств материнского капитала. В материалы дела не представлено уведомление о соответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Какое-либо обоснование незаконности наложения запрета на осуществление регистрационных действий в отношении земельного участка заявителем не приведено. Тот факт, что индивидуальный жилой дом является единственным жилым помещением должника, не препятствует наложению запрета на осуществление в отношении указанного имущества регистрационных действий, поскольку такие действия со стороны судебного пристава не направлены на отчуждение такого имущества.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом №229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе, в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащем должнику (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в установленный срок.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд признает ошибочным и противоречащим изложенным выше нормам права довод заявителя о том, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на спорное жилое помещение, поскольку оно является единственным пригодным для постоянного проживания семьи.

Вопреки позиции заявителя, данное обстоятельство не является исключением для возможности наложения ареста на принадлежащее должнику имущество.

В заявлении ФИО1 также приводит доводы о том, что в связи с установленным запретом заявитель не может произвести регистрацию причитающихся детям долей имущества.

Вместе с тем, по верному утверждению взыскателя, заявителем не доказан факт отказа уполномоченного органа осуществить регистрацию права общей долевой собственности супругов и их детей на жилое помещение, построенное (реконструированное) за счет средств материнского капитала.

Кроме того, тот факт, что индивидуальный жилой дом является единственным жилым помещением должника, не препятствует наложению запрета на осуществление в отношении указанного имущества регистрационных действий, поскольку такие действия со стороны судебного пристава не направлены на отчуждение такого имущества.

Оценивая иные доводы заявителя применительно к изложенным выше обстоятельствам суд, с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами Закона №229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, это не освобождает заявителя от обязанности в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, нормами арбитражного процессуального законодательства предусмотрено, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанный вывод следует также из пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6 и №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд полагает, что заявитель вопреки вышеизложенному не доказал, что оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.