Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Гранд 2»:не явка, извещен (почтовые отправления 62505289079049, 62505289079056 с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленные по имеющимся в материалах дела адресам ответчика, в том числе по юридическому адресу, возвратились с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», направленная по юридическому адресу телеграмма не доставлена, в связи с отсутствием такой организации, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом);

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее также – истец, ОАО «УТСК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управе Восточного административного округа Администрации города Тюмени (далее также – ответчик, Управа) с требованием об обязании демонтировать пешеходный переход, расположенный на тепловой сети ОАО «УТСК» по ул. Широтная, 168.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что пешеходный переход, расположенный на тепловой сети ОАО «УТСК» возведён в отсутствие выданной в установленном законом порядке разрешительной документации, является самовольной постройкой, находится в охранной зоне тепловой сети, в связи с чем подлежит демонтажу.

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Тюменская домостроительная компания».

Определением от 11.08.2015 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лицаООО «Гранд 2».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам отзыва, указал, что Управа не осуществляла строительство спорной самовольной постройки и не являлось заказчиком, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка, считает себя не надлежащим ответчиком по иску.

ОАО «Тюменская домостроительная компания» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представлен отзыв, указано чтоОАО «Тюменская домостроительная компания» строительство пешеходного перехода, расположенного на тепловой сети ОАО «УТСК» по ул. Широтная, 168 у заправки «Лукойл», не осуществляло, отношения к данному объекту не имеет, просит суд принять решение по своему усмотрению.

ООО «Гранд 2» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по заявленным требований не представило.

В судебном заседании, начатом 02.09.2015 был объявлен перерыв до 04.09.2015 до 10 час. 50 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении искового требования: просит осуществить демонтаж самовольной постройки, а именно пешеходного перехода, расположенного в охранной зоне теплопроводной сети по ул. Широтная, 182.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с негаторным иском ОАО «УТСК» указывает на следующие обстоятельства.

ОАО «УТСК» принадлежит на праве собственности линейное сооружение, тепловая сеть протяжённостью 4 347,6 п.м. из стальных труб диаметрами 1 000 мм., 1200 мм, включающая 3 павильона, 2 тепловые камеры и дренаж, протяжённостью 125 п.м. из стальных труб диаметром 400 мм., адрес объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 411926 от 03.03.2008 (л.д.48).

В силу пункта 6.1.8. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.0.2003 № 115 в местах прокладки теплопроводов возведение строений, складирование, посадка деревьев и многолетних кустарников не допускается. Расстояние от проекции на поверхность земли края строительной конструкции тепловой сети до сооружений определяется в соответствии со строительными нормами и правилами.

На основании пункта 4 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.08.1992 № 197 охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 «Тепловые сети».

В пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы (п. 5 Типовых правил).

В пределах территории охранных зон тепловых сетей без письменного согласия предприятий и организаций, в ведении которых находятся эти сети, запрещается сооружать переезды и переходы через трубопроводы тепловых сетей (п. 6 Типовых правил).

Как указывает истец, без его согласования в охранной зоне теплопроводной сети по ул. Широтная, 182, расположен пешеходный переход (металлическое сооружение).

Письмом от 02.09.2014 исх. № 2392 истец обратился к ответчику с просьбой о предоставлении информации о собственнике (балансодержателе) надземных пешеходных переходов, расположенных в охранной зоне тепловых сетей истца (т.1 л.д.49).

Управа в ответе на письмо указала на отсутствие данных о балансодержателе надземных пешеходных переходов и проведение работы по определению ответственных лиц за содержание пешеходных переходов через тепловые сети по ул. Широтная (письмо от 17.09.2014 исх. № 56-06-2358/4, т.1 л.д.50-51).

В письме от 22.10.2014 исх. № 2840 истец повторно обратился к Управе, указал, что пешеходные переходы, расположенные в охранной зоне тепловой магистрали № 9 по ул. Широтная, установлены без письменного согласования с ОАО «УТСК», собственник объектов не определён, указанные объекты являются самовольными постройками, подлежат сносу; указал Управе на необходимость произвести демонтаж указанных объектов в срок до 15.11.2014 года (т.1 л.д.52).

Вместе с тем в материалы дела представлено письмо ООО «Гранд 2» от 28.02.2014 исх. № 35 (т.1 л.д.142), в котором ООО «Гранд 2» (третье лицо по настоящему делу) представлены сведения Управе, что работы по ремонту мостика, через магистральный трубопровод (ул. Широтная 166), указанное третье лицо берёт на обслуживание. В дополнениях к отзыву ответчик, указал, что в 2014 году работы по обслуживанию спорного Объекта осуществлялись ООО «Гранд 2».

Из представленных материалов (фотоматериалов) усматривается, что в данном случае ООО «Гранд 2» производило обслуживание спорного металлического сооружения - пешеходного перехода (у заправки «Лукойл») указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно представленному в материалы дела акта обследования мостовых сооружений через магистральную теплотрассу по ул. Широтная, г. Тюмени от 29.06.2015 составленного комиссионно с участием сторон (т.1 л.д.121-122), усматривается, что по адресу ул. Широтная, 182, находится мост в технически исправном состоянии, расстояние от верхних несущих конструкций моста до ТС – 0,75 м. (со стороны ул. Широтная), и 0,15 м. со стороны жилых домов.

Указанный акт составлен представителями истца, ответчика и МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа города Тюмени».

Кроме того, представлена справка от 01.07.2015 (л.д.123), выданная МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа города Тюмени», содержащая сведения о том, что Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени пешеходные переходы, мосты в оперативное управление МКУ «Служба заказчика по благоустройству Восточного Административного округа города Тюмени» не передавал.

Из представленных в материалы дела сведений Департамента земельных отношений и градостроительства усматривается, что на запрос Управы в отношении спорного объекта пешеходный мостик в районе дома № 182 по ул. Широтная расположен в границах: земельного участка под автомобильную дорогу ул. Широтная-гд (решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 10.10.2014 № 1401-сх); земельного участка с кадастровым № 72:23:0432003:94 (входит в единое землепользование с кадастровым № 72:23:0000000:46), предоставленного в аренду ОАО «УТСК» до 23.10.2016; земельного участкас кадастровым № 72:23:0432003:420, предоставленного в аренду ОАО «Фортум» сроком по 19.04.2015; и земельного участка с кадастровым № 72:23:0000000:13049, с видом разрешенного использования - для размещения объекта инженерной и транспортной инфраструктуры: «Строительство транспортной развязки на пересечении ул. Монтажников - ул. Широтная» (письмо исх.№ 14-54-1348 от 26.08.2015, т.2 л.д.6-7). Форма собственности на землю по указанным земельным участкам - государственная (не разграничена).

Вместе с тем, полагая, что Управа своим противоправным поведением (несовершением действий по демонтажу металлического сооружения - пешеходного перехода, расположенного на тепловой сети ОАО «УТСК» по ул. Широтная, 182) создаёт препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца,ОАО «УТСК» обратилось с настоящим требованием в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

ОАО «УТСК» избран способ защиты права, основанный на положениях статьей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, в силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств соответствующие исковые требования не подлежат удовлетворению.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Как указывалось выше, право собственности истца на линейное сооружение, тепловая сеть протяжённостью 4 347,6 п.м. из стальных труб диаметрами 1 000 мм., 1200 мм, включающая 3 павильона, 2 тепловые камеры и дренаж, протяжённостью 125 п.м. из стальных труб диаметром 400 мм., адрес объекта: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 411926 от 03.03.2008.

Между тем, обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что демонтажименно ответчиком спорного сооружения является единственно возможным способом устранить препятствие в пользовании имуществом истца, избежать негативных последствий для жителей города, а также несчастных случаев в связи с нахождением пешеходного перехода в охранной зоне тепловой сети.

Данный довод истца не может быть положен в основу принятия положительного решения по делу ввиду нижеследующего.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены: письмо Управы (исх. №56-08-2940/5 от 10.08.2015, т.2 л.д.11), в котором ответчик обращается с просьбой к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени, с просьбой об установлении собственника спорного пешеходного мостика через магистральные тепловые сети, расположенного в районе дома № 182 по ул. Широтная, либо провести техническую инвентаризацию объекта и инициировать процедуру приёмки в муниципальную собственность путём постановки на учёт бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра по Тюменской области; а также сведения относительно земельного участка, на котором расположены тепловые сети, принадлежащие истцу, из которых не усматривается, что спорный пешеходный мостик расположен на земельном участке, являющимся муниципальной собственностью (т.2 л.д.6-7).

Доказательств того, что именно Управой, либо по её заказу возведён спорный пешеходный мостик, в материалы дела также не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что спорный объект в установленном законом порядке признан бесхозяйным имуществом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком препятствий в пользовании истцом принадлежащих ему тепловых сетей.

Таким образом, надлежащих и неопровержимых доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом принадлежащих ему тепловых сетей, суду не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком прав истца, Управа не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, настоящий иск о возложении на Ответчика обязанности по демонтажу спорного металлического сооружения – пешеходный переход по ул. Широтная, 182 не может быть удовлетворен.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.