Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении протокола судебного заседания судьёй Ли Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Компания «Северспецтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРРА-МОТОРС Восток»

о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 166 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 372 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 78 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27 ноября 2009 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 11 января 2010 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

от третьего лица ООО «Европлан»: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьего лица ООО «Восток Моторс»: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

09 июня 2009 года в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ООО Компания «Северспецтранс» с исковым заявлением к ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток» о взыскании денежных средств в размере о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 166 290 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 рублей, расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 372 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 263 рубля 78 копеек.

С учётом изменённого основания иска, в качестве основания заявленных исковых требований, истец указывает на некачественное техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства ответчиком, что явилось причиной поломки РКПП автомобиля NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE (JN1TESY61U01577599).

Определением Суда от 01 июля 2009 года предварительное судебное заседание назначено на 01 июля 2009 года.

Определением Суда от 01 июля 2009 года судебное разбирательство назначено на 22 июля 2009 года.

В судебном заседании, начатом 22 июля 2009 года истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению причины возникновения и характера неисправности агрегата (раздаточной коробки переключения передач) автомобиля NISSAN PATROL 3.0D ELEGANCE JN1TESY61U01577599. Производство по делу приостановлено до момента подготовки и представления в Суд Экспертного заключения, подготовленного в соответствии с настоящим Определением.

Определением суда от 09 ноября 2009 года производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 30 ноября 2009 года.

В судебном заседании, начатом 30 ноября 2009 года объявлен перерыв до 07 декабря 2009 года.

Определением Суда от 03 декабря 2009 года привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Европлан». Судебное разбирательство отложено на 12 января 2010 года.

Определением Суда от 12 января 2010 года судебное разбирательство отложено на 04 февраля 2010 года.

Определением Суда от 04 февраля 2010 года привлечено к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Восток Моторс». Судебное разбирательство отложено на 19 февраля 2010 года.

До судебного заседания ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

До судебного заседания – 19 февраля 2010 года – ООО «Европлан» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного третьего лица с приложенным к нему в копии договором купли-продажи № 88956-КП/ТМН-07 от 25 октября 2007 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещёнными надлежащим образом.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положение статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение спора по существу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Представитель истца подтвердил исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска.

Представитель ответчика исковые требования не признал, подтвердил возражения относительно удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 10, частью 3 статьи 64, статьёй 65, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон о представленных доказательствах, существе и основаниях заявленного требования, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, Суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Северспецтранс» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления об изменения основания иска, по мнению истца, причиной поломки РКПП автомобиля, находившегося на гарантии, является некачественное техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства ответчиком.

Согласно дополнения к отзыву на исковое заявление, по утверждению ответчика, доказательств подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем техническом обслуживании суду не представлено. Из материалов дела усматривается нарушение порядка прохождения технического обслуживания автомобиля истцом.

Истцом в обоснование исковых требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены следующие документы:

копия экспертного исследования № 568/3;

копия экспертного заключения № 042-01-00195;

копия счёта № Сч-Н2069 от 29 апреля 2009 года;

копия платёжного поручения № 139;

копия претензии от 18 мая 2009 года;

копия письма от 19 мая 2009 года;

копия договора № 042/107;

копия счёт-фактуры № 456;

копия акта № 456;

копия договора лизинга № 88956-ФЛ/ТМН-07;

копия дополнительного соглашения к договору лизинга № 88956-ФЛ/ТМН-07;

копия приложения к акту приёма-передачи объекта основных средств № ТМН0000116 от 30 октября 2007 года;

копия гарантийной книжки;

оригинал гарантийной книжки;

копия заказ-наряда № Н3Н005101, № Н3Н009579;

копия договора № 7 от 30 апреля 2009 года.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 10 октября 2007 года между ЗАО «Европлан» (Лизингодатель) и ООО Компания «Северспецтранс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 888956-ФЛ/ТМН-07 (том 1 л.д. 35-38). Согласно указанного договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца указанный Лизингополучателем Предмет Лизинга и предоставить Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных Догововора лизинга Правилами № 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утверждённых ЗАО «Европлан» 01 июня 2007 года. В соответствии с пунктом 5.3. Договора лизинга, дата окончания срока лизинга 30 ноября 2010 года.

25 октября 2007 года по договору купли-продажи № 88956-КП/ТМН-07 ЗАО «Европлан» приобрело у ООО «Восток Моторс» автомобиль NISSANPATROL 3.0DELEGANCEJN1TESY61U0157599.

31 октября 2007 года между ЗАО «Европлан» и ООО Компания «Северспецтранс» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга № 888956-ФЛ/ТМН-07 (том 1 л.д. 39-40). Согласно указанного соглашения, предметом лизинга по договору лизинга № 888956-ФЛ/ТМН-07 является автомобиль NISSANPATROL 3.0DELEGANCEJN1TESY61U0157599.

Автомобиль Лизингодателем был передан Лизингополучателю 30 октября 2007 года (том 1 л.д.41-44).

Указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании ООО «ВЕРРА-МОТОРС Восток». Услуги по техническому обслуживанию автомобиля истцу были оказаны ответчиком (том .

В процессе эксплуатации указанного автомобиля, истцом был выявлен дефект в работе раздаточной коробки, в результате чего между истцом и ответчиком возник спор о характере происхождения указанного недостатка.

Ответчиком Истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, в связи с чем Истец оплатил услуги по ремонту автомобиля на сумму 166 290 рублей (том 1 л.д. 26, 27). По мнению истца, указанные расходы являются убытками (реальным ущербом).

Согласно произведённой по заказу Истца экспертизе ООО «ЭКСПЕРТИЗА» (акту экспертного исследования № 568/3): «Раздаточная коробка неисправностей производственного характера не имеет, причиной образований неисправностей является не правильная эксплуатация» (том 1 л.д. 21).

Вместе с тем, с результатами данной экспертизы ООО Компания «Северспецтранс» было не согласно, и по решению последнего 09 апреля 2009 года была также проведена экспертиза с привлечением ООО «ЭКСПЕРТИЗА» (том 1 л.д. 24).

Кроме того, экспертным заключением № 042-01-00195 было определено, что: «причиной неисправности РКПП является работа РКПП на смеси воды и трансмиссионного масла. Причиной попадания воды является дефект сальника задней крышки картера РКПП. Как следствие, РКПП потеряла герметичность.

Т.к. в эксплуатационной характеристике автомобиля Nissan Patrol 3.0TD указана глубина преодолеваемого брода 700 мм, то автомобиль мог кратковременно эксплуатироваться в условиях, когда РКПП полностью скрыта водой. Этого достаточно, чтобы через дефектный сальник внутрь РКПП попало достаточное количество воды. Работа смеси трансмиссионного масла и воды вывела из строя РКПП...».

Судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Уральскому региональному центру судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта Уральского регионального центра судебной экспертизы № 1616/08-3, № 1469/09-3 от 03 ноября 2009 года, «объект исследования (РКПП), при изготовлении и продолжительной эксплуатации, производственного дефекта не имел, а потеря его работоспособности может быть связана с некачественным техническим обслуживанием и ремонтом, неправильной эксплуатаций, а также действиями третьих лиц» (том 1 л.д.94-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Следовательно лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того истец должен доказать размер причинённых убытков и их состав.

Для взыскания убытков с ответчика необходимо наличие всех элементов правонарушения в совокупности. Отсутствие хотя бы одного элемента является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, оценивая все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приходит к выводу о невозможности сделать достоверный и однозначный вывод о том, что указанная неисправность возникла вследствие некачественного технического обслуживания и ремонта, неправильной эксплуатаций или действий третьих лиц.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что суд считает, что истцом не доказано, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, то есть не доказаны противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими убытками.

В связи с этим у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков (реального ущерба) в размере 166 290 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований ООО Компания «Северспецтранс» в части взыскания убытков (реального ущерба) в размере 166 290 рублей следует отказать.

Кроме того, как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 рублей.

Суд, принимая во внимание необоснованность исковых требований в части взыскания убытков (реального ущерба), считает что в удовлетворении заявленных требований ООО Компания «Северспецтранс» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 рублей следует также отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся следующие: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом на основании:

договора на оказание юридических услуг № 7 от 30 апреля 2009 года (том 2 л.д.69-70) оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей (том 2 л.д.71),

определений суда от 22 июля 2009 года и 25 ноября 2009 года оплачены услуги эксперта, проводившего судебную экспертизу, в размере 22 236 рублей.

Кроме того, по утверждению истца, им на основании договора на оказание услуг по экспертизе товаров № 042/107 от 09 апреля 2009 года оплачены услуги эксперта в размере 5 372 рубля.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 263 рубля 78 копеек, согласно платёжного поручения от 28 мая 2009 года № 168 (том 1 л.д. 9).

Принимая во внимание отказ в удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд относит перечисленные судебные расходы на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Северспецтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего решения направить истцу, ответчику, третьим лицам.

Судья Э.Г. Ли.