Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (625003, <...>),

об оспаривании постановления от 18.02.2022 №004-57-09-2022 о назначении административного наказания,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО1, на основании доверенности от 26.01.2022 №17, ФИО2, на основании доверенности от 10.12.2021;

от ответчика – ФИО3, на основании доверенности от 25.02.2022 №100/22, ФИО4, на основании доверенности от 26.04.2022 №162/22,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – заявитель, Общество, ООО «Газпром трансгаз Югорск») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 18.02.2022 №004-57-09-2022 о назначении административного наказания.

В судебном заседании представителями Общества поддержаны заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель Управления заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Управления о проведении выездной проверки от 23.11.2021 № Р-322-589-рш проводилась проверка деятельности ООО «Газпром трансгаз Югорск», как лица, осуществляющего строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, указанных в части 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), объекта капитального строительства «Газопровод-отвод к г.г. Салехард, Лабытнанги, Харп. Газопровод-отвод и ГРС к п. Харсаим».

По результатам выездной проверки был составлен акт выездной проверки от 16.12.2021 № Р-322-589-рш-А, в соответствии с которым выявлены замечания к проектной документации.

13.01.2022 в отношении Общества составлен протокол № 004-57-09-2022 об административном правонарушении (далее - Протокол), которым были зафиксированы следующие замечания:

1. в актах освидетельствования скрытых работ в период с 25.02.2021 по 04.11.2021 отсутствуют сведения о представителе лица осуществляющего подготовку проектной документации;

2. в исполнительной схеме №1 к акту освидетельствования скрытых работ № 9-4 от 02.07.2021г. не указана нумерация свай, не указаны отклонения свай в плановом положении;

3. не осуществляется контроль прочности бетона (отсутствуют акты отбора проб образцов бетона при заполнении свай;

4. не осуществляется контроль прочности бетона (отсутствуют результаты испытаний образцов бетона в промежуточном и проектном возрасте);

5. устройство свайного основания (БКЭС) выполнено с превышением предельных отклонений свай №№ 16,17,25,21,20 в плановом положении;

6. устройство свайного основания (ГРС) выполнено с превышением предельных отклонений свай №№ 7,4,1,9,3 в плановом положении;

7. устройство свайного основания (Станция радиорелейная) выполнено с превышением предельных отклонений свай №№ 2,3,4,5,6 в плановом положении;

8. в разделе 6 общего журнала работ отсутствуют сведения об актах освидетельствования скрытых работ, выполненных в период с 20.06.2021 по 30.11.2021.

Постановлением от 18.02.2022 № 004-57-09-2022 о назначении административного наказания (далее - Постановление) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа 100 000 рублей.

При вынесении Постановления административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности по пунктам 1,2,3,4,8 Протокола, однако посчитал доказанным вину Общества в нарушении пунктов 5,6,7 Протокола.

Как указано в Постановлении, на момент окончания проверки и составления акта проверки не было доподлинно известно о критичности или некритичности предельных отклонений свай и влияния этих отклонений на несущую способность, а фактическое положений свай не соответствовало проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (заключение от 21.02.2011 № 056-11/ЕГЭ-0643/02), при этом, оформленные надлежащим образом отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации отсутствовали. По мнению Управления, указанные нарушения в пунктах 5,6,7 Протокола, не вызывают сомнения и подтверждены материалам дела.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением, Общество указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения.Выездная проверка проведена Административным органом с 03.12.2021 по 16.12.2021, акт выездной проверки датирован 16.12.2021.Предписание об устранении выявленных нарушений № Р-322-589-рш-П выдано Обществу также 16.12.2021, со сроком устранения до 27 января 2022 года.

Письмом от 30.12.2021 № 01/009/13-12071 Обществом направлено в адрес административного органа извещение об устранении нарушений при строительстве от 29.12.2021 № 89 (НУ) 26-02-21С, а также предоставлены подтверждающие документы.

По вменяемым Обществу нарушениям (пункты 5,6,7 Протокола) данными подтверждающими документами, которые до составления Протокола имелись у административного органа, являются:

- изменённая рабочая документация 91.210.1-08.05-063.02.01-АС «Решения архитектурно-строительные. Газораспределительная станция в п. Харсаим» (изменение 7 «Расчёт свайного основания ГРС на устойчивость» и «Расчёт свайного основания БКЭС на устойчивость»);

- изменённая рабочая документация 91.210.1-08.05-603.01.01-АС «Решения архитектурно-строительные. Станция радиорелейная (РРС)» (изменение 4 «Расчёт свайного основания РРС на устойчивость»);

- подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 Градостроительное Кодекса РФ, утвержденное 29.12.2021 главным инженером проекта Московского филиала ООО «Газпром проектирование»;

- решение Общества от 29.12.2021 № 022021/034-2000999 об утверждении откорректированной рабочей документации.

Согласно расчёту в отношении БКЭС, несущая способность одной сваи составляет 32,5 т., на основание, состоящее из 8 свай, установлен блок-бокс, масса которого составляет 10 т., что в 26 раз меньше несущей способности свайного основания, предусмотренного проектной документацией, при этом фактическое отклонение смонтированных свай не превышает предельно допустимых значений.

Согласно расчёту в отношении ГРС, расчётная нагрузка на одну сваю составляет 54,8 т., на основание, состоящее из 9 свай, смонтирован блок-бокс, масса которого составляет 38 т., что в 13 раз меньше несущей способности свайного основания, предусмотренного проектной документацией, при этом фактическое отклонение смонтированных свай не превышает предельно допустимых значений. По Станции радиорелейной также выполнен расчёт предельно отклонённых свай на несущую способность и устойчивость, подтверждена несущая способность свайного основания проектным решениям.

В предоставленном Управлению подтверждении ООО «Газпром проектирование», которая являлась проектной организацией, о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию от 29.12.2021 указано, что изменения, внесенные в рабочую документацию:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.Таким образом, по мнению Общества, на момент составления Протокола (13.01.2022) все выявленные замечания были уже устранены, о чем было сообщено Управлению письмом от 30.12.2021 № 01/009/13-12071.

Кроме того, Общество полагает необоснованным вывод Управления, отраженный в Постановлении о том, что Обществом не реализована в полном объеме обязанность по установлению соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, является необоснованным, поскольку, как указано выше, отклонения свай при строительстве объекта не повлияли на его несущую способность и устойчивость, не превысили предельно допустимые значения.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Управление, выражая несогласие с заявленными требованиями, полагает Постановление законным и обоснованным. Меры, принятые Обществом по устранению выявленных нарушений (откорректированная рабочая документация подтверждение соответствия изменений, внесенных в рабочую документацию) не свидетельствуют об отсутствии факта события административного правонарушения, а подтверждают наличие у Общества реальной возможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Назначенное наказание в виде административного штрафа, по мнению административного органа, отвечает целям административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В рассматриваемом случае, застройщиком объекта капитального строительства «Газопровод-отвод к г.г. Салехард, Лабытнанги, Харп. Газопровод-отвод и ГРС к п. Харсаим» является ООО «Газпром трансгаз Югорск», строительный контроль от застройщика по объекту капитального строительства осуществляется уполномоченными специалистами строительного контроля Общества в соответствии с распоряжением от 11.11.2020 №421.

На основании части 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Исходя из требований части 7 статьи 53 ГрК РФ замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме. Об устранении указанных недостатков составляется акт, который подписывается лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания) в форме, указанной в пункте 1 части 1 настоящей статьи, осуществляется лицом, подготовившим проектную документацию, путем составления заверения о том, что проектная документация разработана в соответствии с заданием на проектирование и требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 и 4 части 1 настоящей статьи, осуществляется только в случаях, предусмотренных законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 8 статьи 53 ГрК РФ порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы права постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

Пунктом 3 Положения N 468 предусмотрено, что строительный контроль проводится застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В соответствии с пунктом 6 Положения №468 строительный контроль включает проведение следующих контрольных мероприятий: проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Согласно пункту 9 Положения №468 в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов осуществляется проверка в том числе: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствие требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной документации и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил.

Как следует из материалов настоящего дела, в рамках полномочий лица, осуществляющего строительный контроль, на объекте капитального строительства Обществом не реализована в полном объеме обязанность по установлению соответствия выполняемых работ требованиям проектной и рабочей документации, о чем свидетельствуют выявленные при проведении выездной проверки нарушения.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» (далее - Закон № 247-ФЗ) предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до 01.01.2021 в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

При этом независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 статьи 15 Закона № 247-ФЗ, с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020 (часть 2 статьи 15 Закона № 247-ФЗ), также с 01.01.2021 несоблюдение требований, содержащихся в указанных актах, не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если они вступили в силу до 01.01.2020 (часть 3 статьи 15 Закона № 247-ФЗ).

Частью 4 статьи 15 Закона № 247-ФЗ определено, что Правительство Российской Федерации вправе установить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Закона № 247-ФЗ не применяются.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.12.2020 № 3340-р утвержден Перечень видов государственного контроля (надзора), в рамках проведения которых обеспечивается признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов (далее - Перечень). В указанный Перечень Правительством Российской Федерации включен федеральный государственный строительный надзор (пункт 123 Перечня).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 утвержден Перечень нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона «Об обязательных требованиях в Российской Федерации». При этом в данный перечень нормативных правовых актов не включены приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 и приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7, нарушение которых вменяется Обществу.

За нарушения, указанные в пунктах 1, 2 протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 № 004-57-09-2022, Управлением правомерно указано на невозможность привлечения к административной ответственности Общества.

Общество письмами от 30.12.2021 № 01/009/13-12071 и от 13.01.2022 № 01/009/13-00119 направлено извещение № 1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.12.2021, а также материалы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. В указанных материалах, в том числе, предоставлены копии актов отбора образцов бетона при заполнении свай и копии протоколов испытаний проб образцов бетона в промежуточном и проектном возрасте. Указанные документы составлены в период с июля по август 2021 года, то есть до периода проведения проверки.

За нарушения, указанные в пунктах 3, 4 протокола - об административном правонарушении от 13.01.2022 № 004-57-09-2022, административным органом также правомерно указано на невозможность привлечения Общества к ответственности.

При рассмотрении доводов по нарушениям, указанным в пунктах 5, 6, 7 протокола (соответственно, пункты 5, 6, 7 акта проверки от 16.12.2021 № Р-322-586-рш-А и пункты 5, 6, 7 предписания от 16.12.2021 № Р-322-589-рш-П) административным органом обосновано указано, что превышение предельных отклонений свай относительно параметров, указанных в проектной документации, является «не критичным» является оценочным суждением Общества, которое не могло быть принято при проведении выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является соблюдение соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15,15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), а также, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 54 ГрК РФ требований к порядку осуществления строительного контроля, установленных настоящим Кодексом, иными нормативными правовыми актами.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

Изменения в проектную документацию, в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, включающие расчеты свай, были утверждены главным инженером проекта Московского филиала ООО «Газпром проектирование» Н.Б. Дзетль 29.12.2021 и утверждены (в соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ) 29.12.2021 решением ООО «Газпром трансгаз Югорск» № 0292021/034-2000999, то есть после окончания выездной проверки.

Таким образом, на момент окончания проверки и составления акта проверки, должностными лицами, проводившим проверку, как и остальным лицам, участвующим в строительстве объекта капитального строительства, не было доподлинно известно о критичности или некритичности предельных отклонений свай и влиянии этих отклонений на несущую способность, а фактическое положение свай не соответствовало проектной документации, прошедшей государственную экспертизу (заключение от 21.02.2011 № 056-11/ЕГЭ-0643/02), при этом, оформленные надлежащим образом отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации отсутствовали.

Таким образом, по мнению суда, нарушения, отраженные в пунктах 5, 6, 7 протокола об административном правонарушении от 13.01.2022 № 004-57-09-2022 подтверждены.

Убеждение Общества о том, что устранение выявленных нарушений на момент составления протокола исключают производство по делу об административном правонарушении отклоняются судом, так как событие нарушения установлено административным органом. Данный довод может быть принят в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Газпром трансгаз Югорск» обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения Управлением установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Вышеперечисленные действия юридического лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами Управления в пределах предоставленной им компетенции. Права Общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исследовав представленные доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, арбитражный суд не усматривает оснований для признания рассматриваемого противоправного деяния малозначительным, поскольку оно посягает на установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Кроме того, заявителем не приведено каких-либо доводов и судом в обстоятельствах совершенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для применения оценки малозначительности противоправного деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В то же время, арбитражный суд не может признать оспариваемое постановление законным в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП РФ, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, подлежат выяснению обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учитываются при назначении административного наказания юридическому лицу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 г. N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 г. N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 г. N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Из оспариваемого постановления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в том числе и предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, Управлением не установлено.

Иных доказательств совершения Обществом аналогичного (однородного) административного правонарушения Управлением суду представлено не было.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил, что угроза причинения вреда при выявлении нарушения отсутствовала.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что совершенным Обществом административным правонарушением причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Тем не менее, Управление назначило Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не рассмотрев возможность назначения наказания в виде предупреждения и в нарушение требований статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, не обосновав каким-либо образом необходимость назначения наказания именно в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких фактических обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае назначение Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим упомянутым выше принципам применения публично-правовой ответственности, в связи с чем, принимая во внимание характер допущенных нарушений и постделиктное поведение заявителя, полагает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела подтверждаются состав вмененного заявителю правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности, установив отсутствие оснований для применения назначенной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Управления от 18.02.2022 г. N 004-57-09-2022 следует признать незаконным в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей и изменить, применив наказание, не связанное со штрафными санкциями - в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Административное наказание, назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» постановлением Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №004-57-09-2022 о назначении административного наказания от 18.02.2022 в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей изменить на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.