Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тепловой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени

к ЗАО «Компания СпецРемСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 884 рублей,

третьи лица: МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства», Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, ООО «УК «Запад»

при участии представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 20.01.2009;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности № 38 от 05.08.2009 г., ФИО3, генеральный директор протокол № 1 от 17.04.2008, ФИО4, на основании доверенности от 11.08.2009;

от третьих лиц: от МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» - ФИО5, на основании доверенности от 27.05.2009 № 3, от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – ФИО6, на основании доверенности от 10.08.2009, ФИО7, на основании доверенности от 31.12.2008, от УК «Запад» - не явились, извещены телефонограммой 26.08.2009;

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Компания СпецРемСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 884 рублей.

Представители третьего лица – УК «Запад» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телефонограммой от 26.08.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Представители Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени и ответчик представили дополнительные документы в материалы дела.

Представитель Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени иск поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не установил зонты над вентиляционными шахтами, а были установлены самодельные металлические листы.

Ответчик с иском не согласен в части, пояснил, что стоимость установки и изготовления зонтов из металлических листов соответствует стоимости установки заводских зонтов.

Третье лицо, МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства», иск поддержало в полном объеме.

Третье лицо, УК «Запад», направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2008 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (департамент), ООО «УК «Запад» (заказчик) и МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (специализированная организация) и ЗАО «Компания СпеРемСтрой» (подрядчик) был заключен договор № ДС/062-08 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли дома, расположенного по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (л.д. 13-19).

05 мая 2008 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (департамент) и ООО «УК «Запад» (получатель) подписано соглашение № 062-08 о предоставлении субсидии, согласно которому департамент предоставляет получателю бюджетные средства в целях возмещения затрат по капитальному ремонту дома № 119 по ул. Новосибирская (л.д. 22-24).

В соответствии с п. 2.3 договора № ДС/062-08, заказчик производит оплату работ подрядчика в следующем порядке:

- заказчик на основании заявки на перечисление денежных средств производит подрядчику предварительную оплату работ из средств, предоставленных заказчику департаментом, согласно заключенному соглашению, в размере 30% от стоимости работ, что составляет 950 639 рублей.

Зачет аванса производится по мере предоставления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Согласно п. 2.3.3. данного договора, заказчик производит окончательную оплату результата выполненных работ, которая предварительно составляет 2 218 157 рублей, из них 226 341 рубль составляет размер собственных средств заказчика, 1 991 816 рублей составляет размер средств, предоставленных заказчику департаментом в соответствии с заключенным соглашением.

Согласно заявке на оплату расходов № 732 от 22.05.2008 департамент произвел предоплату в размере 950 639 рублей по договору (л.д. 34).

Согласно заявке на оплату расходов № 1779 от 08.08.2008 департамент произвел предоплату в размере 215 045 рублей по договору, заявке № 1780 от 08.08.2008 – департамент произвел предоплату в размере 1 748 526 рублей по договору (л.д. 32).

Как усматривается из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.07.2008, акта приемки выполненных работ за июнь 2008 № 1, ответчиком выполнены работы на сумму 3 168 796 рублей (л.д. 36-43).

Согласно акту приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту элементов жилого здания по ул. Новосибирская, 119, фактическая стоимость капитального ремонта составила 3 138 378 рублей (л.д. 36).

01.12.2008 главным специалистом комитета текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее по тексту Департамент финансов) ФИО6 была проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по ул. Новосибирская № 119, в ходе которой было выявлено, что объемы, предъявленные в актах, не соответствуют фактически выполненным работам, а также выявлено:

- завышение стоимости работ по причине недостоверного учета объемов выполненных работ, что составило сумму 6 923 рубля;

- завышение стоимости выполненных работ на основании неправильного применения расценок, что составило 1 096 798 рублей;

- неэффективное использование бюджетных средств, которое составило 45 734 рубля.

Таким образом, с учетом корректировки объемов и расценок, сумма по актам выполненных работ, по данным Департамента финансов, составила 2 034 657 рублей с учетом НДС, сумма завышения составила 1 103 721 рубль (л.д. 12-13).

В адрес ЗАО «Компания СпецРемСтрой» истцом была направлена претензия № 32-08-1236/9 от 26.02.2009 с просьбой о перечислении в бюджет города Тюмени денежных средств в размере 1 103 721 рубля в срок до 01.03.2009 (л.д. 12). Указанная претензия ответчиком была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Представленные истцом и Департаментом финансов доказательства подтверждают, что объемы по отдельным видам работ, указанных в акте выполненных работ, и стоимость выполненных работ вследствие неверного применения расценок и объемов выполненных работ, завышены.

Сведения о фактически выполненных подрядных работах, использованных материалах и их стоимости содержатся в актах приемки формы № 2. Однако наличие акта, подписанного заказчиком, не лишает его права оспаривать объем и стоимость подрядных работ и использованных материалов (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд полагает, что обязанность по доказыванию несоответствия объемов выполненных работ фактически произведенным, а также завышение стоимости выполненных работ исполнена истцом, в материалы дела представлен акт по результатам проверки от 01.12.2008 (л.д. 12-13).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации, органы государственного, муниципального финансового контроля, созданные федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местной администрацией, осуществляют предварительный, текущий и последующий контроль за исполнением соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Положением о требованиях к деятельности по осуществлению государственного финансового контроля, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, закреплено, что независимость работников финансового контроля состоит в том, что при проведении контрольного мероприятия они независимы от объекта финансового контроля (пункт 9), а результаты контрольного мероприятия подлежат оформлению в письменном виде актом (пункт 70).

В соответствии со статьей 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый контроль, осуществляемый органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляют Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств.

Формы и порядок осуществления финансового контроля органами исполнительной власти, органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Положением о департаменте финансов и налоговой политики Администрации г. Тюмени, утвержденным распоряжением Администрации города Тюмени от 04.10.2006 № 193-рг, департамент финансов и налоговой политики является финансовым органом, уполномоченным осуществлять организацию и кассовое обслуживание исполнения бюджета города, управление единым счетом бюджета города и бюджетными средствами, финансовый контроль.

Главным специалистом комитета текущего финансового контроля Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени ФИО6 была проведена проверка целевого использования бюджетных средств, по капитальному ремонту кровли дама по адресу: Новосибирская № 119.

По итогам проведения проверки был составлен акт от 01.12.2008, в котором отражено, что проведена проверка правильности определения стоимости и объемов выполненных работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, расположенного по адресу: <...> в присутствии начальника ПТО ООО «УК «Запад» ФИО8, начальника ПЭС ООО «УК «Запад» ФИО9, начальника РиРЖСЗ ФИО10 и инженера технадзора ФИО11 МАУ «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства», генерального директора ЗАО «Компания СпецРемСтрой» ФИО3

Ответчик в отзыве на иск указал, что акт не подписывал, поскольку генеральный директор ответчика фактически не присутствовал при проведении проверки, так как явился со значительным опозданием.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2009 лицам, участвующим в деле, было предложено совместно провести замеры объемов фактически выполненных работ, результаты обмеров представить суду.

После произведенных сторонами замеров во исполнение данного определения суда замечания по подписанному акту от ответчика не поступали.

Ответчик не согласен с иском частично:

- в отношении объема работ по утеплению, грунтовке и устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, откорректированного согласно фактическим замерам, 1921 кв.м. (по мнению ответчика, завышение стоимости работ по данной позиции составляет 11 171 рубль, по данным Департамента финансов – 818 рублей и 2 557 рублей – пункты 1 и 3 отзыва);

- в отношении объема работ по установке креплений труб ливневой канализации, исключенного как невыполненного (по мнению ответчика, завышение стоимости работ по данной позиции составляет 3 352 рубля, по данным Департамента финансов – 3 352 рубля);

- в отношении завышения стоимости работ при замене работ «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком» на работы «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» без стоимости наплавляемого материала «Унифлекс» (по мнению ответчика, завышение стоимости работ по данной позиции составляет 7 332 рубля, по данным Департамента финансов – 30 953 рубля);

- в отношении установленного завышения стоимости кровельного материала марки «Унифлекс ХПБ», откорректированной на стоимость материала «Унифлекс ЭПП» нижний слой и «Унифлекс ЭКП» верхний слой (по мнению ответчика, завышение стоимости работ по данной позиции отсутствует, по данным Департамента финансов – 897 963 рубля);

- в отношении вида работ «Установка зонтов над шахтами из листовой части прямоугольного сечения», откорректированного на вид работ «Установка крышек над шахтами из листового металла» (по мнению ответчика, завышение стоимости работ по данной позиции составляет 83 732 рубля, по данным Департамента финансов – 132 204 рубля);

- в отношении вида работ «Установка металлических дверей для выхода на кровлю», откорректированного на вид работ «Установка деревянных блоков обшитых металлических листов» (по мнению ответчика, завышение стоимости работ по данной позиции составляет 36 999 рублей, по данным Департамента финансов - 36 999 рублей).

Таким образом, ответчик считает, что фактическое завышение стоимости работ составляет 141 576 рублей.

В остальной части акт проверки, проведенной Департаментом финансов, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными, а возражения ответчика неправомерными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то, что объем работ по утеплению, грунтовке и устройству кровель плоских из наплавляемых материалов в два слоя, откорректированный по фактическим замерам, в акте выполненных работ был завышен, фактически составляет 1 920,83 кв.м., а не 1 932 кв.м., как указано в акте.

Соответственно, суд считает доводы истца и Департамента финансов обоснованными. При этом суд принимает во внимание то, что по данным Департамента финансов завышение стоимости работ по данным позициям составляет 818 рублей и 2 557 рублей (пункты 1 и 3 отзыва л.д. 80-82), по данным ответчика, согласно его отзыву – 11 171 рубль.

В отношении объема работ по установке креплений труб ливневой канализации, исключенного как невыполненного, суд также считает исковые требования обоснованными.

Ответчик в данной позиции также как Департамент финансов указал на наличие завышения стоимости выполненных работ в размере 3 352 рубля. Таким образом, судом установлено отсутствие разногласий между лицами, участвующими в деле, по данной сумме.

Ответчик не согласен с результатами проверки в части завышения стоимости работ при замене работ «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой более 600 мм с одним фартуком» на работы «Устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков» без стоимости наплавляемого материала «Унифлекс».

На основании определения суда сторонами были проведены повторные замеры объемов выполненных работ, при которых установлено, что фактически ответчиком выполнено устройство примыканий кровель высотой до 600 мм без фартука.

Как усматривается из локального сметного расчета, являющегося приложением к договору подряда № ДС/062-08, утвержденного сторонами, при заключении договора сторонами было согласовано устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков, при этом были определены объемы и стоимость этих работ с учетом расхода материалов.

Согласно пункту 2.10 договора № ДС/062-08, работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные и не согласованные в установленном порядке, оплате не подлежат.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Материалами дела не подтверждается, что отклонение от сметы, утвержденной сторонами при заключении договора, было согласовано.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им было сообщено заказчику о необходимости увеличения расхода наплавляемого материала, которое привело к увеличению стоимости выполненных работ, следовательно, суд не может признать обоснованным допущенное ответчиком завышение.

В отношении установленного завышения стоимости кровельного материала марки «Унифлекс ХПБ», откорректированной на стоимость материала «Унифлекс ЭПП» нижний слой и «Унифлекс ЭКП» верхний слой суд считает доводы истца и Департамента финансов правомерными, поскольку материалами дела подтверждается, что корректировка стоимости выполненных работ по данной позиции произведена Департаментом финансов по фактически уложенному ответчиком материалу «Унифлекс ЭПП» на нижний слой и «Унифлекс ЭКП» на верхний слой.

Как усматривается из локального сметного расчета, являющегося приложением к договору № ДС/062-08, сторонами было согласовано применение материала «Изопласт», который впоследствии был заменен на материал «Унифлекс ХПБ», фактически ответчиком был уложен на нижний слой материал - «Унифлекс ЭПП», на верхний слой –«Унифлекс ЭКП», что было установлено при осмотре, подтверждено актом на скрытые работы, предъявленными счетами-фактурами, и не оспаривается ответчиком.

В актах выполненных работ стоимость данных материалов, примененных фактически, предъявлена по расценке СЦМ-101-9121-5 «Унифлекс ХПБ» по цене 51 рубль 61 копейка за кв.м. в базовых ценах (2001 г.), текущая стоимость которого с применением индекса удорожания 4,65 на момент выполнения работ (июнь 2008 года) и НДС составила 283 рубля за один кв.м.

Среднерыночная стоимость фактически примененных материалов на момент проверки составила: «Унифлекс ЭКП» - 105 рублей 91 копейка за один кв.м., «Унифлекс ЭПП» - 96 рублей 70 копеек за один кв.м., в соответствии со счетом-фактурой, представленной ответчиком.

В расценках сметной нормативной базы при устройстве кровли из наплавляемых материалов предусмотрены материалы «Изопласт ЭКП» и «Изопласт ЭПП», базовая стоимость которых составляет 46 рублей 13 копеек и 35 рублей 90 копеек, соответственно.

Эти материалы были исключены заказчиком из расценки и вместо них предусмотрен материал «Унифлекс ХПБ», базовая стоимость которого составляет 51 рубль 61 копейку за кв.м.

Судом установлено, что включенный в локальный сметный расчет материал «Унифлекс ХПБ» не существует.

Как следует из письма Главного управления строительства Тюменской области от 26.03.2009 о разъяснении вопросов, в сметно-нормативной базе Тюменской области учтен строительный материал для устройства кровли и гидроизоляции код СЦМ-101-9121-5 материал рулонный кровельный общего назначения «Унифлекс ХПБ», индекс удорожания «капитальный ремонт, текущий ремонт» следует применять при выполнении комплекса работ по капитальному и текущему ремонту, данный индекс не может применяться при проведении отдельной работы. Для определения стоимости работ в текущих ценах при выполнении кровельных работ необходимо рассчитать индекс удорожания на данный вид работ, с применением кровельного материала «Изопласт» и «Унифлекс» (л.д. 115).

В письме от 25.04.2008 № 1614/08 Главного управления строительства Тюменской области, сказано, что материалы в смете при отсутствии их в сметно-нормативной базе следует принимать согласно сметно-нормативной базе применительно. В противном случае, по согласованию с заказчиком при отражении этого вопроса в договоре, возможна оплата по фактическим затратам стоимости материалов. При этом из сметы эти материалы должны быть исключены (л.д. 116).

На стадии составления сметы исключение несуществующего материала «Унифлекс ХПБ» не было сделано ни заказчиком, ни подрядчиком.

Как утверждает Департамент финансов, стоимость фактически уложенного материала марки «Унифлекс ЭКП и ЭПП» в базе 2001 года отсутствует, в связи с чем, Департамент финансов на основании п. 2.9 договора подряда принял стоимость фактически уложенного материала по счету-фактуре, представленной подрядчиком, в результате чего и было выявлено завышение стоимости работ на сумму 897 963 рублей.

Ответчик считает, что на основании письма Главного управления строительства Тюменской области № 2282/08 от 23.05.2008, при определении сметной стоимости и в актах КС-2 стоимость материалов «Унифлекс» верхний слой на основе стеклохолст, верхний и нижний слои на основе стеклоткань и полиэстер, можно расценивать по материалу-аналогу «Унифлекс ХПП» (СЦМ-101-9121-5).

Ответчик утверждает, что при выполнении работ фактически был использован для нижнего слоя «Унифлекс ЭПП», для верхнего слоя «Унифлекс ЭКП». Использованный материал по своим техническим характеристикам, а именно «Усилие на разрыв» и «Относительное удлинение на разрыв», ответчик считает более износостойким, чем «Унифлекс ХПП».

При этом ответчик ссылается на статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, в стоимость выполненных работ ответчиком были включены транспортные расходы, включающие доставку, заготовительно-складские расходы и расходы посредников в сфере обращения, поэтому ответчик считает, что принятие стоимости материала по счету-фактуре не корректно.

Суд считает указанные возражения ответчика несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то, что им при выполнении работ был применен материал, который не был согласован сторонами при заключении договора и утверждении локального сметного расчета.

По мнению Департамента финансов, сравнительный анализ по техническим характеристикам материалов «Унифлекс» и «Изопласт» показывает, что преимущество материала «Изопласт» перед «Унифлекс», а именно: теплостойкость «Изопласт» - 120, «Унифлекс» - 90, гибкость на брусе, которая характеризует хрупкость материала при воздействии отрицательных температур, у «Изопласт» не выше 15 при испытаниях на брусе радиусом в 10 мм, в то время как у «Унифлекс» - 15 при испытаниях на брусе радиусом в 25 мм.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод о том, что им при производстве работ был использован материал, уступающий по качеству первоначально заложенному в локальном сметном расчете.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт того, что в результате произведенной замены материалов, заказчик не только увеличил стоимость материала, но и применил материал, уступающий по техническим характеристикам материалу, предусмотренному расценкой.

Кроме того, довод ответчика о включении в стоимость выполненных работ расходов по транспортным затратам суд не принимает, поскольку определением от 13.08.2009 года ответчику было предложено представить в суд подробный расчет по пунктам отзыва Департамента финансов, с которыми ответчик не согласен, с обоснованием расчета первичными документами, однако, ответчик доказательства понесенных транспортных расходов, заготовительно-складских расходов и расходов на посредников, в материалы дела не представил.

В судебном заседании ответчик пояснил, что стоимость материалов должна применяться не только по счетам-фактурам, но и с учетом транспортных и иных расходов подрядчика. Однако какие-либо документы, подтверждающие произведенные расходы по доставке материалов, их хранению, либо иных расходов ответчиком не представлено, обоснованность увеличения стоимости выполненных работ на 897 963 рубля ответчиком не доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым применить при определении стоимости работ стоимость фактически уложенного материала.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность допущенного завышения, а также, руководствуясь статьями 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данные возражения ответчика несостоятельными.

В части возражений ответчика по работам «Установка зонтов над шахтами из листовой части прямоугольного сечения», откорректированным на вид работ «Установка крышек над шахтами из листового металла» суд считает возражения ответчика необоснованными, поскольку ответчиком допущено отклонение от сметы, утвержденной сторонами при заключении договора, которой было установлено выполнение работ по установке зонтов над шахтами из листовой стали, без согласования данных изменений.

Согласно п. 21 сметы и п. 25 акта выполненных работ, подрядчиком должны быть выполнены работы по расценкам ТЕР 20-02-010-08 и СЦМ-3 00-0295, включающим в свой состав выполнение работ «Установка зонтов над шахтами заводского изготовления из листовой стали прямоугольного сечения и их стоимость».

Фактически над вентиляционными шахтами выполнены работы по установке покрытий в виде щитов из металлического листа и уголка на сварке, поэтому в акте выполненных работ произведена корректировка расценок на расценки ТЕР09-04-001-02 и СЦМ-201-0778, включающие в свой состав выполнение работ «Монтаж щитов покрытий зданий высотой до 25 м с обшивкой из тонколистовой стали и стоимость индивидуальных сварочных конструкций весом до 100 кг».

Согласно пункту 2.9 договора № ДС/062-08, в случае удешевления работ за счет применения не предусмотренных в сметной документации технологий и материалов, не повлиявших на качество выполненных работ, к оплате принимается фактическая стоимость выполненных работ.

Материалами дела не подтверждается факт согласования сторонами изменений в локальный сметный расчет в части замены данного вида работ, определенного в смете, на фактически выполненный ответчиком, либо сообщение подрядчика заказчику о необходимости выполнения иных работ в отличие от предусмотренных в смете.

Таким образом, суд считает произведенную Департаментом финансов корректировку по фактически выполненным работам правомерной, установленное завышение стоимости работ на сумму 132 204 рубля обоснованным.

В отношении вида работ «Установка металлических дверей для выхода на кровлю», откорректированного на вид работ «Установка деревянных блоков обшитых металлических листов», ответчик также как Департамент финансов считает, что завышение стоимости работ по данной позиции составляет 36 999 рублей. Таким образом, спор по данной позиции между лицами, участвующими в деле, отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая обоснованность составления акта проверки и достоверность его содержания, принимая во внимание представленные доказательства несоответствие объемов выполненных работ, отраженных в актах, фактически выполненным, установленное необоснованное завышение стоимости выполненных работ, суд считает доказанным отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 024 884 рублей.

Материалами дела подтверждаются факт получения (сбережения) денежных средств ответчиком в указанном размере; отсутствие для этого должного основания.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Основываясь на изложенном, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 024 884 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Компания СпецРемСтрой» в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тюмени 1 024 884 рубля неосновательного обогащения.

Взыскать с ЗАО «Компания СпецРемСтрой» в доход федерального бюджета 16 624 рубля 41 копейку государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Куприна Н.А.