Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.

Тюмень

Дело №

А70-5806/2016

13 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тюменьремжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чайка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменьремжилсервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.07.2016, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2, директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица: не явка, извещено,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом и неустойки, а также неустойки по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2017 указанные решение и постановление были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции дал указание исследовать обстоятельства, касающиеся действительности решений собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 11.02.2015, наличие или отсутствие у истца статуса управляющей организации, правильности применения тарифа, оказания услуг по управлению домом в спорный период именно истцом, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ИНН <***>).

При новом рассмотрении дела Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменьремжилсервис» (ИНН <***>) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (далее – третье лицо).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные исковые требования (т. 5 л.д. 4-5, т. 6 л.д. 94, 110), представил дополнительные доказательства (т.т. 5-7).

С учетом уточнений, исковые требования со ссылками на статьи 249, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик представил дополнительный отзыв на исковое заявление, дополнение к нему (т. 6 л.д. 63-67, 97-103), также представил дополнение к отзыву на исковое заявление в судебном заседании.

В отзыве, дополнениях к нему ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.02.2015 № 1 признан ничтожным вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.10.2016. Как следствие, истец не обладает статусом управляющей организации в отношении многоквартирного дома, помещение в котором принадлежит ответчику. Кроме того, истец, по мнению ответчика, не представил доказательств того, что договор от 01.05.2015 № 26/2015 подписан сторонами на основании решения общего собрания собственников помещений, а также что представленные подписные листы относятся к этому договору, поскольку по своему содержанию они не идентифицируются ни с каким конкретным документов и могут относиться к любому другому договору или иному документу. Тем не менее, по утверждению ответчика, выборочная проверка подписных листов показывает, что в действительности они подписаны не более чем 46,88 % голосов. Ответчик утверждал, что между собственниками помещений в многоквартирном доме и третьим лицом был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества от 15.01.2014 № 022/2014 сроком на 5 лет; факт заключения этого договора подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17010/2015; в дело не представлены доказательства прекращения или недействительности указанного договора. Договор с третьим лицом от 15.01.2014 заключен на основании решения общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 № 1, которым избран способ управления домом – непосредственное управление. Таким образом, согласно выводам ответчика, с учетом недействительности протокола от 11.02.2015 , в спорный период действовал протокол от 15.01.2014 и заключенный на его основании договор с третьим лицом от 15.01.2014. Ответчик также указывал на признаки злоупотребления правом в действиях истца. Ответчик указывал на аффилированность истца, третьего лица и организаций, указанных в качестве исполнителей коммунальных услуг в договорах, представленных истцом в качестве доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом. Учитывая отсутствие у истца статуса управляющей организации, истец должен доказать оказание каждой конкретной услуги, оплаты за которую он требует. С учетом этого, ответчик утверждал о недоказанности факта оказания истцом услуг по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным договора от 01.05.2015 № 26/2015. Определением от 26.04.2017 встречное исковое заявление возвращено судом в связи с отсутствием предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством оснований для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства – протокола от 11.02.2015 № 1, договора от 01.05.2015 № 26/2015 (т. 6 л.д. 68-71).

По результатам рассмотрения заявления, спорные документы исключены из числа доказательств по делу (т. 6 л.д. 77). Кроме того, указанный протокол уже признан ничтожным решением Ленинского районного суда города Тюмени от 11.10.2016, а договор основан на протоколе.

В заявлениях о фальсификации содержится просьба направить сообщение о преступлении в правоохранительные органы в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Статьей 303 УК РФ установлена уголовная ответственность, в частности, за фальсификацию доказательств. Указанная статья не содержит права либо обязанности арбитражного суда сообщать какую-либо информацию в правоохранительные органы. В соответствии с ч. 2 ст. 3 АПК РФ, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами. Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает права или обязанности арбитражного суда сообщать какую-либо информацию в правоохранительные органы. На этом основании в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано. При этом судом отмечается, что ответчик не лишен возможности сообщить информацию, которую он считает необходимой, в правоохранительные органы самостоятельно.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме согласно уточнениям.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме по указанным выше основаниям.

Третье лицо в представленном отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в судебное заседание не явился. Третье лицо фактически получило судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРП от 29 марта 2016 года, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение: 870,7 кв.м., на 1 этаже, номера на поэтажном плане:1-18,18а,18б,19-23,23а,24-34,8а,21а, по адресу: <...> (л.д.41-42).

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и агентирования в части оплаты коммунальных и прочих услуг № 26/2015 01 мая 2015 года (т.1 л.д. 15-36).

Согласно п.1.1 договора, основанием для его заключения является решение общего собрания собственников помещений (Протокол № 1 от 11 февраля 2015 года).

Заочным решением Ленинского районного суда от 11.10.2016 (т. 3 л.д. 57-61) указанный протокол признан недействительным. Представленная в материалы дела копия решения суда имеет отметку о том, что решение не вступило в законную силу. Вместе с тем, в дело не представлены доказательства обжалования указанного решения либо отмены его в порядке ч. 1
ст. 237 ГПК РФ. Учитывая дату принятия решения, суд считает установленным факт вступления его в законную силу.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о юридической ничтожности протокола от 11.02.2015 № 1 и, как следствие, заключенного на его основании договора от 01.05.2015 № 26/2015.

Суд также признает обоснованным довод ответчика о том, что подписные листы (т. 1 л.д. 37-39) не позволяют сделать вывод об их относимости к какому-либо конкретному документу, в том числе и к договору от 01.05.2015 № 26/2015.

Таким образом, наличие у истца статуса управляющей организации, на котором основаны исковые требования, истцом не доказано.

С учетом исключения из числа доказательств по делу протокола от 11.02.2015 № 1, договора от 01.05.2015 № 26/2015, истом заявлено об уточнении исковых требований (т. 6 л.д. 110). Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 143 801,17 руб. в счет возмещения произведенных им расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества собственников помещений дома. Согласно устным пояснениям представителя истца, истец просит взыскать денежные средства в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2016, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по делу № А70-17010/2015 установлен факт заключения между третьим лицом и собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ершова, д. 13 в г. Тюмени договора от 15.01.2014 № 022/2014 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.01.2014 № 1. На основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

Как следует из протокола от 15.01.2014 № 1, собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом: непосредственное управление (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с п. 7.1 договора от 15.01.2014 (т. 3 л.д. 30, оборот), срок его действия установлен в 5 лет.

Доказательства прекращения действия данного договора, с учетом недействительности протокола от 11.02.2015, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд находит обоснованным довод ответчика о том, что в рассматриваемый период – с 01.05.2015 по 31.03.2016 – способом управления многоквартирным домом являлось непосредственное управление, и действовал договор от 15.01.2014, заключенный с третьим лицом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктами 1, 2 статьи 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из положений пунктов 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается возникновение и наличие правоотношений между ответчиком и третьим лицом, но не между истцом и ответчиком.

Кроме того, представленные истцом в качестве доказательств оказания ответчику услуг договоры с третьим лицом, ООО «Автоспецтранс», ООО «Сантехстрой», заключены с аффилированными лицами, взаимная связь которых с истцом и друг другом проявляется в совпадении участников, руководителей, адреса места нахождения.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт аффилированности между истцом и третьим лицом, на чем акцентирует внимание ответчик, при данных конкретных обстоятельствах не имеет правового значения.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Истец и третье лицо не оспорили свою взаимосвязанность в спорный период времени. Между тем, утверждение ответчика о том, что такая аффилированность заведомо предполагает отсутствие факта оказания услуг ответчику, не обосновано.

При этом, согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решение об одобрении или о неодобрении предпринятых действий (пункт 1 статьи 981 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований.

В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1, пп. 1, 7, 8. п. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По смыслу ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома именно истцом, суд считает такое утверждение недоказанным.

Так, помимо довода о том, что все представленные истцом в качестве доказательств оказания ответчику услуг договоры с третьим лицом, ООО «Автоспецтранс», ООО «Сантехстрой», заключены с аффилированными лицами, судом отмечается, что представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг составлены только между истцом и его аффилированными лицами.

Более того, из представленных документов и расчетов не представляется возможным определить объем и стоимость таких услуг.

Учитывая отсутствие согласованных собственниками помещений МКД расценок на такие услуги, судом неоднократно предлагалось истцу обосновать представленные расчеты, применяемые тарифы, а также подтвердить фактическое выполнение заявленных к оплате работ.

Вместе с тем, представленные в обоснование расчеты и пояснения истца не основаны на нормах жилищного законодательства РФ и не свидетельствуют о фактическом объеме оказанных услуг и их стоимости ни по одной из заявленных в расчете позиций (т.6 л.д. 111).

Так, представленные истцом договоры, заключенные с ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», не имеют отношения к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Касательно договоров на содержание газового оборудования, вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, истцом не представлены доказательства фактического оказания истцом ответчику услуг, а также относимости таких услуг к общему имуществу в многоквартирном доме.

Что касается договора на теплоснабжение (т. 5 л.д. 6-26), истцом не представлено доказательство заключения указанного договора, учитывая необходимость наличия протокола согласования разногласий (т. 5 л.д. 17). Утверждая о заключенности данного договора, истец представил в материалы дела противоречивые доказательства момента его заключения: так, договор датирован 24.11.2015, протокол разногласий 04.12.2015, приложение № 4 – 22.01.2016. Вместе с тем, истец требует взыскания стоимости оказанных услуг за период с 01.05.2015.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не подтверждено, что услуги по содержанию общего имущества и ремонта оказывались именно истцом, а также объем и стоимость таких услуг.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, необоснованным является также требование о взыскании неустойки.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, произведенные сторонами судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанции, подлежат отнесению на истца. При этом, в связи с уточнением истцом заявленных требований, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» из федерального бюджета 384 рубля государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чайка» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов