Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» понесло расходы по уплате штрафов, начисленных за нарушение ЗАО «Нефтегазстройсервис» сроков нахождения цистерны на станции назначения.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без вызова сторон.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом в порядке части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505207156838, 62505207156814 и 62505207156845, заказным письмом с уведомлением 62505207156821.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что в заключенном истцом и ответчиком договоре и в дополнительных соглашениях к нему отсутствуют положения о нормативе оборота вагонов при поставке топлива; в исковом заявлении истец ссылается на заключенный между истцом и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2012 года, в котором предусмотрены сроки оборота арендованных цистерн, однако ответчику условия данного договора не известны, следовательно, ссылка истца на указанные договоры не обоснована; истец утверждает, что срок использования вагонов устанавливается равным 4 сутках, в то время как в предоставленных к исковому заявлению документах (в реестре о сверхнормативном простое под выгрузкой цистерн, в графе 10 «Время использования цистерн под выгрузкой по договору») зафиксировано 5 суток, в связи с чем истец достоверно не может указать о возможном количестве дней нахождения цистерн под выгрузкой по договору; утверждение истца о том, что ответчик допустил сверхнормативный оборот вагона № 54094164 не соответствует действительности и опровергается ведомостью подачи и уборки вагонов № 122041, а именно - вагон № 54094164 прибыл на станцию назначения 06.12.2015 в 14.00 и после совершения необходимых операций по сливу и очистке вагона, выведен на станцию Гурийский 07.12.2015 в 22.30, общее время нахождения вагона под грузовой операцией составило 32 часа 30 минут, в графе 3 ведомости фиксируется номер памятки приемосдатчика (№ 14693), которая также подтверждает отсутствие нарушений но обороту вагонов, грузоотправителем данного вагона являлось ООО «ИСР-Транс».

Истец возразил позиции ответчика в возражении на отзыв.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.12.2009 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (поклажедатель) и ЗАО «Нефтегазстройсервис» (хранитель) подписали договор хранения автобензинов и дизельного топлива № 03Н-ТФ037209 (далее – договор хранения), а также дополнительные соглашения к нему.

Согласно пункту 1.1 договора в соответствии с настоящим Договором Хранитель обязуется за вознаграждение осуществлять прием, хранение, учет и отпуск нефтепродуктов Поклажедателя, а также оказывать другие, связанные с этим услуги.

Пунктом 1.2. договора хранения предусмотрено, что в рамках предмета договора Хранитель производит приемо-сдаточный контроль поступивших нефтепродуктов; приемку нефтепродуктов на ответственное хранение по замерам в ж.д. цистернах или паспорту автоцистерн, с оформлением соответствующих актов; хранение нефтепродуктов; выдачу нефтепродуктов в автоцистерны по доверенности, письменному распоряжению Поклажедателя.

Из пункта 2.4. договора следует, что Доставка нефтепродуктов на склад Хранителя будет осуществляться железнодорожным транспортом представителями железной дороги в цистернах по товаротранспортным накладным с приложением паспорта качества на каждую партию и технической документации на нефтепродукт. Передача нефтепродуктов осуществляется на указанном в п.1.3. складе ГСМ Хранителя.

Материалы дела содержат копии оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭЙ165293 согласно которой для размещения истцом на хранение ответчику переданы нефтепродукты вагонами № 54715610, № 54094164, № 51722189.

Указанную продукцию ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (поклажедатель, покупатель) приобрело у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» (ПОСТАВЩИК) по договору поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг от 01.01.2012 № ННОС111120/01М/ОО393111 (далее - договор поставки нефтепродуктов).

В рамках договора поставки нефтепродуктов ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», установив факт сверхнормативной задержки цистерн на станции назначения, предъявило ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» претензию от 23.06.2016 № 640-8101 на сумму 105300 рублей за превышение срока возврата цистерн, в том числе, согласно приложенному к претензии реестру о сверхнормативном простое под выгрузкой цистерн, отгруженных в ноябре-декабре 2015 года со станции Зелецино по адресам ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», в отношении срока возврата вагона № 54094164 (14 суток свыше установленного срока). Согласно представленному в материалы дела расчету штрафа № 4200001970 за сверхнормативный простой цистерн грузоотправителя на ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» сумма штрафа составила 18 900 рублей.

В ответ на указанную претензию ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» письмом от 31.08.2016 № АСп-5243-У согласился с предъявленным ему фактом простоя вагонов. Платежным поручением от 09.09.2016 № 12075 ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» оплатило штраф за простой ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез».

В связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» (поклажедатель) понесло расходы по уплате штрафа, начисленного за нарушение срока нахождения цистерн на станции назначения, поклажедатель направил в адрес хранителя претензию от 15.08.2016 № 06-4878-и, которая была оставлена хранителем без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, поклажедатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Сумму понесенных расходов истец считает своими убытками. Истцом предъявлены требования о взыскании реального ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик оспаривает факт простоя вагона № 54094164, ссылаясь на ведомость подачи и уборки вагонов № 122041.

Суд не принимает данный довод ответчика, поскольку указанная ведомость является доказательством срока нахождения цистерн у грузополучателя под выгрузкой нефтепродуктов, не является доказательством срока оборота цистерн на станции назначения, поскольку не содержит сведений о дате прибытия цистерн с грузом на станцию назначения и о дате отправки порожних цистерн со станции назначения.

Учитывая изложенное, изучив материалы дела, суд полагает доказанным факт задержки вагона, принимая во внимание не опспоренный ответчиком реестр о сверхнормативном простое под выгрузкой цистерн, отгруженных в ноябре-декабре 2015 года со станции Зелецино по адресам ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт», содержащий даты прибытия на станцию выгрузки и отправления порожнего вагона по данным информации автоматизированной системы ОАО «РЖД «ЭТРАН».

При этом суд также принимает во внимание и тот факт, что ответчик каких-либо ходатайств, содержащих просьбу о содействии в получении доказательств, опровергающих представленные истцом сведения реестра простоя вагонов (например - об истребовании доказательств из автоматизированной системы ОАО «РЖД»), суду не заявил.

Ответчик возражает против требований истца, указывая на отсутствия его вины в простое вагонов, поясняя тем, что ответчик не являлся грузоотправителем вагонов, своевременно выполнил обязательство по сливу, очистке и возврату вагонов на станцию.

Истец, заявляя требование о взыскании убытков, ссылается на пункт 5.2. договора хранения, а, возражая против доводов ответчика, указывает на положения пункта 3.2.10. договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010).

Пунктом 5.2. договора хранения предусмотрено, что если в результате нарушения одной из сторон любого из обязательств, вытекающих из настоящего Договора, другой стороне были причинены убытки, последняя имеет право взыскать со Стороны, нарушившей обязательство, указанные убытки в полном объеме.

Из пункта 3.2.10. договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010) следует, что хранитель обязан обеспечить возврат порожних собственных (арендованных) цистерн Грузоотправителя в технически и коммерчески исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции, за его пломбой по полным грузовым документам на станцию их приписки в зависимости от принадлежности цистерн (ст.44 УЖД Российской Федерации, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утв. 18.06.2003 г. Приказом № 39 МПС РФ). В накладной в графе 4 , должны быть указаны номер накладной, по которой цистерна прибыла, дата и время поступления ее на подъездной пути и возврата железной дороги или время поставки под выгрузку и ее окончание, если подача производится средствами ОАО «РЖД» (п.3.11., 4.6. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа дли перевозки нефтебитума, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25), в противном случае при определении времени оборота данных цистерн у Хранителя будут учитываться данные железной дороги. При возврате порожних собственных (арендованных) цистерн в накладной в графе «Получатель» Хранитель обязан указать наименование получателя порожних цистерн.

Изучив договор хранения и дополнительные соглашения к нему, суд принимает довод ответчика о том, что фактически истец ссылается на абзац 1 пункт 3.2.11. договора хранения – «Хранитель несет ответственность за соблюдение срока нахождения арендованных цистерн Поклажедателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) и возмещает порядке регрессного требования расходы поклажедателя, связанные с задержкой цистерн».

Дополнительное соглашение от 31.12.2010 к договору хранения подписано ответчиком без протокола разногласий.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие в договоре хранения условия о сроках оборота вагонов/цистерн не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности возвратить порожние цистерны, а также не может указывать на то, что противоправности в действиях ответчика не имеется.

Таким образом, поскольку пункт 3.2.11. договора хранения (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2010) содержит условие об ответственности ответчика за соблюдение срока нахождения арендованных цистерн Поклажедателя на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) вне зависимости от виновности его поведения, суд полагает, что требование истца имеет под собой правовые основания.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой цистерн перед истцом несет ответчик ввиду наличия между сторонами договора хранения, предусматривающего соответствующую ответственность.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком заявленных истцом убытков в размере 18 900 рублей. Ответчик не оспорил расчет суммы убытков, заявленный истцом. Факт оплаты истцом штрафов, начисленных его контрагентом за простой вагонов/цистерн, подтвержден платежным поручением от 09.09.2016 № 12075 на сумму 105 300 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в размере 18 900 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем порядке и размере. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 177, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Нефтегазстройсервис» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 18 900 рублей 00 копеек убытков, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Авдеева Я.В.