Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» (далее – истец, ООО «СВЕЗА Тюмень») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройСервис») о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 887,13 руб. (с учетом уточнения исковых требований по устному заявлению истца в судебном заседании 22.12.2021), затрат на оплату услуг экспертной организации в размере 240 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе принятия работ был выявлен факт несоответствия работ и объемов, указанных ответчиком в актах формы КС-2, КС-3, фактически выполненным работам и объемам, что отражено в заключении эксперта № 042-04-00064 от 21.10.2020.

Определением суда от 12.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых иск не признал, выразив несогласие с расчетами экспертизы стоимости фактически выполненных работ, проведенной по инициативе истца, а также указал на необходимость исключения из числа доказательств представленного истцом экспертного заключения как ненадлежащего доказательства, поскольку истец не уведомлял ответчика о проведении экспертизы.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств суд определением от 20.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.10.2021 от ответчика в материалы дела поступила таблица сравнения сметных расценок.

Определением от 11.10.2021 суд предложил истцу обосновать в письменном виде свою позицию на представленную ответчиком таблицу сравнения сметных расценок, при необходимости назначения по делу судебной экспертизы перечислить на депозитный счет суда денежные средства.

Истец письменных пояснений по представленным сметам не представил.

В связи с необходимостью получения дополнительных пояснений у сторон, определением суда от 07.12.2021 судебное заседание отложено. Истцу суд предложил представить пояснения в отношении спорных объемов работ, установленных экспертами (позиции 46, 64, 137, 139 ЛСР ответчика), а также выполнения ответчиком работ по укладке силового кабеля (позиции 121, 122), ответчику - представить скриншоты расценок, использованных в позициях 9, 23, 24, 75, 76, 89, 90; пояснить, по каким причинам столь значительно различаются цены на оборудование по прайсам.

От истца дополнительных пояснений по делу не поступило.

Ответчиком в материалы дела представлены пояснения относительно расхождений сметных расценок.

В заседании суда представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «Тюменский фанерный завод» (заказчик, в настоящее время ООО «СВЕЗА Тюмень») и ООО «СтройСервис» (подрядчик) заключен договор №У -2019/321 (далее по тексту - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству блочно-модульной насосной станции с системой насосов, клапанов, задвижек, трубопроводов и электрооборудования для подачи воды из резервуаров в систему автоматического пожаротушения, в том числе поставить оборудование в количестве, комплектности и сроки, указанные в спецификации, а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке оборудования. Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень работ, требования к работам, место и сроки выполнения работ, технические характеристики оборудования, а также иные условия согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ, указанных в пункте 1.1 договора, является твердой договорной исогласовывается сторонами в спецификации. Стоимость оборудования, расходы на доставку оборудования до места установки на территории заказчика, расходы на монтаж и пусконаладку оборудования входят в цену работ, указанную в спецификации.

Если в спецификации стороны не согласуют иное, заказчик производит оплату в следующем порядке: ежемесячное закрытие в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ (форма КС-2,КС-3), счета-фактуры.

Между сторонами подписана спецификация № 1 к договору, которой предусмотрено, что перечень работ: определяется локальной сметой (приложение № 2 к настоящему договору); сроки выполнения работ определяются графиком производства работ (приложение № 3 к настоящему договору); стоимость работ составляет 4 749 600 руб. с учетом НДС 20%.

По результатам выполненных работ 27.05.2020 подрядчик предоставил акт о приемки выполнных работ (КС-2 № 1 от 25.05.2020) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 1 от 25.05.2020) за период с 10.01.2020 по 25.05.2020 на сумму - 3 099 630,38 рублей (в том числе НДС - 20%). Заказчик принял данные работы, подписав акт без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, и оплатил платежным поручением № 5244 от 03.06.2020.

Кроме того, 05.06.2020 подрядчик предоставил акт о приемки выпоенных работ (КС-2 № 2 от 05.06.2020) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 № 2 от 05.06.2020) за период с 01.06.2020 по 05.06.2020 на сумму - 977 945,95 руб. (в том числе НДС -20%). Заказчик принял данные работы и оплатил платежным поручением № 5784 от 30.06.2020.

Как указывает истец, несмотря на то, что работы по договору приняты по актам КС-2 № 1 от 25.05.2020 и № 2 от 05.06.2020, в ходе принятия работ был выявлен факт несоответствия работ и объемов, указанных в КС-2, КС-3, фактически выполненным работам и объемам.

В этой связи заказчик привлек экспертную организацию - Центр строительной экспертизы и контроля ТПП Тюменской области. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 240 000 руб., которые оплачены истцом платежным поручением № 8095 от 02.10.2020.

Согласно заключению эксперта № 042-04-00064 от 21.10.2020 стоимость работ по договору завышена на 827 942 руб. и составляет 3 921 658,67 руб. Экспертами также установлено, что стоимость фактически выполненных работ на объекте составляет
3 649 438,69 руб., что отражено в локальных сметных расчетах №1 и № 2 (приложение № 2 к экспертному заключению).

Поскольку работы оплачены истцом на сумму 4 077 576 руб., истец обратился к ответчику с претензионными письмами № ИСХ/8700-21-000043, ИСХ/8700-21-000045 от 02.02.2021 с требованием возвратить переплату в размере 428 137, 31 руб., а также оплатить расходы на экспертизу в размере 240 000 руб.

По результатам рассмотрения претензий подрядчик 07.12.2020 в адрес заказчика направил ответное письмо исх. № 407, в котором указал, что не согласен с расчетами экспертной организации, в связи с наличием ошибок, представил пояснения и подробный расчет на выполненные работ, направил откорректированный локальный сметный расчет на сумму 4 069 325,82 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензий в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), положениями о строительном подряде (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий 7 и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункты 3, 4 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, выполненные ответчиком работы по договору приняты и оплачены заказчиком на общую сумму 4 077 576 руб.

Из материалов дела усматривается, что работы, представленные в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 25.05.2020 и № 2 от 05.06.2020 формы КС-2, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Вместе с тем, согласно правилам, установленным статьями 748, 753 ГК РФ и разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на внесудебную экспертизу - заключение эксперта № 042-04-00064 от 21.10.2020, которым установлено завышение стоимости работ по договору, а также несоответствие стоимости фактически выполненных работ предъявленным актам КС-2.

Из пояснений ответчика следует, что в представленных актах КС-2 № 1 от 25.05.2020 и № 2 от 05.06.2020 указаны виды и объемы работ в соответствии локальной сметой (приложение № 2 к договору), без учета замены фактически выполненных объемов работ, в отношении которых сторонами составлены ведомость исключаемых объемов работ № 1, ведомость дополнительных объемов работ № 1 (л.д. 90-93 т. 2).

Однако, в дальнейшем, исходя из установленных экспертами фактических объемов выполненных работ, ответчик произвел перерасчет стоимости работ по договору с применением договорных расценок и направил откорректированный локальный сметный расчет на сумму 4 069 325,82 руб.

Ответчик не согласен с расчетами экспертной организации, указывает на занижение экспертами расценок по сравнению с договорными, а также ссылается на то, что часть фактически выполненных работ не учтена экспертами в локальном сметном расчете № 2 (приложение к заключению эксперта).

При этом ответчик со ссылкой на электронное письмо от 27.11.2019 указал, что первоначальный сметный расчет был представлен ответчику истцом, впоследствии ответчик снизил цену. Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что локальные сметные расчеты составлялись участниками торгов самостоятельно и были представлены истцу в рамках открытого тендера по выбору поставщика на устройство блочно-модульной насосной станции.

Суд в связи с возникновением при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных познаний, а именно, установления стоимости фактически выполненных ответчиком работ, предложил участвующим в деле лицам обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Впоследствии ответчик указанное ходатайство не поддержал, указав, что спор может быть рассмотрен без назначения по делу экспертизы по имеющимся в деле доказательствам.

Во исполнение определения суда от 20.09.2021 ответчиком представлена сравнительная таблица сметных расценок, со ссылкой на которую ответчик обосновал свои возражения по экспертному заключению, исходя из следующего.

В обоснование возражений ответчик указывает, локальный сметный расчет № 2 составлен в двух сметно-нормативных базах 2016 года и 2019 года (пункты 8, 9 ЛСР № 2), что недопустимо.

Кроме того, в экспертном заключении некорректно рассчитана стоимость материалов по прайс-листам (пункты 26, 27, 72, 167 ЛСР № 2). Текущая стоимость материальных ресурсов определяется в базисном уровне цен как отношение их стоимости в текущем уровне цен к соответствующим индексам изменения сметной стоимости, примененным при составлении сметной документации. В данном случае подлежит применению индекс в локальном сметном расчете К=7,88, как и было предусмотрено в основном контракте. Применяемый коэффициент эксперта К=9,34, что привело к необоснованному занижению стоимости материалов по прайс-листам.

Ответчик также указывает, экспертами неверно рассчитан вес здания насосной, в результате чего выбрана неверная расценка на монтаж (Таблица 2 Расчет фактического веса конструкций павильона). По факту в перекрытии пола использовался керамзитобетон В15(М200) толщиной 0,2. Таким образом, фактический вес павильона составил 22,84 т.

Монтаж трубопроводов автоматических установок пожаротушения учтен в локальном сметном расчете как прокладка трубопроводов водоснабжения по сборнику ФЕР 16, хотя ответчика считает, что необходимо применить расценки по сборнику ФЕРМ 12.

Ответчик также ссылается на то, что в локальном сметном расчете (к заключению эксперта) отсутствуют следующие виды работ и материалы, учтенные в ведомости фактически выполненных работ:

- заглушка концентрическая приварная диаметр 159 мм, 2шт.,

- кабель ВВг 5х25 – 35 м.

В локальном сметном расчет, приложенном к договору, был применен понижающий коэффициентом К=0,846554. Все расценки были применены в федеральной сметно-нормативной базе. Предложенный подрядчиком на закупочной процедуре процент снижения на стоимость работ, определенную сметами применяется к каждому пункту сметы, за исключением материалов подрядчика, не предусмотренных в федеральной сметно-нормативной базе. В пересчитанном экспертом локальном сметном расчете стоимость материалов п.п. 26, 27, 72, 167 учтена в текущих ценах, следовательно, понижающий коэффициент применять на материалы в текущих ценах недопустимо.

Как уже указано выше, на основании приведенных расчетов в адрес истца направлен откорректированный локальный сметный расчет на сумму 4 069 325,82 руб. (№ 407 от 07.12.2020).

Истец оставил указанное письмо без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчик осуществил возврат денежных средств на сумму 8250,18 руб. по платежному поручению № 359 от 11.10.2021.

Истец пояснений по представленным сметам не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истец не поддержал, денежные средства на депозит суда не перечислил.

По мнению истца, представленное экспертное заключение является достаточным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком замечания по экспертному заключению перенаправлены истцом в экспертную организацию (письмо ИСХ/8700-21-000113/4 от 28.07.2021).

В ответ на запрос истца от Союза Торгово-промышленная палата Тюменской области» поступил ответ исх. № 01721 от 06.08.2021, в котором эксперты указали, в частности, что фактический объем работ, выполненный на объекте, определен экспертом путем натурных обмерных работ, выполненных непосредственно на объекте; результаты обмерных работ отражены в дефектной ведомости, являющейся частью заключения экспертов.

Эксперты в письме № 01721 от 06.08.2021 подтвердили, что позиции ведомости объемов работ (заглушка концентрическая приварная диаметр 159 мм, 2шт., кабель ВВг 5х25 – 35 м) подлежат включению в локальный сметный расчет фактически выполненных работ.

Истец в судебном заседании также указал, что объем работ кабель ВВг 5х25 – 35 м должен быть учтен в объеме фактически выполненных работ.

С учетом данных пояснений экспертов и позиции сторон, суд установил отсутствие спора в части фактически выполненного объема работ. Разногласия сторон сводятся к обоснованности применения расценок на данные виды работ.

Ответчик полагает, что представленное истцом в материалы дела экспертное заключение не соответствует признакам достоверности допустимости и не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, а также об отсутствии уведомления ответчика о дате и времени осмотра судом не принимаются, поскольку на странице 5 экспертного заключение содержатся расписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности. На странице 46 экспертного заключения отражена информация о присутствии на осмотре представителя ответчика – директора ФИО4

Вместе с тем, в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом самостоятельно проведен сравнительный анализ объемов и стоимости работ, указанных в экспертном заключении и локальном сметном расчете ответчика. Судом установлено, что по позициям 9, 23, 24, 75, 76, 89, 90 ЛСР на сумму 4 069 326 руб. (л.д. 29-47 т. 2) экспертами и ответчиком применены одни и те же расценки ФЕР, вместе с тем стоимость данных расценок различается; по позициям 18, 20, 79, 99 экспертами и ответчиком применены отличные друг от друга расценки ФЕР и ФЕРм; по позициям 25, 26, 62, 150 экспертом и ответчиком использованы данные о стоимости оборудования на основании прайсов, которые значительно отличаются друг от друга; по позициям 46, 64, 137, 139 не совпадают объемы, позиции 121, 122 в ЛСР ответчика не включены в смету экспертами.

Определением от 07.12.2021 суд предложил истцу представить пояснения в отношении спорных объемов работ, установленных экспертами (позиции 46, 64, 137, 139 ЛСР ответчика), а также выполнения ответчиком работ по укладке силового кабеля (позиции 121, 122).

От истца письменных пояснений по делу не поступило, устно истец указал, что не оспаривает факт выполнения ответчиком работ по укладке силового кабеля.

Из письма № 01721 от 06.08.2021 экспертов также следует, что позиции ведомости объемов работ (заглушка концентрическая приварная диаметр 159 мм, 2шт., кабель ВВг 5х25 – 35 м), должны быть включены в локальный сметный расчет как фактически выполненные ответчиком.

Довод ответчика о том, что экспертами неверно рассчитан вес зданий насосной станции, без учета использования кермазитобетона толщиной 0,2 м, суд также принимает, поскольку в письме № 06.08.2021 № 01721 эксперты указали, что вскрытие конструкции пола не производилось.

В отношении использованных экспертами прайсов по позициям 25, 26, 62, 150 (Насос GRUNDFOS NB 65-250/238, Насос GRUNDFOS CRE 10-6, узел управления спринклерный воздушныйй УУ-С150/1,6В3-Вф.04-01 (Спецавтоматика), Котел электрический Ресурс ЭВПМ-3,3кВт, суд, исходя из имеющихся в общем доступе в сети Интернет прайсов на указанное оборудование, установил, что данные расценки экспертами существенно занижены.

Более того, в пункте 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Соответственно, изменение стоимости работ по договору заказчиком в одностороннем порядке не допускается.

Судом установлено, что составленный ответчиком локальный сметный расчет на сумму 4069325,82 руб. основан на расценках, согласованных в договоре (согласно локальной смете – приложение № 2 к договору).

Замечания ответчика по экспертному заключению относительно правильности примененных расценок ни экспертной организацией, ни истцом не опровергнуты.

В силу указанных обстоятельств при наличии возражений ответчика в отношении полноты и обоснованности проведенного экспертом исследования суд не может принять заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 4 069 325,82 руб. согласно представленному ответчиком локальному сметному расчету с применением расценок, согласованных сторонами в договоре.

Оплата ответчиком произведена в размере 4 077 576,33 руб.

В связи с частичным возвратом ответчиком денежных средств в размере 8250,18 руб., задолженность ответчика по возврату излишне оплаченных средств составит 0,33 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 0,33 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Внесудебная экспертиза проведена истцом в целях определения суммы иска.

Факт несения истцом издержек на оплату досудебного экспертного исследования, их связь с делом истцом подтверждены, следовательно, суд на основании статьи 106, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на проведение досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований (1,97%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 4728 руб.,

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 363 руб., что подтверждается платежным поручением № 2626 от 30.03.2021.

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 419 887,13 руб.), размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит
11 368 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4965 руб. подлежит возврату из федерального бюджета

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 224 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» сумму неосновательного обогащения в размере 00,33 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4728 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 224 руб., всего 4952,33 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СВЕЗА Тюмень» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4965 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.