Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО «РСУ «Сибстройкомп», ООО ПКФ «Поддержка-К» о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 23 января 2006 года № 42.

Исковые требования со ссылкой на пункт 3 статьи 165, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» мотивированы уклонением ответчика ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» от государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 23 января 2006 года № 42, заключенного между истцом и ответчиком ООО ПКФ «Поддержка-К» по доверенности, выданной ЗАО «РСУ «Сибстройкомп».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

23.01.2006г. между истцом и ООО ПКФ «Поддержка-К» (подрядчик) заключен Договор № 42 на долевое строительство нежилого помещения в строящемся многоквартирном жилом доме по ул. Московский тракт, 179, корп. 2 в г. Тюмени.

Платежным поручением № 015 от 02.02.2006 истцом уплачена ООО ПКФ «Поддержка-К» цена договора — 6 434 250 рублей.

03.04.2008г. между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве № 42 в новой редакции, датированный 23.01.2006г.

15.09.2008г. истец обратился к ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» от государственной регистрации договора, который ответил отказом.

Ответчик ЗАО «РСУ «Сибстройкомп» исковые требования отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснив, что договор участия в долевом строительстве от 23 января 2006 года № 42 с истцом не заключал, оплату по договору не получал. Фактически договор заключен между истцом и ООО ПКФ «Поддержка-К», не имевшим на момент заключения договора полномочий.

Ответчик ООО ПКФ «Поддержка-К» исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РСУ Сибстройкомп» и ООО «ПКФ «Поддержка-К» был подписан договор простого товарищества на строительство жилого дома от 01.07.2002г., признанный Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009г. незаключенным.

В период строительства жилого дома в г.Тюмени, квартал «Б» мкр. по ул. Московский тракт ЗАО «РСУ Сибстройкомп» было выдано ООО «ПКФ «Поддержка-К» три доверенности от 01.07.2002г. (срок действия истек 01.07.2005г.), доверенность от 19.04.2005г., доверенность от 15.09.2005г., заверенная нотариально.

Полномочия, перечисленные в указанных доверенностях различные.

Доверенностью от 15.09.2005г. ООО «ПКФ «Поддержка-К» предоставлены полномочия заключать от имени ЗАО «РСУ Сибстройкомп» договоры долевого участия в строительстве и получать во исполнение данных договоров денежные средства. Доверенность от 19.04.2005г. выдавалась на выполнение работ подготовительного периода по строительству жилого дома в г.Тюмени, квартал «Б» мкр. по ул. Московский тракт, совершение действий, связанных с продажей вышеуказанного объекта.

Между истцом и ООО «ПКФ «Поддержка-К» подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома в г.Тюмени, квартал «Б» мкр. по ул. Московский тракт.

В материалы дела представлено три договора: договор № 42 от 23.01.2006г. на долевое участие в строительстве нежилого помещения, заключенный между истцом и ООО «ПКФ «Поддержка-К»(Застройщик); договор участия в долевом строительстве № 42 от 23.01.2006г., , заключенный между истцом и ООО «ПКФ «Поддержка-К», действующий на основании Устава и доверенности, выданной ЗАО «РСУ Сибстройкомп» (Застройщик); договор участия в долевом строительстве № 42 от 18.01.2006г., заключенный между истцом и ООО «ПКФ «Поддержка-К», действующий на основании Устава и доверенности, выданной ЗАО «РСУ Сибстройкомп».

Изучив договор участия в долевом строительстве № 42 от 23.01.2006г., который просит зарегистрировать истец, суд отклоняет его довод о том, что данный договор фактически заключен 03.04.2008г., поскольку датирован 23.01.2006г., иного доказательства, позволяющего установить то, что данный договор заключен 03.04.2008г. не имеется.

В преамбуле исследуемого договора № 42 от 23.01.2006г. указано, что он заключен между ООО «ПКФ «Поддержка-К», действующий на основании Устава и доверенности, выданной ЗАО «РСУ Сибстройкомп» (Застройщик) и истцом. При этом ссылки на доверенность, подтверждающую полномочия представителя не имеется.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Системное толкование главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, если лицо действует от имени другого лица по доверенности, оно должно представить документ, содержащий сведения о его полномочиях.

Истец указывает, что в период заключения договора № 42 от 23.01.2006г. действовало две доверенности, имеющие различный круг полномочий. Какими полномочиями обладало ООО «ПКФ «Поддержка-К» при заключении сделки с истцом не представляется возможным установить в виду отсутствия ссылки на конкретную доверенность.

В соответствии с п. 1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела не представлено доказательств одобрения ЗАО «РСУ Сибстройкомп», указанной сделки. Напротив, действия ООО «ПКФ «Поддержка-К» - получение оплаты от истца, выдача справки об отсутствии задолженности по договору долевого участия, передача по акту помещения истцу, свидетельствуют о заключении ООО «ПКФ «Поддержка-К» договора № 42 от 23.01.2006г. от своего имени.

Суд считает, что к данным правоотношения подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее Закон) .

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договоры аренды такого земельного участка.

Правом на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (часть 2 статьи 3 Закона N 214-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, право на заключение договоров долевого участия в силу Закона предоставлено Застройщику, которым в данных правоотношениях выступает ЗАО «РСУ Сибстройкомп».

При отсутствии у ООО «ПКФ «Поддержка-К» полномочий на заключение договора долевого участия от имени Застройщика, у ответчика отсутствовало право на привлечение денежных средств третьего лица для строительства.

В качестве дополнительного основания наличия у ООО «ПКФ «Поддержка-К» полномочий на заключение спорного договора долевого участия, истец указывает на существование между ответчиками отношений общей долевой собственности с неопределенными долями.

Суд отклоняет довод истца, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска не располагает сведениями о наличии у ООО «ПКФ «Поддержка-К» зарегистрированной в установленном законом порядке доли в общей долевой собственности.

В силу требований части 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Истец, руководствуясь указанной нормой права, обратился к застройщику письмом от 15.09.2008г. о необходимости государственной регистрации договора долевого участия в строительстве № 42 от 18.01.2006г. Оригинал данного договора представлен в материалы дела. Согласно имеющейся в деле переписке, ЗАО «РСУ Сибстройкомп» уведомил истца об одностороннем расторжении договора № 42 от 18.01.2006г. в связи с нарушением истцом условия об оплате стоимости доли.

Доказательств направления ответчику предложения о регистрации договора № 42 от 23.01.2006г., с которым истец обратился в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе вынести решение о государственной регистрации сделки, если она совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации.

При рассмотрении такого требования суд должен проверить соответствие закону регистрируемой сделки, установить наличие воли сторон на совершение такой сделки, наличие уклонения ответчика от ее государственной регистрации и причины такого уклонения.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств уклонения ЗАО «РСУ Сибстройкомп» от государственной регистрации сделки.

Учитывая изложенное, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия