Гражданский кодекс часть 1

ООО «Проектное бюро КА-2» заявлен иск к ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору № 11/13-70 от 03.10.2011 в размере 402224 рубля 23 копейки.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от подписания актов приемки выполненных работ.

ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5», возражая против удовлетворения иска, ссылается на тот факт, что отказ от подписания актов выполненных работ мотивирован, не соответствием выполненных работ договору № 11/13-70 от 03.10.2011, заданию на проектирование, требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к проектной документации.(л.д.62-67 т.3)

До вынесения решения ООО «Проектное бюро КА-2» заявлено об изменении оснований иска, просит взыскать 202224 рубля 23 копеек стоимость выполненных, до момента расторжения договора, и неоплаченных работ. Судом изменение принято.(л.д.81 т.4)

До вынесения решения, в судебном заседании 12 февраля 2013 ООО «Проектное бюро КА-2» заявлено об изменении размера исковых требований, просит взыскать 306721 рубля 37 копеек стоимость выполненных, до момента расторжения договора, и неоплаченных работ. Судом изменение принято.( т.5)

ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» заявлен встречный иск о взыскании 212883 рублей 13 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 202224 рубля 23 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10568 рублей 90 копеек.(л.д.20-27т4)

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» были перечислены ООО «Проектное бюро КА-2» во исполнение условий договора № 11/13-70 от 03.10.2011 денежные средства в размере 202224 рубля 23 копейки, работы по договору не выполнены, результат работ не соответствует условиям договора, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО «Проектное бюро КА-2».

ООО «Проектное бюро КА-2» с иском не согласно, считает, что работы, выполненные до расторжения договора подлежат оплате в полном объеме.

ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» заявлено о назначении повторной экспертизы.

Представить ООО «Проектное бюро КА-2» возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в рамках права, установленного ст. 87, 159 АПК РФ, принимая во внимание рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, т.е. недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В связи с чем, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ООО «Проектное бюро КА-2» и ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5», суд считает, что исковые требования первоначального иска не подлежат удовлетворению, а исковые требования встречного иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.10.2011и года ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» (далее заказчик) и «Проектное бюро КА-2» (далее исполнитель) был подписан договор 11/13-70, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по объекту «Многоэтажный жилой дом с подземным паркингом в г. Тюмени. Ул. Пароходская-ул. Пристанская», а ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5», обязалось принять и оплатить выполненные работы.(л.д. 22 т.1)

Платежным поручением № 783 от 04.10.2011 года ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» перечислено ООО «Проектное бюро КА-2» 202224 рубля 23 копейки.(л.д.84 т.3)

Письмом исх. 03 от 17.01.2012 года ООО «Проектное бюро КА-2» сообщило, что к 23.01.12 году на согласование будут представлены поэтажные планы, фасады, генплан, объемное изображение объекта.(л.д.47 т.1)

Письмом исх. 07 от 06.02.2012 года ООО «Проектное бюро КА-2» направлены на согласование планы этажей с минус второго по седьмой, фасады. (л.д.45 т.1)

Письмом исх.52 от 06.02.2012 года ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» предложило предусмотреть в проекте квартиру в 2-х уровнях.(л.д.44 т.1)

14.02.2012 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору в котором уточнено задание на проектирование, с учетом предложения заказчика и увеличена стоимость работ по договору. (л.д.32 т.1)

Письмом 20.02.2012 года исполнитель направил заказчику на согласование планы этажей с 1 по 5 и схема планировочной организации земельного участка (л.д.42 т.1)

Письмом исх.92 от 27.02.2012 года ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» направило письмо ООО «Проектное бюро КА-2», в котором предлагает рассмотреть предложения по планировкам дома, представленным на согласование.(л.д.35 т.1)

Письмом исходящий № 124 от 12.03.2012 года ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» уведомило ООО «Проектное бюро КА-2» о расторжении договора с 12 марта 2012 года.(л.д.52 т.1)

Письмом исх.17 от 21.03.2012 года ООО «Проектное бюро КА-2» направило ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» акт сдачи приемки выполненных работ.(л.д.53, 58,59 т.1, )

Письмом исх. 161 от 23.03.2012 года ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» отказалось от подписания акта, в связи с несоответствием представленной проектной документации техническому заданию. (л.д.54 т.1)

Письмом исх.20 от 04.04.2012 года ООО «Проектное бюро КА-2» указало, что мотивы отказа от подписания акта необоснованны и повторно направило акт сдачи приемки выполненных работ. (л.д.60 т1)

ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» указало на акте сдачи-приемки выполненных работ об отказе в принятии работ в связи с противоречием их п.8,9,10,13 задания на проектирование (л.д.77 т.1)

18 апреля 2012 года ООО «Проектное бюро КА-2» обратилось к ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» с требованием об оплате выполненных работ(л.д.80 т.1)

ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» в письме исх. 239 от 19.04.2012 года отказалось оплачивать работы, и потребовало вернуть аванс(л.д.82 т.1)

Учитывая изложенные обстоятельства ООО «Проектное бюро КА-2» обратилось в суд с иском ( с учетом уточнений оснований) о взыскании стоимости работ фактически выполненных до расторжения договора, а ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» предъявлен встречный иск о взыскании аванса в виде неосновательного обогащения.

Подписанный сторонами договор квалифицируется судом как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 758 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ), если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Сторонами в судебном заседании 19 февраля 2013 года признан тот факт, что договор № 11/13-70 от 03.10.2011 расторгнут с 12 марта 2012 года по основаниям ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт расторжения договора № 11/13-70 от 03.10.2011 с 12 марта 2012 года по основаниям ст. 717 ГК РФ.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, заявляя исковые требования о взыскании части установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, исполнитель должен доказать , что работы выполнены надлежащим образом.

Условия качества проектной документации на строительство объекта определяются прежде всего требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой строительство и связанные с ним работы должны выполняться в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Следовательно, оплате подлежат работы выполненные в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование и договором.

ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5», возражая против исковых требований первоначального иска, ссылается на несоответствие выполненных работ заданию на проектирование, условиям договора и дополнительного соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ООО «Проектное бюро КА-2» по делу заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Для установления обоснованности либо необоснованности заявленных требований и соответствующих возражений, принимая во внимание тот факт, что суд не обладает специальными познаниями в области проектирования, а также, учитывая, что для разъяснения вопроса о качестве выполненных работ их объеме и стоимости необходимы специальные познания, суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ООО «Проектное бюро КА-2» о назначении экспертизы.

Определением от 07.08.2012 года, судом назначена судебно-техническая экспертиза (том 3 л.д. 93). В судебное заседание истцом и ответчиком представлены варианты проектной документации. (л.д. 2-133 т.2) Суд, направляя их на экспертизу, в целях идентификации данных вариантов, обозначил их как «представленная истцом» (л.д.2-67 т.3) и «представленная ответчиком» (л.д.69-133 т.3).

На разрешение эксперту, суд, с учетом мнения сторон, поставил следующие вопросы:

1. Возможна ли разработка проектной документации в соответствии с заданием на проектирование, являющимся приложением к договору № 11/13-70 от 03.10.2011 ?

2. Имеются ли различия в проектной документации, обозначенной судом как «представленная истцом» и «представленная ответчиком»? Если имеются, то указать эти различия?

3. Соответствует ли проектная документация, обозначенная судом как «представленная истцом» и «представленная ответчиком» заданию на проектирование, условиям договора № 11/13-70 от 03.10.2011 и требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к проектной документации?

4. Соответствуют ли замечания, изложенные в письме ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» исх. 161 от 23.03.2012 года заданию на проектирование? Возможно ли изменение проектной документации в соответствии с замечаниями, изложенными в письме ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» исх. 161 от 23.03.2012 года без нарушения при этом установленных технических, санитарно-эпидемиологических, экологических требований, требований пожарной и иной безопасности, строительных норм и правил?

5. В случае если выполненная проектная документация, обозначенная судом как «представленная истцом» и «представленная ответчиком», имеет недостатки или отступления от требований, указанных в задании на проектирование и от требований нормативно-технической документации, предъявляемым к проектной документации возможно ли ее использование для строительства?

6. Какова фактическая стоимость выполненных проектных работ?

7. Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков в проектной документации?

01.10.2012 года в суд поступило экспертное заключение № АС010/12 от 24.09.2012 года (том 3 л.д. 105-124).

Согласно экспертному заключению, различий в проектной документации обозначенной как «представленная истцом» и «представленная ответчиком» не выявлено. Таким образом, представленные сторонами проектные документации идентичны, в связи с чем в дальнейшем суд определяет данное доказательство как «проектная документация».

Экспертом установлено, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование, условиям договора и требованиям нормативно-технической документации и не может быть использована для строительства, так как имеет недостатки нарушение требований, указанных в задании на проектирование, а также требований нормативно-технической документации.

В связи с изменением оснований иска ООО «Проектное бюро КА-2», судом определением от 12.12.2012 года была назначена дополнительная экспертиза, определившая стоимость фактически выполненных до расторжения договора работ в размере 508945 рублей 60 копеек.(л.д.32-58 т.5)

Таким образом, поскольку судом установлено, что проектная документация не соответствует заданию на проектирование, условиям договора и требованиям нормативно-технической документации и не может быть использована для строительства, указанные работы не подлежат оплате как полностью, так и в части, так как не обладают потребительской ценностью для заказчика и не могут быть им использованы в дальнейшей деятельности.

Следовательно, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено расторжение договора № 11/13-70 от 03.10.2011 с 12 марта 2012 года по основаниям ст. 717 ГК РФ, на основании одностороннего отказа от его исполнения заказчиком.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится с соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Содержание указанных статей Гражданского кодекса РФ (применительно к взаимоотношениям сторон) указывает на то, что оплате подлежат выполненные работы, по той цене, которая предусмотрена договоренностью сторон.

Вместе с тем, судом установлено, что результат работ, выполненных ООО «Проектное бюро КА-2» не соответствует заданию на проектирование, условиям договора и требованиям нормативно-технической документации и не может быть использован для строительства, указанные работы не подлежат оплате как полностью, так и в части, так как не обладают потребительской ценностью для заказчика и не могут быть им использованы.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств ООО «Проектное бюро КА-2», уклоняющийся от их возврата ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО «Проектное бюро КА-2» без установленных законом оснований удерживает денежные средства в размере 202224 рубля 23 копейки .

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что исковые требования в части взыскания с ООО «Проектное бюро КА-2» неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» заявлено требование о взыскании с ООО «Проектное бюро КА-2» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2012 года по 01.11.2012 года в размере 10658 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 постановления от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 12.03.2012 года по 01.11.2012 года в размере 10658 рублей 90 копеек.

Суд считает необоснованным довод ООО «Проектное бюро КА-2» о согласовании ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» изменений в проектное задание в части включения в проект второго лифта и второй лестницы.

Письмом исх.92 от 27.02.2012 года ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5», указав на рассмотрение ею предложений по планировкам дома, предложило рассмотреть вопрос о развертывании вход-выхода из второго грузового лифта в незадымляемую лестничную клетку и предусмотреть проезд для транспорта к незадымляемой лестничной клетки (л.д.35 т.1).

Таким образом, в указанном письме отсутствует указание на волю заказчика согласовать изменения задания на проектирование.

Кроме того как следует из поведения сторон в ходе исполнения договора, изменение в задание на проектирование вносились путем заключения дополнительного соглашения.(письмо исх.52 от 06.02.2012 года (л.д.44 т.1), дополнительное соглашение к договору от 14.02.2012 года (л.д.32 т.1)

Письмом исх.92 от 27.02.2012 года заказчик предложил исполнителю возможные условия согласования заказчиком изменения задания на проектирование, поскольку данные условия соблюдены не были, о чем свидетельствуют поэтажные планы (л.д.44 т.2), суд не может рассматривать данное письмо как безусловное согласование предложенных ООО «Проектное бюро КА-2» изменений в задание на проектирование.

Представленные в качестве доказательства скриншоты электронных писем суд считает недопустимым доказательством по следующим основаниям.(л.д.33,46, 48-50, т.1, 88-99,127130 т.4, а также скриншоты, содержащиеся в подборке, составленной ООО «Проектное бюро КА-2» и озаглавленной- «Листы проектной документации, переданные заказчику до расторжения договора» (т.5))

В соответствии с пп. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Согласно ч. 4 ст. 11 указанного Закона об информации в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ (ред. от 08.11.2007) "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись - реквизит электронного документа, предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации в электронном документе.

Таким образом, данные электронные документы, не обладают признаками документа, подписанного собственноручной подписью.

На представленных скриншотах отсутствует указание на дату и точное время их составления, а также на лицо, которое произвело их выведение на экран и дальнейшую распечатку; отсутствуют данные о программном обеспечении и использованной компьютерной технике, отсутствуют сведения о том подвергались ли эти документы изменению, отсутствуют достоверные сведения о том, что документы были отправлены и открыты адресатом, а также тот факт, что получателем данных электронных писем являлось ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5». При этом, заключенным между сторонами спорным договором не предусмотрена возможность и порядок совершения электронного документооборота, не указаны адреса для направления корреспонденции.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.1.7 исполнитель обязан согласовывать с заказчиком результаты выполненных работ (этапов).

Календарным планом выполнения работ стороны предусмотрели 3 этапа работ. Первый этап – планировочное решение земельного участка, планировочное решение этажей, объемно-пространственное решение здания. Форма и вид отчетности – Согласование с Заказчиком. Второй этап –Проектная документация, начало работ в течение 2-х календарных дней с момента согласования с Заказчиком видов работ по первому этапу. Третий этап Проектная документация, начало работ в течение 2-х календарных дней с момента согласования с Заказчиком видов работ по второму этапу.(Л.д.28 т.1)

Таким образом, сторонами предусмотрено, что второй и третий этапы – изготовление самой проектной документации, возможно было начать только после согласования с Заказчиком общих решений проекта.

Вместе с тем исполнитель, не получив данного согласования, на свой страх и риск выполнил второй и третий этапы, изготовив проектную документацию не соответствующую условиям договора и проектному заданию, согласованному сторонами.

Таким образом, не завершив первый этап выполнения работ, Исполнитель приступил к выполнению второго и третьего этапа, что и привело к возникновению спора, рассматриваемого судом.

Выполнение первого этапа предполагало согласование сторонами общих решений проекта, и согласно договоренности между сторонами не подлежало оплате. (календарный план п\п 1.1., смета №1)

Учитывая изложенное суд считает необоснованным довод ООО «Проектное бюро КА-2» о недобросовестном поведении ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» и злоупотреблении им своими правами.

Учитывая изложенное суд считает, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Проектное Бюро «КА-2» в пользу ООО «Домостроительная компания «ЖБИ-5» 212883 рубля 13 копеек , в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 202 224 рубля 23 копейки и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10568 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7257 рублей 66 копеек.

Возвратить ООО «Проектное Бюро «КА-2» из федерального бюджета госпошлину в размере 1910 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат