Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Багатурия, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Абсолют» о взыскании 460 630 рублей 20 копеек,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е. Багатурия

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2010г.;от ответчика: не явились, извещены;установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом Абсолют» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 460 630 рублей 20 копеек, в том числе 441 290 рублей 50 копеек основного долга, 19 339 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на ст. 11, 309, 395, 425, 520 Гражданского кодекса РФ истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части поставки товара надлежащего качества по договору № 8/287/ФП-06 от 01.09.2006 г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнил иск в части взыскания процентов в размере 18 735 рублей 20 копеек. Уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд телеграмму, в которой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя из-за участия в рассмотрении дела в другом суде.

Суд отклонил ходатайство ответчик об отложении судебного разбирательства на основании следующего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно ч. 1, 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседания как себя, так и своего представителя, через которого он может вести свои дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик возражения против иска не представил. Размер и основания заявленных требований не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006 г. между ЗАО «Торговый дом АБСОЮЛТ» («Продавец») и ООО «Партнер-маркет» («Покупатель») был заключен договор № 8/287/ФП-06, в соответствии с которым, продавец (ответчик) принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность покупателя (истца) товары, указанные в Приложении к настоящему договору, на основании Заказов Покупателя, а покупатель (истец) – принимать и оплачивать Товары на условиях и в порядке установленных в настоящем Договоре (далее по тексту – Договор, т. 1 л.д.45-51).

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Указанный договор не был оспорен, а также не был признан недействительным.

Суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые соответствующими нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленными в материалы дела товарными накладными № 94785/01/РНК от 08.12.2006 г., № 91697/02/PHK от 26.10.2006 г., № 84284/01/РНК от 20.12.2007 г., № 56994/02/PHK от 02.02.2007 г., № 62766/01/РНК от 19.04.2007 г., № 93010/02/РНК от 16.11.2006 г., № 91696/03/РНК от 26.10.2006 г., № 92159/02/РНК от 10.11.2006 г., № 58136/01/РНК от 22.02.2007 г., № 75340/02/РНК от 04.10.2007 г., № 60394/01/РНК от 22.02.2008, № 60396/01/РНК от 22.02.2008 г., № 57688/01/РНК от 24.01.2008 г. , № 74059/01/РНК от 17.07.2008 г., 73459/02/РНК от 17.07.2008 г., № 74060/01/РНК от 17.07.2008 г., № 94334 от 06.12.2006 г., № 74061 от 22.07.2008 г., № 64848/01 и № 64847/01 от 18.04.2008 г., заверенными подписями и печатями сторон, подтверждается факт поставки ответчиком истцу товаров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела платежными поручениями № 211 от 05.02.2007 г., № 459 от 19.12.2006 г., № 549 от 13.02.2008 г., № 723 от 30.03.2007 г., № 544 от 15.06.2007 г., № 640 от 16.01.2007 г., № 460 от 19.12.2006 г., № 4 от 09.01.2007 г., № 265 от 17.04.2007 г., № 666 от 26.11.2007 г., № 687 от 20.05.2008 г. , № 6886 от 20.05.2008 г., № 366 от 12.03.2008 г., № 298 от 23.09.2008 г., № 299 от 23.09.2008 г., № 688 от 29.01.2007 г., № 193 и № 202 от 20.11.2008 г., № 992, 993, 994 от 04.06.2008 г. подтверждается исполнение истцом обязанности по оплате поставленных по вышеуказанным товарным накладным товаров.

По мнению истца, при подготовке товара к продаже был обнаружен брак, о чем были составлены Акты разбраковки: № 2064 от 16.11.2009 г. на общую сумму 12 126 рублей 27 копеек, № 1808 от 02.10.2009 г. на общую сумму 361 173 рубля 81 копейка (общую сумму по данному Акту истец уточнил в исковом заявлении-л.д.6-9), № 417 от 27.02.2010 г. на общую сумму 68 380 рублей 41 копейка, после реализации конечному потребителю – Акты разбраковки: № 2474 от 28.12.2009 г., № 2088 от 18.11.2009 и № 1808 от 02.10.2009 г.(позиции № 1, 2, 4,6,7) на общую сумму 1 689 рублей 67 копеек. Истец направлял ответчику претензии, в которых требовал возвратить уплаченные суммы за некачественный товар, однако, ответчик требование не исполнил, что послужило поводом истцу для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4.8.4 Договора Продавец выражает свое согласие на одностороннее составление Покупателем/представителем Покупателя Актов. Акты направляются Продавцу посредством факсимильной связи или по почте заказанным письмом с уведомлением.

В соответствии с п. 4.8.8 Договора при обнаружении скрытых заводских дефектов или дефектов, возникших по причине ненадлежащей упаковки, товар подлежит замене или возврату в срок, указанный в договоре, с момента предъявления акта Покупателем. Срок с момента приемки, за который необходимо предъявлять акты, претензии на наличие указанных дефектов, не ограничен.

Истец направил ответчику Претензию (л.д.143), Акт разбраковки № 1808 от 02.10.2009 г. (л.д.144-147) , что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 15.10.09 (л.д.148), Претензию (л.д.149), Акты разбраковки № 2088 от 18.11.2009 г. (л.д.150), № 2064 от 16.11.2009 г. (л.д.153-154), Заключение о неремонтопригодности (л.д.151) и Гарантийный талон (л.д.152), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.12.09 г. (л.д.155), Претензию (л.д.156), Акт разбраковки № 2474 от 28.12.2009 г. (л.д.157), Акт неремонтопригодности изделия (л.д. 158), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 20.01.10 (л.д.159), Претензию (л.д.10), Акт разбраковки № 417 от 27.02.2010 г. (л.д.161-162), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 23.03.10 (л.д.163).

В соответствии с п. 8.9. Договора в редакции ответчика в Протоколе разногласий от 14.09.2006 г. в случае несогласия Продавца с претензиями Покупателя Продавец обязан в течение семи дней с момента получения соответствующей претензии от Покупателя представить мотивированные объяснения об уважительных причинах неисполнения обязанности. Неполучение Покупателем в указанный срок мотивированных объяснений от Продавца означает согласие Продавца с претензиями Покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Исходя из вышеизложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по замене некачественного товара или возврата денежных средств в размере 441 290 рублей 50 копеек, суд, принимая во внимание, что ответчик мотивированных объяснений причин неисполнения своих обязательств не представил, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает требование истца о возврате 441 290 рублей 50 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 735 рублей 20 копеек с учетом уточнения.

Расчет процентов, представленный истцом (т. 2 л.д.4-7), суд считает составленным верно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя расчет, полагает, что требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, в размере 18 735 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования (в связи уменьшением цены иска) подлежат оплате государственной пошлиной в размере 12 200 рублей 51 копейки. При подаче искового заявления Истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 212 рублей 60 копеек (л.д.10). Переплата составила 12 рублей 09 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей 51 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 рублей 51 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, в связи с уплатой в большем размере, чем установлено законом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Торговый дом Абсолют» в пользу ООО «Партнер-маркет» 460 025 рублей 70 копеек, в том числе 441 290 рублей 50 копеек основного долга, 18 735 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 200 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Возвратить ООО «Партнер-маркет» из федерального бюджета 12 рублей 51 копейку государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.Е. Багатурия