Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьёва Константина Леонидовича, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области

к Муниципальному бюджетному учреждению "Служба обеспечения безопасности на воде"

о взыскании налоговых санкций в размере 1 000,00 руб.

установил:

МИФНС № 7 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с МБУ "Служба обеспечения безопасности на воде" (далее - ответчик) налоговых санкции в размере 1 000,00 руб., начисленных на основании п.1 ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Определением суда от 11.01.2013г. указанное заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. На основании ч.5 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассматривается судом без вызова сторон.

Дополнительных доказательств инспекцией не представлено.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв на заявление не представил.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела и составленной по состоянию на 30.11.2012 года, место нахождения ответчика определено: <...>.

Определение суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 11.01.2013г., направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в адрес суда с отметкой почтового органа «за истечением срока хранения».

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. № 9502/10 по делу № А03-3532/2009).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае наличия доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение; почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу (пункт 35 указанных Правил).

Согласно материалам дела, почтовое отправление с идентификационным номером № 6250525769604, направленное по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи о невручении корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, учитывая, что учреждение обязано получать адресованную ему корреспонденцию, а также исходя из того, что неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности учреждения в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого учреждения и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само учреждение, суд, считает, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 АПК РФ, однако не сделал этого.

В связи с чем, поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, учитывая также то обстоятельство, что определение от 11.01.2013г. было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суд, принимая во внимание выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010г. 3 9502/10 по делу № А03-3532/2009, относительно необходимости принятия стороной всех разумных и достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несения соответствующих рисков непринятия таких мер, считает, что ответчик извещен надлежащим о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Эта обязанность должны быть выполнена в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно п.п.1, 3, 6 ст.80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронной форме вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании ст.357 налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.363.1. НК РФ налогоплательщики, являющиеся организациями, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию по налогу. Налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

При этом, в случае непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учёта влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из содержания изложенных норм следует, что субъектом ответственности по п.1 ст.119 НК РФ, являются налогоплательщики, на которых законом возложена обязанность представлять в налоговые органы, налоговые декларации в установленный срок.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК РФ, является непредставление в установленный срок налогоплательщиком налоговой декларации, по форме, предусмотренной настоящим Кодексом

Законодатель, устанавливая обеспечительный механизм исполнения налогоплательщиками обязанности по представлению данных, служащих основанием для исчисления и уплаты транспортного налога, предусмотрел обязанность налогоплательщика представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учёта налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, декларация по транспортному налогу за 2011 год, должна быть представлена ответчиком не позднее 01.02.2012г.

Ответчик, являясь налогоплательщиком транспортного налога, в нарушение указанных норм, представил декларацию по транспортному налогу за 2011 год 29.03.2012г.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки № 1557 от 16.07.2012г. (л.д.11-12).

Акт № 1557 от 16.07.2012г. (л.д.11-12) и уведомление о рассмотрении материалов проверки получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.13).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение № 1534 от 22.08.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.14-16), которым ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной

п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа в размере 1000 руб.

В решении ответчику было предложено уплатить начисленный штраф.

Так как указанное решение не было обжаловано, вступило в законную силу, но в добровольном порядке ответчиком не исполнено, инспекция, в соответствии со ст.101.3 НК РФ направила требование № 2376 (л.д.7) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с предложением погасить задолженность по уплате штрафа. Направление указанного требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 08.10.2012г. (л.д.8-10).

Ответчик данное требование не исполнил, штраф, наложенный на основании решения № 1534 от 22.08.2012г. не уплатил.

В силу ст.45 НК РФ, ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен режим иммунитета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. В связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, постоянным источником финансирования которой являются средства бюджетов, на основе составленной сметы доходов и расходов, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд считает сумму штрафа, установленную решением инспекции, подлежащей взысканию. При этом, суд принимает во внимание отсутствие обстоятельств, исключающих вину ответчика в совершении налогового правонарушения, предусмотренных ст.111 НК РФ, а также обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных ст.112 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по рассматриваемому делу, до 1000 рублей.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 216, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба обеспечения безопасности на воде" (ОГРН: <***>, ИНН <***>; адрес: 626156, <...>. зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области штрафные санкции в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба обеспечения безопасности на воде" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.