Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-5910/2020

Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2020 года Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2197825,64 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии в заседании представителей:
от истца: ФИО2, по доверенности от 14.02.2020,
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 10.01.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» (далее – истец, ООО «НПО «Северная археология1») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (далее – ответчик, ЗАО «ТюменьНИПИнефть») о взыскании суммы основного долга по договорам от 20.09.2018 № 18-29-РД-88 и от 26.03.2019 № 04-19-85/17- СП1 в размере 2079879,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117946 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик с требованиями иска не согласен, ссылается на то, что ООО «НПО «Северная археология-1» не передан результат работ ЗАО «ТюменьНИПИнефть», в связи с чем, у последнего отсутствует обязанность по оплате.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, приведенные в иске и отзыве на него.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца на отзыв ответчика, а также с учетом представленных истцом доказательств необходимости провести переговоры по урегулированию возникшего спора, путем заключения мирового соглашения.

Истец против заявленного ходатайства возражает, ссылается на отсутствие данной необходимости, поскольку указанные документы были направлены в адрес ответчика 15.06.2020. и получены им, что последним не оспаривается.

Кроме того, истец просит суд учесть, что данные документы должны находиться у ответчика, поскольку в ходе исполнения обязательств по договорам были переданы в его адрес.

Относительно отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения истец возражает.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопроса, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо также должно обосновать невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Указанная ответчиком причина не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку учитывая дату рассмотрения дела, у ответчика было достаточно времени для совершения им необходимых процессуальных действий, связанных с предоставлением дополнительных доказательств и оценкой доводов по существу заявленных требований.

При этом, суд учитывает, что возражение на отзыв с приложением соответствующих доказательств были направлены истцом в адрес ответчика, и получены последним 19.06.2020, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция ( № 80110449269831).

Относительно отложения судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд учитывает отсутствие волеизъявление стороны по делу, а также тот факт, что в соответствии со ст. ст. 138, 139 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, в том числе, на стадии исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2018 года между ООО «НПО «Северная археология-1» (исполнитель) ЗАО «ТюменьНИПИнефть» (заказчик) заключен договор № 18-29-РД-88, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика

подготовить и провести государственную историко-культурную экспертизу документации, содержащей результаты исследований, в соответствии с которыми определяется наличие или отсутствие объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия в отношении предмета, предусмотренного пунктом 1.2 договора и в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1), цель экспертизы: определение наличия или отсутствия объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия. На земельных участках, подлежащих воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных ст. 25 Лесного кодекса РФ работ по использованию лесов и иных работ по проектам.

Сторонами в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) согласована стоимость работ по договору, которая составила с учетом 10% скидки 2518780,32 рублей, с учетом НДС 20%.

Сдача результатов услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на сумму 25187880,32 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.03.2019 № 2, подписанным сторонами спора без замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ЗАО «ТюменьНИПИнефть» перед ООО «НПО «Северная археология-1» составила 858780,32 рублей.

По утверждению истца, поскольку в договоре не указан срок оплаты, то следует считать разумным срок в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи – 05 апреля 2019 года.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласована стоимость работ по договору, которая составила с учетом 15% скидки 1221099,32 рублей, с учетом НДС 20%.

Сдача результатов услуг оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора, истцом выполнены работы на сумму 1221099 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2019 № 151, подписанным сторонами спора без замечаний.

Ответчиком встречные обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем, задолженность последнего составила 1221099 рублей.

По утверждению истца, поскольку в договоре не указан срок оплаты, то следует считать разумным срок в течение месяца со дня подписания акта приема-передачи – 03 декабря 2019 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обращался в адрес ответчика с претензией от 18.02.2020, в которой просил произвести оплату оказанных услуг.

Полученная ответчиком претензия оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Кроме того, п. 1 ст. 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 ГК РФ, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ответчик, не соглашаясь с требованиями иска, ссылается на то, что ООО «НПО «Северная археология-1» не переданы результаты работ по договорам ЗАО «ТюменьНИПИнефть», в связи с этим, в адрес истца была направлена претензия от 07.05.2020, в которой заказчик просил передать результаты выполненных работ по договорам в полном объеме.

Таким образом, поскольку, как считает ответчик, результат работ не был передан, у ЗАО «ТюменьНИПИнефть» отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг.

В свою очередь, истец, опровергая доводы ответчика, указывает на то, что результат выполненных работ по договору № 18-29-РД-88, а именно документация и подписанные цифровой электронной подписью эксперта акты государственной историко-культурной

экспертизы отдельно по каждому проекту в формате Adobe PDF 05.12.2018 были направлены электронной почтой кураторам договора со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть»: - Лихачеву Александру Николаевичу, ведущему инженеру-экологу Управления по инженерным изысканиям ЗАО «ТюменьНИПИнефть», e-mail: Aleksandr.Lihachev@tnipi.ru, и Шуваевой Евгении Игоревне, главному специалисту по экологии Управления по инженерным изысканиям ЗАО «ТюменьНИПИнефть», e-mail: Evgeniya.Shuvaeva@tnipi.ru

Далее, как следует из материалов дела, кураторами в адрес ООО «НПО «Северная археология - 1» были направлены сопроводительные письма о направлении актов государственной историко-культурной экспертизы для организации общественных обсуждений и сопровождения акта государственной историко-культурной экспертизы в Службу государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с техническим заданием к договору № 18-29-РД-88.

В данном случае, информация, отраженная в указанных письмах свидетельствует о получении ЗАО «ТюменьНИПИнефть» документации и актов государственной историко- культурной экспертизы в соответствии с договором № 18-29-РД-88 в полном объеме.

В отношении договора № 04-19-85/17-СП1 передача результатов работ осуществлялась аналогичным образом. Подписанный цифровой электронной подписью эксперта акт государственной историко-культурной экспертизы в формате Adobe PDF 16.10.2019 был направлен электронной почтой куратору договора со стороны ЗАО «ТюменьНИПИнефть» - ФИО5, главному специалисту по экологии Управления по инженерным изысканиям ЗАО «ТюменьНИПИнефть», e-mail: Evgeniya.Shuvaeva@tnipi.ru.

Таким образом, на основании полученных актов историко-культурной экспертизы ЗАО «ТюменьНИПИнефть» получило заключения служб государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты- Мансийского автономного округа - Югры о возможности предоставления земельных участков под промышленную разработку.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, о направлении результатов работ по спорным договорам было также сообщено истцом в ответе на претензию ответчика от 13.05.2020 (т.1 л.д. 109-111).

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены заключение Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2019 № 19- 4295, акты ГИКЭ, а также письма ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт оказания услуг по договорам № 18-29-РД-88 и № 04-19-85/17-СП1 и передачи их результата истцом ответчику подтверждается представленными доказательствами, а доказательств оплаты указанных услуг материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что требования истца в размере 2079879,64 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117946 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга по день фактической его оплаты.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка

России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ закреплено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица,

не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости

и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически неверным в части определения периода начисления процентов.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из изложенного, в связи с тем, что договорами срок исполнения обязательства не определен, суд считает возможным определить срок возникновения обязательства - с момента востребования исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.02.2020, которая получена последним – 28.02.2020.

К указанному письму были приложены все первичные документы, подтверждающие сумму долга.

На основании изложенного, срок начисления процентов следует исчислять с 07.03.2020 по 30.06.2020.

Согласно расчету суда размер процентов составит 37193,48 рублей.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по

общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 37193,48 рублей, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 01.07.2020 по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу, 13 февраля 2020 года между ФИО2, ФИО6 (адвокаты) и ООО «НПО «Северная археология-1» (доверитель) заключено соглашение № 7, адвокаты принимают на себя обязательство подготовить и подать иск в интересах доверителя к ЗАО «ТюменьНИПИнефть» о взыскании денежных средств в размере 2079879,64 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в Арбитражный суд Тюменской области, представлять интересы доверителя в суде.

В рамках соглашения адвокаты:

- консультируют доверителя, представителей доверителя по вопросам, связанным с предметом спора;

- изучают представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; - осуществляют сбор документов, касающихся предмета спора;

- подготавливают и подают претензию о досудебном урегулировании спора к ЗАО «ТюменьНИПИнефть»;

- подготавливают исковое заявление и подают его в Арбитражный суд Тюменской области;

- отслеживают ход дела в Арбитражном суде Тюменской области, готовят и подают дополнительные документы, отзывы, заявления, ходатайства;

- при необходимости принимают участие в судебных заседаниях суда по рассмотрению иска доверителя по согласованию с доверителем.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.2 и составила 30000 рублей.

Платежным поручением от 17.02.2020 № 159 доверитель перечислил адвокатам в счет оказанных услуг по договору 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая правовую природу процесса взыскания расходов на оплату услуг представителя и роль суда в нем, указывает на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с тем, чтобы исключить необоснованное завышение размера оплаты этих услуг. Вместе с тем достижение данной цели, по мнению суда, не должно приводить к произвольному

уменьшению заявленных требований, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (определение от 21.1.2004 № 454-О, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

С учетом приведенных правовых позиций Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 10, 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, представленными заявителем доказательствами подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя и их связь с настоящим делом.

При изложенных обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их

разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения стороной судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Данный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению

судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «НПО «Северная археология-1» к возмещению стоимости сопутствующих услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 25000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тюменский научно- исследовательский и проектный институт нефти и газа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Северная археология-1» сумму основного долга в размере 2079879,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37193,48 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга, начиная с 01.07.2020 года по день фактической оплаты долга за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 32740 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 27.05.2019 9:23:43

Кому выдана Соловьёв Константин Леонидович

Код для входа в режим ограниченного доступа: