Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (почтовое отправления с определением суда о дате и месте судебного заседания, направленные по юридическому адресу ответчика возвратились с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения». Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

установил:

ООО «Нефтегазовая промышленная компания» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ЗАО «Хай Медиа-Регион» (далее - Ответчик-1), ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (далее- Ответчик-2) о признании недействительной сделки – договор поручительства, заключенный 31.03.2014 между ответчиками.

Исковые требования со ссылками на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что данный договор поручительства, по мнению истца, заключен со злоупотреблением правом, направлен на недобросовестное осуществление ЗАО «Хай Медиа-Регион» прав, злоупотребление правом проявляется в том, что данная сделка заключена исключительно с целью недобросовестного осуществления прав и получения возможности подачи иска к ООО «НПК» в Арбитражный суд Тюменской области (изменения подсудности) по месту нахождения поручителя (ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания») в непосредственной близости от места нахождения ЗАО «Хай Медиа-Регион», затрудняя возможность ООО «НПК» лично участвовать в процессе. Истец также указывает, что его законные интересы нарушаются тем, что создается угроза увеличения объема его ответственности в случае исполнения обязательства за него поручителем (ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»), в частности возможность начисления процентов в пользу поручителя.

В судебном заседании, начатом 27.09.2014, был объявлен перерыв до 03.09.2014 до 14 час. 20 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ЗАО «Хай Медиа-Регион» против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва, дополнениям к отзыву.

Представитель ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» в суд не явился, извещен, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому Ответчки-2 возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 01.02.2013 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (консультант) и ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» (клиент) подписан договор об оказании консультационных услуг № 15/13, согласно условиям которого консультант обязуется по заданию клиента оказать консультационные, юридические, информационные и иные услуги в целях оказания содействия клиенту, а клиент обязуется оплатить данные услуги (л.д. 69-72).

Перечень услуг указан в задании №1 к данному договору (Приложение №1).

Согласно данному заданию ЗАО «Хай Медиа-Регион» обязалось провести поиск компании с целью рассмотрения клиентом возможного приобретения долей/акций указанной компании.

Общая стоимость услуг составляет 32 432 200 руб.

В задании №1 сторонами договора был согласован график выплаты вознаграждения:

- 9 729 660 рублей до 31 августа 2013 года;

- 18 376 084 рубля до 31 марта 2014 года;

- 4 326 456 рублей до 31 января 2015 года.

Пунктом 34 договора от 01.02.2013 установлено, что в случае возникновения споров заинтересованная сторона вправе обратиться за судебной защитой в Арбитражный суд г.Москвы.

Согласно имеющемуся в материалах дела Акту №1 приемки оказанных услуг от 30.07.2013 (л.д. 73)свои обязанности по договору ЗАО «Хай Медиа-Регион» выполнило в полном объёме и надлежащим образом, в результате чего ООО «НПК» приобрело 70% доли в уставном капитале ООО «Воронеж-Аква» (ОГРН 1023601581365) с рассрочкой платежа до 31.03.2015. Данный факт дополнительно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Воронеж-Аква» (л.д.81-98) и не оспаривается сторонами.

Оплата за оказанные услуги была произведена ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» в размере 9 729 660 руб., последние два транша не были уплачены.

Судом установлено, что 31.03.2014 между ЗАО «Хай Медиа-Регион» (кредитор) и ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» (поручитель) подписан договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед кредитором за ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» (должник), его обязательства по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 и любым заключенным дополнительным соглашениям к нему и другие обязательства должника, связанные с указанным договором, включая компенсацию затрат, определенных указанным договором, в пределах 9 000 000 руб. (л.д.54).

В пункте 3 данного договора поручения указано, что к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят все права займодавца по этому обязательству. Поручитель приобретает право требования к должнику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования займодавца.

Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, по возможности разрешаются путем переговоров или предъявления претензий, в противном случае спор передается в Арбитражный суд Тюменской области (пункт 8 договора поручительства).

В связи с тем, что оплата по второму траншу истцом не была произведена, ЗАО «Хай Медиа-Регион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» о взыскании 9 000 000 руб., Арбитражным судом Тюменской области было возбуждено производство по делу с присвоением № А70-5465/2014.

Истец, указывая, что договор поручительства от 31.03.2014 был заключен ответчиками исключительно с целью недобросовестного осуществления прав и получения возможности подачи иска ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» в Арбитражный суд Тюменской области по месту нахождения поручителя (ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания») затрудняя возможность ООО Нефтегазовая Промышленная Компания» лично участвовать в процессе, учитывая, что организация истца зарегистрирована в г.Москве, а также, что договором поручительства от 31.03.2014 нарушаются интересы ООО «Нефтегазовая Промышленная Компания» путем создания угрозы увеличения объема ее ответственности в случае исполнения обязательства за нее поручителем - ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованию статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая) сделка, либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Нефтегазовая промышленная компания» указывает, что сделка – договор поручительства от 31.04.2014 представляет собой ни что иное, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключена ответчиками вопреки желанию должника - ООО «Нефтегазовая промышленная компания», а также направлена на недобросовестное осуществление Ответчиком-1 своих прав в части изменения подсудности рассмотрения спора по взысканию с ООО «Нефтегазовая промышленная компания» задолженности по договору об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013.

Рассмотрев данный довод истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Условием для признания сделки ничтожной по мотиву злоупотреблению правом является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у ООО «Нефтегазовая промышленная компания» в результате ее совершения. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы возлагается на истца.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, предусмотренному в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (часть 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление пленума ВАС №42 от 12.07.2012) договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

В данном пункте постановления также указано, что в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

В силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС №42 от 12.07.2012, eсли иск кредитора к должнику и поручителю предъявлен по месту нахождения поручителя и судом на этапе подготовки дела к судебному разбирательству будет установлено, что договор поручительства был заключен без ведома и согласия должника для недобросовестного изменения подсудности дела, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделяет требование в отношении должника в отдельное производство и передает его в суд по месту нахождения должника или определенный соглашением должника и кредитора (статьи 35 и 37, пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ), так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 вышеназванного постановления, о том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Как было указано ранее, 22.05.2014 ЗАО «Хай Медиа-Регион» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания», ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» о взыскании солидарно 9 000 000 руб. на основании договора об оказании консультационных услуг № 15/13 от 01.02.2013 и договора поручительства от 31.03.2014 по месту нахождения Ответчика-2 (Тюменская область г. Тюмень ул. 30 лет Победы 38,15).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2014 вышеназванное исковое заявление ЗАО «Хай Медиа-Регион» было принято к производству с присвоением номера дела А70-5465/2014.

В рамках рассмотрения дела № А70-5456/2014 определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 требование ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» выделено в отдельное производство с присвоением номера дела А70-6459/2014 и направлено по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, в деле № А70-5456/2014 ООО «Нафтегазовая Промышленная компания» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что направленное Арбитражным судом Тюменской области дело № А70-6459/2014 по выделенным требованиям ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» о взыскании денежных средств принято Арбитражным судом города Москвы к производству 15.07.2014, делу присвоен номер А40-105057/14. До настоящего времени окончательный судебный акт по делу № А40-105057/2014 не вынесен.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2014 производство по делу № А70-5465/2014 по требованиям ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы выделенного в отдельное производство требования по делу А70-6459/2014 (А40-105057/14) по иску ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» .

Таким образом, несмотря на то обстоятельство, что оспариваемый договор поручительства от 31.03.2014 повлиял на процессуальные отношения между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» в части изменения подсудности, суд не усматривает наличие нарушенного права Истца, учитывая вышеназванные судебные акты о выделении исковых требований ЗАО «Хай Медиа-Регион» к ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» и направлении их для рассмотрения в г.Москву.

В качестве дополнительного довода о возможности удовлетворения настоящего иска ООО «Нефтегазовая Промышленная компания» указывает, что наличие оспариваемого договора создает угрозу увеличения объема ответственности истца перед Ответчиком-2 в случае исполнения обязательства за него поручителем (ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»), в частности возможность начисления процентов в пользу поручителя применительно к пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное утверждение истца, по мнению суда, нельзя признать правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель будет наряду с должником отвечать перед кредитором солидарно (статья 363 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, доводы Истца основываются на предположении о том, что ООО «Нефтегазовая промышленная компания» заведомо не исполнит своих обязательств ни перед ЗАО «Хай Медиа-Регион», ни перед поручителем.

В то же время в силу норм ст. 68 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт именно такого развития событий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае наступление для Истца неблагоприятных последствий от заключенного ответчиками договора поручительства от 31.03.2014 целиком зависит от действий обязанного лица по отношению к ЗАО «Хай Медиа-Регион», то есть самого Истца.

Доказательств того, что ООО «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания» производило какие-либо выплаты ЗАО «Хай Медиа-Регион» в рамках договора поручительства от 31.03.2014, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, суд пришел к выводу, что Истец не доказал какие его права нарушены заключением спорного договора и какие права будут восстановлены путем признания данного договора поручительства недействительным.

Учитывая изложенное и в соответствии со статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования ООО «Нефтегазовая промышленная компания» о признании договора поручительства, заключенного 31.03.2014 между ответчиками, недействительной сделкой в силу ничтожности, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 4 000 руб. в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.