Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании неправомерным уведомления об одностороннем расторжении муниципального контракта

при участии:

от ООО «СМУ-3» (истца): ФИО1 по доверенности от 05.09.2007; ФИО2 по доверенности от 30.10.2007;

от МУП «ЖКХ» (ответчика): ФИО3, юрисконсульт по доверенности от 27.02.2007;

ФИО4 по доверенности от 30.10.2007;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» (далее – ООО «СМУ-3») обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «ЖКХ») об установлении неправомерности действий ответчика и признании неправомерным уведомления об одностороннем расторжении муниципальных контрактов №№9, 12 от 17.01.2007.

В предварительном судебном заседании истец представил дополнения к исковому заявлению, в которых просил признать неправомерными действия МУП «ЖКХ», направленные на расторжение контрактов № 9/4‑т от 17.01.2007, № 12/4-т от 17.01.2007 и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМУ-3», а именно: обязать МУП «ЖКХ» выполнять взятые обязательства Заказчика согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 контрактов: осуществлять приемку выполненных работ в порядке, установленном контрактами и обеспечивать финансирование выполненных работ.

Поскольку в нарушение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнения представляют по сути новые требования и содержат изменение не только материально-правового требования (предмета), но и замену первоначальных фактов новыми, увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца (основание иска), суд не принял дополнения к иску.

До принятия решения по делу истец уточнил требования и просил признать неправомерными действия муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», направленные на досрочное одностороннее прекращение муниципальных контрактов № 9/4-т, № 12/4-т от 17.01.2007, выразившееся в направлении уведомления об одностороннем расторжении муниципальных контрактов от 29.08.2007 № 1041-10. Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 452, пункт 1 статьи 715, статью 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы направлением ответчиком истцу указанного уведомления, в котором в качестве основания расторжения договора указано несвоевременное и некачественное выполнение работ. Между тем факт задержки работ более 5 дней, предусмотренный пунктами 7.2 муниципальных контрактов в качестве основания для одностороннего расторжения договоров, ничем не подтвержден; некачественное выполнение работ не является основанием для расторжения контрактов в одностороннем порядке. Работники истца не допускаются на рабочие места. Несмотря на то, что муниципальные контракты № 9/4-т, № 12/4-т от 17.01.2007 являются действующими, ответчик провел конкурс на выполнение указанных в контрактах работ, 09.10.2007 были объявлены победители конкурса.

В отзывах на исковое заявление ответчик ссылается на то, что решение о расторжении муниципальных контрактов было принято в связи с нарушением истцом пунктов 7.2 контрактов, выразившемся в задержке хода выполнения работ более 5 дней, что отражено в акте от 30.08.2007 выполненных работ за август 2007 года. Уведомление о расторжении является предложением о расторжении договора, что допускается условиями муниципальных контрактов. Желание расторгнуть контракты продиктовано грубым нарушением ответчиком обязанностей по муниципальным контрактам. Истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку уведомление о расторжении договора не может быть оспорено в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно условиям муниципальных контрактов № 9/4-т, № 12/4-т от 17.01.2007 ООО «СМУ-3» (исполнитель) обязалось выполнить работы по текущему содержанию территории 1, 2, 3 «А», 3 «Б», 4, 6, 7, 7 «А», 8, 9,10, 15 микрорайонов и подгорной части города Тобольска (уборка свалок; уборка случайного мусора; скашивание травы в летнее время на территории; обрезка деревьев и кустарников; поливка газонов и цветников, их прополка; зимнее содержание территорий, обслуживание детских площадок) в соответствии с требованиями нормативных документов не ниже заданного уровня требований и цикличности, предусмотренной сметной документацией, согласно требованиям соответствующих ГОСТов, СНиПов, СН, РСН, ВСН и других нормативных документов, а МУП «ЖКХ» (заказчик) обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с настоящими контрактами.

Пунктами 1.3 контрактов предусмотрены сроки выполнения работ – с 01.01.2007 по 31.12.2007. Стоимость работ определена разделами 3 контрактов.

Заказчик согласно пунктам 7.2 муниципальных контрактов вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае: задержки исполнителем хода работ (более 5 дней) по его вине; аннулирования лицензии на осуществляемую деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие исполнителя права производства работ. На основании пунктов 7.3 контрактов досрочное расторжение контрактов допускается по соглашению сторон. Сторона, решившая расторгнуть контракты, обязана предупредить другую сторону не менее чем за один месяц. В случае досрочного расторжения контрактов исполнитель обязан назвать срок приемки выполненных работ с соблюдением условий 4 раздела контрактов. Контракт в этом случае считается расторгнутым с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункты 7.4 контрактов).

Письмом от 29.08.2007 № 1041-10 МУП «ЖКХ» уведомило ООО «СМУ-3» о том, что в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам № 9/4-т от 17.01.2007, № 12/4-т от 17.01.2007 (несвоевременное (задержка хода выполнения работ более 5 дней) и некачественное выполнение работ), руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные муниципальные контракты расторгнуты по истечении месяца со дня получения настоящего уведомления.

Полагая, что действия, направленные на досрочное одностороннее прекращение муниципальных контрактов № 9/4-т, № 12/4-т от 17.01.2007, выразившееся в направлении уведомления об одностороннем расторжении муниципальных контрактов от 29.08.2007 № 1041-10, противоречат требованиям действующего законодательства и условиям контрактов, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами; данная норма не ограничивает лицо в выборе способов защиты своих нарушенных прав, помимо тех, которые перечислены в данной статье.

Изменение и расторжение договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательств согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим.

При толковании условий договора согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя положения вышеуказанной нормы к разделам 7 муниципальных контрактов, суд считает, что стороны предусмотрели право расторжения муниципальных контрактов в одностороннем порядке только в двух случаях: задержки исполнителем хода работ (более 5 дней) по его вине; аннулирования лицензии на осуществляемую деятельность, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие исполнителя права производства работ.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что уведомление от 29.08.2007 № 1044‑10 является предложением о расторжении муниципальных контрактов, поскольку из содержания уведомления следует, что истец полагает контракты расторгнутыми по истечении месяца со дня его получения – следовательно, воля ответчика, выраженная в указанном уведомлении, была направлена именно на расторжение договора в одностороннем порядке, а не на согласование вопроса о подписании двустороннего соглашения о расторжении договора.

Таким образом, расторгая контракты в одностороннем порядке, ответчик должен был подтвердить наличие оснований, которые указаны в пунктах 7.2 контрактов.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом обязательств по муниципальным контрактам № 9/4-т, № 12/4-т от 17.01.2007 ответчик ссылается на акт от 30.08.2007 проверки выполненных работ за август 2007 года подрядчиком ООО «СМУ-3». Между тем указанный акт не содержит данных о задержке исполнителем хода работ (более 5 дней) по его вине, как установлено пунктами 7.2 муниципальных контрактов. В акте указано на нарушения при производстве работ без ссылки на период задержки в их выполнении. В судебном заседании ответчик представил акт проверки выполненных работ за апрель 2007 подрядчиком ООО «СМУ-3» и пояснил, что подобные акты составлялись ежемесячно. Однако данный акт не относится к рассмотрению вопроса о законности действий по направлению уведомления от 29.08.2007 №1041-10 о расторжении контрактов, поскольку составлен задолго до направления уведомления; после его составления, по утверждению сторон, работы принимались и оплачивались. Других доказательств наличия оснований для расторжения муниципальных контрактов в одностороннем порядке ответчик не представил.

На основании изложенного суд считает, что уведомление о расторжении муниципальных контрактов направлено истцу в нарушение условий договора (пункт 7.2) и статей 450, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей на основании квитанции от 04.10.2007.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Признать неправомерными действия муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство», направленные на досрочное одностороннее прекращение муниципальных контрактов № 9/4-т от 17.01.2007, № 12/4-т от 17.01.2007, выразившиеся в направлении уведомления об одностороннем расторжении муниципальных контрактов от 29.08.2007 № 1041-10.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-3» 2000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. ФИО5