Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению от 04.06.2013 №б/

ТСЖ «А. Матросова 1/2»

(ОГРН:1067203277030, ИНН:7202148210)

к ООО «Искра-94»

(ОГРН:1027200847508, ИНН:7202032463)

о взыскании денежных средств в размере 182732,20 рублей

при участии:

от истца: Галеев К.В., доверенность от 09.04.2013 №б/н

Хамова И.А., протокол от 11.01.2012 №1

от ответчика: Федяев А.С., доверенность от 17.10.2013

Камнев Д.Н., доверенность от 17.10.2013

слушатель: Белопасова Н.М.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 10.06.2013 поступило исковое заявление от 04.06.2013 №б/ ТСЖ «А. Матросова 1/2» к ООО «Искра-94» о взыскании денежных средств в размере 182732,20 рублей, в том числе, денежных средств в размере 128998,20 рублей за ранее оплаченные но не выполненные работы и услуги, денежные средства в размере 56834,00 рублей за ранее оплаченные, но не полученные товары и материалы, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572,00 рублей.

Определением суда от 18.06.2013 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

30.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, и письменных пояснениях.

В судебном заседании представители истца и ответчика на позициях своих доверителей настаивают.

В судебное заседание в качестве слушателя была допущена Белопасова Н.М.

Представители истца и ответчика не высказали возражений относительно участия в заседании в качестве слушателя Белопасовой Н.М.

В силу ч.1 ст.123 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.11 АПК РФ судебное разбирательство по делу является открытым. Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» в открытом судебном заседании вправе присутствовать любой гражданин.

С учетом изложенного, при наличии согласия представителей истца и ответчика на присутствие указанного лица в судебном заседании, а также при отсутствии оснований для осуществления разбирательства дела в закрытом судебном заседании, суд посчитал возможным допустить в судебное заседание желающую присутствовать в нем гражданку Белопасову Н.М.

О присутствии в судебном заседании публики судья - председательствующий в судебном заседании - объявил в судебном заседании, а также об указанном внесена запись в протокол судебного заседания.

В заседании было рассмотрено два ходатайства заявленных ответчиком – об истребовании у истца дополнительных доказательств по делу (т.3 л.д.49), о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д.141).

Ответчик просит истребовать от истца трудовой договор, заключенный между истцом и Белопасовым Евгением Леонидовичем; должностную инструкцию электрика истца по состоянию на 2011 год; документы, подтверждающие оплату выполненных Белопасовым Евгением Леонидовичем строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 21.10.2013 №1 на общую сумму 158568,20 рублей и от 21.10.2013 №2 на общую сумму 24164,00 рублей; трудовой договор, заключенный между истцом и Белопасовым Антоном Леонидовичем; должностную инструкцию аварийного сантехника истца по состоянию на 2011 год; документы, подтверждающие оплату выполненных Белопасовым Антоном Леонидовичем строительно-монтажных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 21.10.2013 №1 на общую сумму 158568,20 рублей и от 21.10.2013 №2 на общую сумму 24164,00 рублей.

В обоснование невозможности самостоятельно получить указанные доказательства ответчик представил в суд соответствующее доказательство того, что ответчик обращался к истцу по данному вопросу (т.3 л.д.122).

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом, в соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Определенные названной нормой АПК РФ положения ответчиком соблюдены, тем не менее, как пояснили представители истца и свидетельствуют акты приема-передачи (т.1 л.д.121-125) истребуемые ответчиком документы у истца отсутствуют, поскольку не были переданы нынешнему председателю ТСЖ его предшественником в результате имевшего места в январе 2012года переизбрания членов правления и председателя ТСЖ.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы (т.2л.д.52,72-73,141). Ходатайство мотивировано тем, что для разъяснения об объемах, качестве и стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 21.10.2013 №1 и №2, необходимы специальные познания. В качестве экспертного учреждения предлагается ООО «АльфаЭксп» (г.Тюмень, ул. Пржевальского, д.41, корп.1). На разрешение экспертов ответчик предложено поставить вопросы о соответствии объема фактически выполненных работ на объекте по адресу г.Тюмень, ул.А.Матросова, д.1, корп.2, объемам отраженным ООО «Искра-94» в актах приемки выполненных работ от 21.10.2013 №1 и №2; соответствует ли качество выполненных работ на данном объекте требованиям, предъявляемым к работам данного вида, имеют ли указанные работы товарные качества и потребительские свойства; определить стоимость качественно выполненных работ на данном объекте, отраженных в указанных актах.

Представители истца устно высказали возражения против удовлетворения ходатайства. Указывают, что истцом заявлен иск о неосновательном обогащении, что между сторонами имеется спор по субъекту, выполнившему работы для истца по спорным документам (истец считает, что работы выполнены собственными силами истцом (работниками истца), а ответчик считает, что работы выполнены силами ответчика). Вопросы, поставленные ответчиком в ходатайстве перед экспертом, не имеют отношения к предмету спора о неосновательном обогащении. Кроме того, по мнению представителей истца, эксперт не сможет провести на должном уровне экспертизу в виду отсутствия документов необходимых эксперту для подобной экспертизы (отсутствуют договор строительного подряда, сметы, формы КС). Просят отказать в назначении экспертизы.

Суд ранее рассматривал аналогичное ходатайство ответчика (т.2 л.д.52,72-73) и отказал в его удовлетворении 25.10.2013 года.

Рассмотрев вновь поступившее ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.141), выслушав позиции представителей сторон, суд исходя из предмета заявленных исковых требований, обстоятельств возникшего спора, пределов доказывания, вновь не находит оснований для его удовлетворения.

Более того, для проведения судебной экспертизы, как указывает ООО «АльфаЭксп» в своем ответе на запрос суда, необходимо представить все имеющиеся документы, подтверждающие выполнение работ, в т.ч. договор подряда, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ. При том, что судом удовлетворено ходатайство ответчика об исключении из доказательств по делу договор, смет и актов сдачи-приемки выполненных работ. Иные договоры и сметы в материалы дела не представлены.

Также при рассмотрении ходатайства судом принято внимание то, что после проведения спорных ремонтных работ (2011 год) прошел значительный период времени, что, по мнению суда, не позволит достоверно определить объем и качество проделанных работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно заявленным требованиям предыдущим председателем правления истца большая часть бухгалтерской и отчетной документации не передана новому председателю правления. При проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности истцом было выявлено то, что истец перечислил ответчику денежные средства 182732,20 рублей, в том числе, денежных средства в размере 128998,20 рублей за выполнение работ и услуг и денежные средства в размере 56834,00 рублей за поставку товаров и материалов. Какая либо документация, подтверждающая реальное выполнение работ и услуг и поставку товара у истца отсутствует. Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ и услуг, а также не поставил товары и материалы в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием возвратить денежные средства в размере 182732,20 рублей (т.1 л.д.63-65). В связи с тем, что денежные средства были перечислены истцом на счёт ответчика без каких-либо правовых оснований, истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме. Так как ответчик на претензию не ответил, неосновательно полученные денежные средства не возвратил, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Исходя из положений гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании п.1 ст.1102, п.2 ст.1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истцу следовало доказать, что им в пользу ответчика совершены действия, а именно оплата за невыполненные работы и услуги и оплата за не поставленные товары и материалы, а также отсутствие правовых оснований для их перечисления.

В подтверждение обоснованности исковых требований, истец ссылается в т.ч. на представленные в материалы дела:

- выписку по операциям на счете организации в филиале ОАО «Сбербанк России» - Западно-Сибирский банк ОАО «Сбербанк России» за период с 07.07.2011 по 31.01.2012(т.1 л.д.25-52),, в которой указано, что со счета истца на счет ответчика перечислены следующие денежные суммы

21.07.2011 по счету №00038-2011 за ремонтные работы 2800,00 рублей,

17.08.2011 по счету №0147 от 20.07.2011 за материалы 53390,00 рублей,

27.12.2011 по счету №0207 от 16.12.2011 за ремонтные работы 24164,00 рублей;

- копию акта от 20.07.2011 №0000008 о выполнении работ и услуг по нарезке трубы на сумму 2115,00 рублей (т.1 л.д.59);

- копию акта от 10.08.2011№00000011 о выполнении услуг по покраске металлических столбиков на сумму 4940,00 рублей (т.1 л.д.60);

- копию кассового чека от 06.12.20111 на сумму 3344,00 рублей (т.1 л.д.61);

- копию акта о выполнении работ и услуг по хранению на открытой площадке с 19.07.2011 по 30.01.2012 (ограждений столбов, 6 кв.м) на сумму 2979,20 рублей (т.1 л.д.62);

- копию платежного поручения от 14.06.2011 №87 на сумму 92000,00 рублей за ремонт кровли и лифтовых шахт по счету №00035-2011 (т.1 л.д.66).

Ответчик, возражая в отношении исковых требований, пояснил в отзыве, что в соответствии с договорами №0036/11 от 01.12.2011 и №0027/11 от 23.05.2011 выполнил ремонт и утепление дверей в подвал, мусорной камеры на сумму 24164,00 рублей и частичный ремонт кровли и наружных стен лифтовых шахт, ремонт венткамер на сумму 94800,00 рублей. Кроме того ответчик отгрузил истцу оборудование на сумму 53390,00 рублей, выполнил работы по нарезке квадратной трубы для монтажа ограждения придомовой территории на сумму 2115,00 рублей и работы по окраске металлических столбиков для монтажа ограждения придомовой территории на сумму 4940,00 рублей, также реализовал в розницу товар на сумму 3344,00 рублей и оказал услуги по хранению панелей ограждения в период с 19.07.2011 по 30.01.2011 на сумму 2979,20 рублей. Ответчик считает, что неосновательного обогащения у него нет.

В обоснование своих доводов ответчиком в материалы дела представлены копии счета на оплату №0207 от 14.12.2011 на сумму 24164,00 за ремонт и утепление входных дверей в подвал; акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2011 на сумму 24164,00 рублей по ремонту и утеплению входных дверей в подвал, подписанного представителями сторон; договора №0036/11 от 01.12.11, подписанного представителями сторон, в соответствии с которым ответчик по заказу истца обязался выполнить собственными силами и материалами ремонт и утепление дверей входных в подвальное помещение и мусоропроводы с 01.12.2011 по 12.12.2012; сметы от 01.12.2011 на ремонт и утепление дверей в подвал и мусорные камеры; счета на оплату №0054 от 25.05.2011 на сумму 94800,00 рублей на ремонт кровли и наружных стен лифтовых шахт в жилом доме, акта от 10.07.2011 сдачи-приемки выполненных работ по ремонту кровли и наружных стен лифтовых шахт на сумму 94800,00 рублей, подписанного представителями сторон; договора №0027/11 от 23.05.2011, подписанного сторонами, в соответствии с которым ответчик по заказу истца обязался выполнить собственными силами и материалами заказчика ремонт кровли лифтовых шахт и наружных стен лифтовых шахт с 23.05.2011 по 24.06.2011; сметы от 23.05.2011 ремонта кровли и наружных стен лифтовых шахт; счета на оплату №0000147 от 20.07.2011 на сумму 53390,00 рублей за насос цирк. ТОР-S 50/10ЕМ (с доставкой); товарной накладной №32 от 17.08.2011 на поставку насоса цирк. ТОР-S 50/10ЕМ на сумму 53390,00т рублей; подписанного представителями сторон, акта №00000011 от 10.08.2011 за услуги по покраске металлических столбиков на сумму 4940,00 рублей; подписанного представителями сторон, акта №00000008 от 20.07.2011 за услуги по нарезке трубы на сумму 2115,00 рублей; подписанного представителями сторон, акта №00000003 от 30.01.2012 за услуги по хранению на открытой площадке с 19.07.2011 по 30.01.2012 (ограждения, столбы, 6 кв.м) на сумму 2979,20 рублей (т.1 л.д.105-120). А в последствии и их оригиналы (т.2 л.д.30-41). Перечисленные документы, представленные ответчиком, в последствие по ходатайству ответчика были исключены из доказательной базы, кроме счетов (т.2 л.д.71).

Также представлена оборотная ведомость движения материальных ценностей за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 (т.3 л.д.133-135).

Позднее ответчик представил в доказательство того, что спорные работы выполнены именно ответчиком, а не работниками истца в одностороннем порядке подписанные акты о приемке выполненных работ от 21.10.2013 № и №2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2013 №1 и №2. Данные документы представлены на сумму 158568,20 рублей и 24164,00 рублей (соответственно). В указание вида выполненных работ указан ремонт кровли и наружных стен лифтовых шахт, прочие работы, ремонт и утепление входных дверей в подвал и мусорные камеры (т.2 л.д.62-65).

Указанные документы со стороны истца не подписаны. В них имеется рукописная приписка ответчика о том, что председатель правления истца претензий по объему и качеству выполненных работ не предъявила, от подписи отказалась, о чем был составлен акт (т.2 л.д.122).

В материалы дела представлены письма о том, что указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца и истцом были получены, истец был приглашен для приемки-сдачи результатов выполненных по ним работ (т.2 л.д.59-61).

Истец 18.10.2013 письмом №92 сообщает ответчику, что данные документы подписаны быть не могут, т.к. отсутствует подтверждающая документация, кем именно выполненные указанные в них работы (т.2 л.д.66).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками в силу ст.153 ГГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Основные положения порядка сдачи и приемки работ по договору подряда определены в ст.753 ГК РФ. Так Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик известил истца о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие заключенного договора подряда не является основанием к отказу истца в оплате работ.

Изучив представленные истцом копии актов и чеков (т.1 л.д.59-62), суд считает, что они не доказывают факт оплаты, а лишь указывают, что между сторонами подписаны акты по выполнению определенного вида работ (услуг). Доказательств того, что по указанным документам (копиям актов) истец оплатил ответчику денежные средства не представлено. Копия чека лишь указывает, что у ответчика неизвестным лицом был приобретен товар на сумму 3344,00 рублей.

К представленным в материалы дела фототаблицам суд относится критически, поскольку из них не возможно однозначно установить, что зафиксированные на них объекты имеют отношение к спорному дому и выполненных в ним спорных работах, а также по ним не возможно установить кто именно выполнял спорные работы (т.2 л.д.23-29,112-116).

Опрошенные свидетели со стороны истца пояснили, что в 2011 действительно выполнялись работы по ремонту кровли дома и лифтовых шахт, однако кем именно, т.е. работниками истца или ответчика, были выполнены эти работы, свидетели однозначно утверждать не могут. Указывает также, что в штате истца имеются специальные штатные единицы мастера, сантехника и электрика, которые наряду со своими основными должностными обязанностями по заданию истца выполняли и иные работы (т.3 л.д.26-27).

Материалы дела содержат протоколы общих собраний собственников помещений спорного дома, сметы затрат, из которых следует, что истец обсуждал вопросы по спорным ремонтным работам и утверждал сметы на их выполнение. Однако, из них не усматривается кому планировалось поручить проведение спорных работ (услуг) (т.2 л.д.124-130, т.3 л.д.40-44,46-48).

Из трудового договора с единоличным исполнительным органом (председатель правления) от 15.12.2009 (т.3 л.д.18), которым в 2011 году являлась Белопасова Н.М. (т.3 л.д.45) усматривается, что председатель правления в т.ч. организует выполнение решений общего собрания собственников, без доверенности действует от имени товарищества, совершает сделки от имени общества, осуществляет право первой подписи на финансовых документах, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества, должен действовать в интересах товарищества.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания истца в штате истца имеются единицы мастера, сантехника, аварийного сантехника, электрика, разнорабочего (т.3 л.д.16-17). Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров, заказ-нарядов и сведений о доходах физических лиц следует, что Белопасовы Антон Леонидович и Евгений Леонидович выполняли для истца определенного вида работы, получали денежные средства за это (т.3 л.д.98-121). Вместе с тем, из данных документов не следует, что данные лица выполняли именно спорные работы и получили за это соответствующие вознаграждение.

Опрошенные в судебном заседании свидетели со стороны ответчика - Белопасов Антон Леонидович и Белопасов Евгений Леонидович, пояснили, что основное место работы у них ООО «Искра-94», а в ТСЖ «А. Матросова 1/2» они работали по совместительству. Спорные работы ими выполнялись, при этом как пояснили данные свидетели, задание на проведение спорных работ и заработную плату за их выполненные получали в ООО «Искра-94» (т.3 л.д.29-30).

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что указанные свидетели являются работниками ответчика, выполняют у него определенного вида работы и получают за это соответствующую оплату (т.3 л.д.23-25).

Представленные в материалы дела акты приема-передачи и другие представленные документы однозначно не указывают того, что документы по спорным работам (услугам) и приобретению спорных материалов не были переданы от предыдущего председателя правления действующему (т.3 л.д.19-22,57-97,132).

В отношении спорного насоса циркуляционного ТОР-S 50/10 представители сторон пояснили суду, что у истца установлено несколько насосов данного типа. Судом установлено, что насосы периодически ломались (т.3 л.д.124-126). Истцом не представлено доказательств того, что спорный насос у ответчика не приобретался, в материалы дела не представлено.

Суд при принятии настоящего решения исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, как недоказанными.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований относятся на последнего как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Судебные издержки взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Л. Маркова