Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО2 по доверенности от 26 марта 2010 года № 18, паспорт <...> выдан 11 октября 2001 года ГОМ-1 УВД города Сургута и района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09 ноября 2009 года, паспорт <...> выдан 31 мая 2005 года ОВД Уватского района Тюменской области,

от третьего лица: не явились, извещены (телеграмма от 07 сентября 2010 года, пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

Заявлен иск ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 392 235 рублей 69 копеек, в том числе 372 740 рублей 76 копеек основного долга по договору аренды, 19 494 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал требования.

Ответчик возражает против иска по основаниям, указанным в объяснениях по обстоятельствам дела. Указал на расторжение 26 марта 2009 года договора аренды от 01 февраля 2009 года № 353; считает, что истец не подтвердил довод о направлении претензий в адрес ответчика; договор аренды от 01 февраля 2009 года № 353 недействителен в силу ничтожности, поскольку с 13 ноября 2008 года ООО УК «Каравелла» утратило право распоряжения паевым инвестиционным фондом; письменная форма договора от 01 февраля 2009 года № 353 не соблюдена; указание в пункте 1.2. договора от 13 ноября 2008 года № 02-УК/08 условие о сроке передачи прав и обязанностей срока является несогласованным и применим срок заключения самого договора (разумный срок).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, отзыв на иск не представило.

Суд считает, что у третьего лица имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01 февраля 2009 года между ООО «УК «Каравелла» (Д.У.), осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) подписали договор аренды № 371 (том 1 л.д. 11-16), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору сроком до 31 декабря 2009 года за плату во временное возмездное владение и пользование под офис нежилого помещения, имеющего следующую индивидуализацию: расположено по адресу: <...>, мансардный этаж, комната № 11, площадью 32,7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 72-72-01/208/2006-051, индивидуализация также указана в Приложении № 1 графической формы помещения (пункты 1.1, 1.3, 7.1).

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд Реконструкция и Развитие» и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании статей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 11 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», а также изменений и дополнений в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие», зарегистрированным Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации 27 марта 2009 года за № 0465-93297027-3, в соответствии с договором от 13 ноября 2008 года № 02-УК/08 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от одной управляющей компании (ООО «УК «Каравелла») другой (ООО УК «ДД Калита»), с 08 апреля 2009 года ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» является арендодателем по договору аренды от 01 февраля 2009 года № 371.

Согласно позиции истца ответчик не оплатил за пользование арендованным имуществом с марта 2009 года по апрель 2010 года, в связи с чем долг ответчика составляет 372 740 рублей 76 копеек. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Договор аренды от 01 февраля 2009 года № 371 не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор аренды от 01 февраля 2009 года № 371 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора аренды от 01 февраля 2009 года № 371, регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела передаточным актом нежилого помещения от 01 февраля 2009 года (том 1 л.д. 17).

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3.14 договора аренды от 01 февраля 2009 года № 371 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договором.

На основании раздела 4 договора аренды от 01 февраля 2009 года № 371 размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия договора (цена договора) составляет 248 193 рубля 00 копеек. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что арендатор уплачивает цену договора путем предварительной оплаты, ежемесячно, равными долями, не позднее 5 числа текущего месяца, в размере 22 563 рубля 00 копеек. В стоимость арендной платы, за исключением услуг телефонной связи, входит плата за коммунальные услуги (холодного и горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, вывоза ТБО и т.д.).

26 марта 2009 года индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО1 подписали соглашение № 1 о расторжении договора аренды от 01 февраля 2009 года № 371 (л.д. 36). Соглашение от 26 марта 2009 года не было оспорено, не было признано недействительным в установленном законом порядке. Передаточным актом от 26 марта 2009 года подтверждается факт возвращения арендатором имущества, являющегося предметом договора от 01 февраля 2009 года № 371 (л.д. 37). В подтверждение полномочий индивидуального предпринимателя ФИО4 представлен агентский договор от 22 февраля 2007 года № 101 (том 2 л.д. 29-32), доверенность от 24 апреля 2009 года № 011 (том 2 л.д. 27). В судебном заседании представитель ответчика представил на обозрение оригиналы указанных документов.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком арендованным имуществом с 01 февраля 2009 года по 26 марта 2009 года. Следовательно, за указанный период в соответствии с пунктом 4.2. договора от 01 февраля 2009 года № 371 арендатор должна была уплатить арендодателю 48 954 рубля 44 копейки (сумма арендной платы за февраль и 26 дней марта 2009 года с НДС).

В деле имеется платежное поручение от 23 апреля 2009 года № 161 на сумму 22 563 рубля 00 копеек (том 2 л.д. 35), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатила арендную плату за март по договору от 01 февраля 2009 года № 371 ООО УК ЛЛ Калита – ЗПИФН ФРИР 22 563 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена в размере 26 391 рубль 44 копейки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования ООО «Управляющая компания «Деловой Дом Калита» подлежащими удовлетворению частично, в размере 26 391 рубль 44 копейки.

Суд не принимает довод ответчика о том, что указание в пункте 1.2. договора от 13 ноября 2008 года № 02-УК/08 условие о сроке передачи прав и обязанностей срока является несогласованным и применим срок заключения самого договора (разумный срок). Пунктом 5.1. договора о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 13 ноября 2008 года № 02-УК/08 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон, и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Согласно пункту 3 Положения о порядке передачи управляющей компанией своих прав и обязанностей по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании, утвержденному Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 11 сентября 2002 года № 37/пс, права и обязанности управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом считаются переданными другому юридическому лицу со дня опубликования в «Приложении к Вестнику Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг» сообщения о регистрации соответствующих изменений и дополнений в правила. Стороны не оспаривают факт того, что 08 апреля 2009 года опубликовано сообщение о передаче прав и обязанностей от ООО «УК «Каравелла» к ООО УК «Деловой Дом Калита» в приложении к Вестнику ФСФР Российской Федерации N 26 (1149). Таким образом, условия договора от 13 ноября 2008 года № 02-УК/08 соответствуют действующему законодательству.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что договор от 01 февраля 2009 года № 371 является ничтожной сделкой, в силу утраты ООО УК «Каравелла» с 13 ноября 2008 года права совершать сделки, не принимается судом. Передача прав и обязанностей от ООО УК «Каравелла» к Управляющей компании «Деловой Дом Калита» произведена 08 апреля 2009 года, следовательно, поскольку договор от 01 февраля 2009 года № 371 подписан до 08 апреля 2009 года, равно как и соглашение о расторжении договора от 26 марта 2009 года, когда ООО УК «Каравелла» было вправе совершать сделки, оснований для признания договора от 01 февраля 2009 года № 371 и соглашения о расторжении договора от 26 марта 2009 года ничтожными сделками не имеется.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 494 рублей 93 копеек по состоянию на 14 мая 2010 года за период с 06 сентября 2008 года.

При обстоятельствах доказанности наличия долга ответчика перед истцом суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика пени имеет под собой правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание размер установленного судом основного долга, суд не принимает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом.

Из пункта 4.2. договора от 01 февраля 2009 года № 371 следует, что арендатор уплачивает цену договора путем предварительной оплаты, ежемесячно, равными долями, не позднее 5 числа текущего месяца, в размере 22 563 рубля 00 копеек.

Поскольку доказательств требований истца к ответчику об уплате сумм НДС материалы дела не содержат, обязанность ответчика по уплате сумм НДС истцу до момента предъявления соответствующих исковых требований не возникла, суд полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть произведено на сумму 18 923 рубля 84 копейки (сумма арендной платы за февраль 2009 года без НДС с учетом переплаты арендатором арендной платы в марте 2009 года).

По расчетам суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 18 923 рубля 84 копейки за период с марта 2009 года по 14 мая 2010 года при ставке рефинансирования 7,75 % годовых составляет 1 768 рублей 06 копеек.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 768 рублей 06 копеек.

Как следует и материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 19 мая 2010 года № 16 в размере 12844 рубля 71 копейку (том 1 л.д. 8). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 106, 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР» 32 764 рубля 61 копейку, в том числе: 30 685 рублей 68 копеек основного долга, 2 078 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 905 рублей 90 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО Управляющая компания «Деловой Дом Калита» Д.У. ЗПИФ Недвижимости «ФРИР» из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева