Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (ИНН:6672349121, ОГРН:1116672020662),
общества с ограниченной ответственностью «Азбука питания» (ИНН:6671048749, ОГРН:1169658081042)
к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области
о признании недействительным решения от 23.01.2020 по делу № 072/01/11-18/2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» – Смирнова Е.А., по доверенности № 50-2020 от 19.05.2020,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание» – Смирнова Е.А., по доверенности № 28-2020,

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Азбука питания» – Смирнова Е.А., по доверенности № 28-2020,

от ответчика – Долинина А.В., по доверенности № 15 от 14.01.2020, Колтыпина С.М. по доверенности № 13 от 14.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – ООО «Комбинат общественного питания»), общество с ограниченной ответственностью «Социальное питание» (далее – ООО «Социальное питание»), общество с ограниченной ответственностью «Азбука питания» (далее – ООО «Азбука питания») (далее – заявители, общества) обратились в арбитражный суд с заявлениями к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным решения от 23.01.2020 по делу №072/01/11-18/2019.

Заявители на заявленных требованиях настаивают, представили в судебное заседание возражения на отзыв на заявление Управления.

Представитель Управления заявленные требования не признает, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Комбинат общественного питания», а также ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» в различном составе принимали участие в 30 закупочных процедурах, проводимых в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон о контрактной системе).

Приказом Управления ФАС по Тюменской области от 02.08.2019 № 81 в отношении ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» было возбуждено дело № 072/01/11-18/2019 по признакам нарушения пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела № 072/01/11-18/2019 Комиссия Управления пришла к выводу, что в действиях Обществ имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах, о чем приняла соответствующее решение от 23.01.2020 (далее – решение).

Указанное решение Общества считают незаконным и необоснованным, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам: Общества не вступали и не имели намерения вступить в соглашение, направленное на поддержание цены на торгах, при этом выводы Комиссии основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, по мнению заявителей, Управление при принятии решения допустило неверное применение и толкование норм Закона о защите конкуренции, в связи с чем, решение нарушает положения статей 4, 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с чем, общества обратились в суд с настоящим заявлением, оспаривая принятое ответчиком решение от 23.01.2020 по делу № 072/01/11-18/2019.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими, приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цеп на торгах.

Из пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также из Разъяснения ФАС России от 30.05.2018 № 14 «О квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах», утвержденных протоколом Президиума ФАС России от 30.05.2018 № 7 (далее – Разъяснения ФАС России № 14), следует, что при разрешении вопроса, является ли соглашение между хозяйствующими субъектами-конкурентами картелем, необходимо установить и дать оценку следующим обстоятельствам;

– участники соглашения являются фактическими и (или) потенциальными конкурентами;

– факт достижения соглашения и фактические обстоятельства, исходя из которых, стороны заключили соглашение;

– наступление или возможное наступление последствий – поддержание цен на торгах;

– наличие причинно-следственной связи между соглашением и последствиями, которые наступили или могли бы наступить.

При рассмотрении вопроса о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах и причинно-следственной связи между соглашением и такими последствиями необходимо также учитывать особенности заключения договоров (приобретения прав и обязанностей) при проведении торгов.

В практики антимонопольных органов, территориальным органам ФАС России в целях правильной квалификации соглашений хозяйствующих субъектов, являющихся участниками торгов, следует устанавливать полный состав участников торгов, а также устанавливать наступление или возможность наступления последствий в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах, и причинно-следственную связь между соглашением и такими последствиями (возможностью их наступления) (Разъяснения ФАС России № 14).

В случае, если хотя бы одно из данных обстоятельств установить не удается, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции отсутствуют.

В Управление поступило поручение ФАС России о проверке сведений в отношении участников закупок на оказание услуг по организации питания на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В целях проверки данных сведений Тюменским УФАС России были сделаны запросы информации на электронные торговые площадки, в кредитные учреждения, иные запросы информации, а также изучена информация, находящаяся в открытых источниках информации.

При рассмотрении указанного поручения и представленных материалов Тюменским УФАС России в действиях ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Азбука питания» и ООО «Социальное питание» были установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при их совместном участии в торгах, выразившиеся в использовании единой инфраструктуры, а также в отсутствии либо минимальном снижении начальной максимальной цены контракта (НМЦК).

В связи с этим, приказом Управления от 02.08.2019 № 81 в отношении ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Азбука питания» и ООО «Социальное питание» было возбуждено дело № 072/01/11-18/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Письмом № АД/94373/19 от 29.10.2019 ФАС России передала Тюменскому УФАС России полномочия по рассмотрению дела № 072/01/11 -18/2019.

Комиссией в рамках рассмотрения указанного дела были установлены следующие юридические лица, в действиях которых имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства:

– ООО «Комбинат общественного питания» (ИНН 6679003789, юридический адрес: 623380, Свердловская область, г. Полевской, ул. Трубников, 10, офис 208, Гончаров Андрей Николаевич – генеральный директор и единственный учредитель),

– ООО «Азбука питания» (ИНН 6671048749, юридический адрес: 620016, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Павла Шаманова, дом 26, квартира 16, Поматилов Сергей Сергеевич – генеральный директор, Потибенко Дмитрий Владимирович – учредитель, размер доли 100 %.

– ООО «Социальное питание» (ИНН 667234.9121, юридический адрес: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 138, офис 27, Комлева Зульфия Гаунитдиновна (на момент возбуждения дела директор – Большедворова Ольга Анатольевна), Бужинов Виктор Владимирович – учредитель, размер доли 100%).

Согласно выводам Комиссии Управления указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в торгах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В рамках рассмотрения дела № 072/01/11-18/2019, в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический отчет по результатам исследования состояния конкуренции на торгах на оказание услуг по организации питания, который приобщен к материалам дела.

В ходе рассмотрения дела и по результатам аналитического исследования Комиссией Управления было выявлено и изучено 4 электронных аукциона, 25 конкурсов с ограниченным участием, 2 запроса котировок и 1 открытый конкурс проводившихся в период с 2017 по 2019 года с участием ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Азбука питания» и ООО «Социальное питание».

Установив фактические обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, Комиссия Управления, пришла к выводу, что действия заявителей при участии в обозначенных выше торгах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между обществами картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Данные выводы Комиссии Управления основаны на следующих установленных, по мнению ответчика, обстоятельствах по делу:

– единая стратегия поведения ответчиков;

– одновременная подача заявок, предложение одинаковых цен контрактов;

– использование единой инфраструктуры;

– наличие между участниками соглашения устойчивых связей;

Совокупность всех установленных фактов свидетельствует, по мнению Управления, о нарушении ООО «Азбука питания», ООО «Социальное питание» и ООО «Комбинат общественного питания» запрета на заключение картельного соглашения, установленного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Вина указанных лиц заключается в том, что они нарушили установленные Законом о защите конкуренции запреты на заключение ограничивающих конкурентно и недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством соглашений и не предприняли всех зависящих от них мер по их соблюдению, при наличии объективной возможности воздержаться от нарушения указанных запретов. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения указанных запретов Комиссией не установлено, и ответчиками не представлено.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что данные выводы Управления основаны на неверном толковании фактических обстоятельств по делу без учета оценки следующих фактов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлено, что конкуренция обеспечивается за счет самостоятельных действий хозяйствующих субъектов.

Между тем, как установлено судом, 100 % долей в уставных капиталах ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» были переданы в доверительное управление ООО «Комбинат общественного питания» на основании договоров доверительного управления от 15.07.2016 (далее – договоры), заключенных ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» с ООО «Комбинат общественного питания», представленных в суд.

Согласно данным договорам ООО «Комбинат общественного питания» приобрело в отношении ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» следующие права распорядительного характера:

– участвовать в управлении делами ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» (пункт 2.1.1 договоров);

– продавать либо передавать в собственность другим лицам по иным возмездным сделкам, доли в уставных капиталах ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» с письменного согласия учредителя (пункт 2.1.4 договоров);

– осуществлять любые другие действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале (пункт 2.1.5 договоров).

Кроме того, установлено, что 15.07.2016 указанные договоры были нотариально удостоверены нотариусом Терехиной И.Н. (лицензия нотариуса № 121 от 26.10.1993) в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что свидетельствует о действительной природе данных договоров.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков –хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Проанализировав договоры доверительного управления, суд приходит к выводу, что наличие договоров доверительного управление свидетельствует о том, что, общества образуют группу лиц по пункту 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции по признаку наличия контроля, соответственно, общества, являясь единой группой лиц, действуют на рынке как единый хозяйствующий субъект, будучи объединенными единым экономическим интересом, что вытекает из смысла части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, в данном случае на общества распространяются исключения, установленные частью 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, общества используют при осуществлении хозяйственной деятельности единые товарные знаки с наименованием «Кейтеринбург горячо любимое дело» и «Группа компаний Кейтеринбург», правообладателем которых, согласно свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) №№ 712396, 631062 соответственно, является директор ООО «Комбинат общественного питания» Гончаров Андрей Николаевич.

Данное обстоятельство также подтверждается письменными согласиями Гончарова Андрея Николаевича от 02.10.2017 и от 01.06.2019 на использование безвозмездно товарных знаков «Группа компаний Кейтеринбург» и «Кейтеринбург горячо любимое дело» ООО «Комбинат питания», а, принимая во внимание договоры доверительного управления от 15.07.2016, право на использование данных товарных знаков распространяется также и на ООО «Азбука питания» и ООО «Социальное питание».

Установлено, что между сотрудниками компаний имеет место наличие трудовых отношений, что подтверждается справками, согласно которым:

– Поматилов Сергей Сергеевич, директор ООО «Азбука питания», в период с 01.06.2018 -27.09.2018 был трудоустроен в ООО «Социальное питание» (справка № 8с от 02.10.2019);

– Потибенко Дмитрий Владимирович, учредитель ООО «Азбука питания», с 02.11.2015 по настоящее время трудоустроен в ООО «Комбинат питания» (справка №74с от 02.10.2019).

ООО «Азбука питания» и ООО «Социальное питание» выступают в качестве поручителей в АО «Райффайзенбанк» по обязательствам, принятым на себя ООО «Комбинатобщественного питания», по договорам поручительства № 18537/2/S3 и №18537/2/S5 от 02.07.2019.

Соответственно данные факты объясняют то обстоятельство, что заявки на участие практически во всех закупках подаются обществами одновременно или с незначительной разницей во времени, при этом обществами используется общая инфраструктура для участия в торгах, общества располагаются фактически по одному и тому же адресу, документы из личных кабинетов обществ создаются и изменяются одним и тем же пользователем с использованием единого оборудования.

Между тем, при оценке этих же обстоятельств Управление приходит к выводу о наличии в действиях обществ предварительной договоренности, при этом, неопровержимых доказательств прямо свидетельствующих об этом ответчиком не представлено.

Принимая внимание вышеизложенное, выводы Комиссии Управления, согласно которым хозяйствующие субъекты ООО «Азбука питания», ООО «Социальное питание» и ООО «Комбинат общественного питания» являются конкурентами, поскольку принимают совместное участие в торгах на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, являются необоснованным.

Управлением установлено нарушение при участии обществ в 30 процедурах закупок. Однако, ответчиком не принято во внимание то обстоятельство, что из 30 процедур закупок, общества принимали участие в 24 конкурсах, в которых, в силу части 8 статьи 44 Закона о контрактной системе, сопоставление заявок участников осуществляется на основании совокупности критериев оценки, в том числе, нестоимостных.

Так, исходя из анализа представленной Сводной таблице о наличии предквалификационного отбора и оценке неценовых критериев на конкурсных процедурах (далее – Сводная таблица), в которых принимали участие общества, суд установил, что в оценку таких неценовых критериев входил такой критерий как «опыт и деловая репутация», который оценивался по таким показателям, как: количество положительных отзывов, в том числе, с приложением исполненных контрактов, благодарственных писем от государственных и муниципальных заказчиков.

Принимая во внимание, что данные показатели основаны на субъективном восприятии деятельности обществ, суд считает, что каждое из обществ ООО «Азбука питания», ООО «Социальное питание» и ООО «Комбинат общественного питания» обладают различным опытом и деловой репутацией.

Таким образом, подача заявок от каждого из Обществ продиктована различной оценкой заявок. Общества не знали и не могли знать, какое число баллов будет начислено заказчикам заявке каждого из участников процедуры закупки. При этом подача заявок от каждого из Обществ, входящих в группу лиц, увеличивает шансы на победу по нестоимостным критериям и никак не позволяет влиять на цену контракта (поскольку любой иной участник процедуры закупки может сделать предложение о цене контракта ниже и получить в итоге большее количество баллов).

Более того, из Сводной таблицы следует, что конкурсы, в которых общества принимали участие, предусматривали не только нестоимостные критерии оценки, но и устанавливали обязательный предквалификационный отбор.

Так, заказчиками в силу императивных требований Закона о контрактной системе и Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» устанавливались требования об обязательном наличии опыта исполнения контракта (договора) на оказание услуг общественного питания и (или) поставки пищевых продуктов за последние три года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе.

При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора с бюджетным учреждением) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится конкурс.

Таким образом, общества несли риск не пройти предварительный квалификационный отбор, тогда как подача заявок каждого из обществ позволяла данный риск минимизировать.

Подача заявок каждым из обществ на участие в аукционах и запросах котировок (0862100000818000162, 0162300010417000005, 0362300079317000003, 0362300216918000006, 0362200018819000003, 0362200025119000003) объяснялась тем, что в соответствии с положениями Закона о контрактной системе процедура проведения торгов строго регламентирована. В случае, если на участие в конкурентной процедуре подана только одна заявка, она признается несостоявшейся, что могло бы повлечь затягивание стадии подписания контракта и, как следствие, срыв сроков его исполнения.

Таким образом, подача заявок каждым обществом минимизировала риски отклонения заявок, а также сроки подписания контрактов.

Однако, указанные доводы не были исследованы Управлением, в связи с чем ответчик, по мнению суда, пришел к необоснованному выводу, что общества являются конкурентами и у них отсутствуют добросовестные основания для подачи каждым из обществ заявок на участие в закупочных процедурах и такие действия обществ направлены на поддержание цены на торгах.

В соответствии со статьей 11 пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, картелем является соглашение, то есть достигнутая сторонами договоренность.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (Письмо ФАС России от 18.04.2018 № АК/27307/18 «О рассмотрении обращения»).

Управление пришло к выводу, что действия ответчиков при участии в обозначенных выше торгах не соответствуют принципу добросовестности, являются проявлением монополистической деятельности, а также являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах.

Однако данный вывод ответчика не соответствует действительности и опровергается как материалами антимонопольного дела, так и самим решением, поскольку все три общества не принимали совместного участия ни в одной из процедур закупок, указанных в оспариваемом решение, что также подтверждается списком конкурентных процедур, в которых принимали участия общества за период с 13.05.2017 -12.03.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности Управлением наличия картельного соглашения между обществами, его предмет и состав участников.

В этой связи, выводы Управления о том, что действия заявителей при участии в обозначенных выше торгах не соответствуют принципу добросовестности, являются следствием заключенного между ними картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, законодательство, регламентирующее порядок проведения конкурентных процедур, Закон о контрактной системе, не устанавливает обязанность для участников конкурентных процедур снижать предложенную другим участником цену.

Данная позиция отражена в Постановлении ФАС Уральского округа от 15.03.2013 г. № Ф09-315/13 по делу № А60-23089/2012, согласно которому законодательно не установлена обязанность участников аукциона снижать начальную (максимальную) цену контракта, количество шагов снижения цены контракта, таким образом, неосуществление участниками аукциона второго шага не свидетельствует о совершении согласованных действий. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, недостаточное, по мнению антимонопольного органа, снижение цены на торгах не может служить доказательством наличия картельного сговора, поскольку, реализуя принцип свободы действий участников гражданского оборота, все участники конкурентных процедур подавали ценовые предложения, исходя из объективного экономического интереса, действуя добросовестно. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, Управлением в решении не дана правовая оценка реальности и исполнимости, заключенного, по мнению, ответчика, между обществами картельного соглашения.

Так, договоренность между участниками сговора должна быть реальной. Требование реальности выражается в фактической готовности и возможности участника исполнить это соглашение. В этом смысле соглашением следует считать договоренность, если антимонопольным органом будет доказано, что стороны имели в виду соблюдать эту договоренность и имели возможность такого соблюдения, исходя из всех обстоятельств дела.

Между тем, фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что у обществ не имелось реальной возможности исполнить соглашение в силу того, что в 5 из 30 конкурентных процедур принимали участие третьи лица, никак не связанные с обществами и не признанные участниками картеля.

В остальных 25 конкурентных процедурах принимали участие только общества, однако заявку на участие могли подать любые желающие лица, поскольку: сведения обо всех процедурах были размещены в ЕИС и доступны неограниченному кругу лиц; все процедуры проводились в открытой форме; заказчиками были установлены минимальные требования к участникам закупочных процедур, предусмотренные Законом о контрактной

системе и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 г. № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Соответственно, круг участников процедур закупок не был ограничен чрезмерными требованиями заказчиков.

Таким образом, при действительном наличии третьего участника закупок, а также при потенциально возможном участии третьих лиц в закупках общества не имели возможности контролировать цену торгов и совершать согласованные действия по подаче ценовых предложений, следовательно, подача заявок каждым из обществ не может расцениваться как доказательство наличия картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Кроме того, суд приходит к выводу, что Комиссия Управления в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не доказала факт того, что соглашение между обществами повлекло или хотя бы потенциально могло повлечь наступление неблагоприятных последствий в виде поддержания цены на торгах.

В оспариваемом решении ответчик не приводит никаких доказательств того, что соглашение между обществами повлекло или могло повлечь поддержание цены на торгах а также не доказано наличие причинно-следственной связи между соглашением обществ и наступившими (потенциальными) последствиями в виде поддержания цен на торгах, что нарушает требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу оспариваемого решения от 23.01.2020 по делу №072/01/11-18/2019 Управлением положены предположения о возможном наличии между заявителями картельного соглашения, основанные сугубо на субъективной оценке обстоятельств по делу, тогда как неоспоримых доказательств, их подтверждающих, суду не представлено. В связи с чем, требования заявителей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Комбинат общественного питания», ООО «Социальное питание» и ООО «Азбука питания» судебные расходы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 23.01.2020 по делу № 072/01/11-18/2019.
Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области судебные расходы по 3000 рублей в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», общества с ограниченной ответственностью «Социальное питание» и общества с ограниченной ответственностью «Азбука питания».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.