Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола помощником судьи Власовой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Астерион»

к ООО «Адонис-Интерьер»

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 04.092015г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.06.2016г.,

установил:

ООО «Астерион» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Адонис-Интерьер» о взыскании:

суммы займа по договору №043/10 от 23.07.2010 г. в размере 600 000 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору №043/10 от 23.07.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 30 600 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору №043/10 от 23.07.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 600 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга;

суммы займа по договору №042/10 от 19.07.2010 г. в размере 290 000 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору №042/10 от 19.07.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 14 790 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору №042/10 от 19.07.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 290 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга;

суммы займа по договору займа от 04.03.2010 г. в размере 500 000 рублей, проценты по договору займа от 04.03.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 338 950 рублей 68 копеек, процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 04.03.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 500 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением ставки 11 % годовых от неуплаченной суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору займа от 04.03.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 5 653 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата займа по договору займа от 04.03.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 500 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе;

суммы займа по договору №005/10 от 19.02.2010 г. в размере 560 000 рублей, процентов по договору №005/10 от 19.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 259 533,08 рублей, процентов за пользование заемными средствами по договору №005/10 от 19.02.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением ставки 11 % годовых от неуплаченной суммы основного долга, пени за просрочку возврата займа по договору №005/10 от 19.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 28 560 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору №005/10 от 19.02.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга;

суммы займа по договору № 004/10 от 18.02.2010 г. в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору № 004/10 от 18.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 2 800 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору № 004/10 от 18.02.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 100 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статьи 165.1, 309, 310, 395, 807-810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что ответчик не возвратил суммы займа.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, в судебном заседании представитель ответчика устно пояснил о частичном согласии с исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 18.02.2010 года ООО «Адонис-Авто» (займодавец, после переименования ООО «Астерион») и ЗАО «Адонис-Интерьер» (заемщик) заключили договор денежного займа №004/10 (далее – договор №004/10).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора №004/10 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию Займодавца, настоящий договор является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 №004/10 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата списания с расчетного счета Займодавца.

Пунктом 2.3 договора №004/10 предусмотрено, что срок возврата займа определяется моментом востребования.

Во исполнение условий договора Займодавцем были перечислены заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 287 от 18.02.2010 года.

15 марта 2016 года истцом ответчику направлены требования № 135, 136 о возврате суммы займа в течение 7 дней с момента получения указанного требования.

В связи с тем, что сумма займа в размере 100 000 рублей не была возвращена, Заимодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд полагает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие на основании договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи сумм займа в размере 100 000 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Ответчик не оспорил факт получения заемных денежных средств, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Платежным поручением подтверждается, что займодавец выполнил условия договора займа, предоставив заемщику сумму займа в установленный договором срок, ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности ответчиком по договору в полном объеме на момент разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По не оспоренной позиции истца на момент рассмотрения спора по существу задолженности ответчика по основному долгу по договору займа составляет 100 000 рублей.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 18.04.2016г. по 16.05.2016г. в размере 2 800 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 3.1. договора № 004/10 в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п.2.3 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, судом установлен факт просрочки возврата суммы займа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным верно в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Как следует из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 2 800 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа по договору № 004/10 от 18.02.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 100 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа по договору № 004/10 от 18.02.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 100 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

19.02.2010 года ООО «Адонис-Авто» (займодавец) и ЗАО «Адонис-Интерьер» (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами №005/10 (далее – договор №005/10).

Согласно пункту 1.1 договора №005/10 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию Займодавца и уплатить проценты.

Согласно пункту 2.1 №005/10 договора Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет. Сумма займа перечисляется частями по требованию заемщика. Датой передачи денежных средств считается дата списания с расчетного счета Займодавца.

По условиям пункта 2.3. на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере ставки рефинансирования. Проценты возвращаются в день возврата каждой из частей суммы Займа, утаенной в п. 1.1.

В соответствии с пунктом 2.4. договора Заемщик обязуется возвращать суммы займа и начисленные проценты по требованию Займодавца.

Во исполнение условий договора Займодавцем были перечислены заемщику денежные средства в размере 1 660 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 2949 от 19.08.2010 года на сумму 100 000 рублей, № 2991 от 26.08.2010г. на сумму 400 000 рублей, №560 от 27.08.2010г. на сумму 400 000 рублей, № 3201 от 29.09.2010г. на сумму 100 000 рублей, № 3638 от 02.12.2010г. на сумму 500 000 рублей, № 654 от 08.12.2010г. на сумму 150 000 рублей, № 3781 от 21.12.2010г. на сумму 10 000 рублей.

В связи с тем, что сумма займа в размере 560 000 рублей не была возвращена, Заимодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Факт передачи сумм займа в размере 1 660 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Платежными поручениями подтверждается, что займодавец выполнил условия договора займа, предоставив заемщику сумму займа в установленный договором срок, ответчик в свою очередь обязательства по возврату денежных средств в размере 560 000 рублей не исполнил.

По не оспоренной позиции истца на момент рассмотрения спора по существу задолженности ответчика по основному долгу по договору займа составляет 560000 рублей.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору №005/10 от 19.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 259 533 рублей 08 копеек и процентов за пользование заемными средствами по договору №005/10 от 19.02.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением ставки 11 % годовых от неуплаченной суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимания указанные положения, у заемщика возникла обязанность по уплате процентов за пользование займом.

Проверив предоставленный истцом расчет, суд считает его составленным с учетом условий договора и фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не возвратил истцу сумму займа и проценты за пользование займом.

Размер долга ответчика подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании процентов по договору №005/10 от 19.02.2010 г. в размере 259 533 рублей 08 копеек и процентов за пользование заемными средствами по договору №005/10 от 19.02.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением ставки 11 % годовых от неуплаченной суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.03.2016г. по 16.05.2016г. в размере 28 560 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного законом, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, судом установлен факт просрочки возврата суммы займа, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 28 560 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа по договору №005/10 от 19.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 28 560 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору №005/10 от 19.02.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа по договору №005/10 от 19.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 28 560 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору №005/10 от 19.02.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

19.07.2010 года ООО «Адонис-Авто» (займодавец) и ЗАО «Адонис-Интерьер» (заемщик) заключили договор денежного займа №042/10 (далее – договор №042/10).

Согласно пункту 1.1 договора №042/10 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 290 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию Займодавца, настоящий договор является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора №042/10 Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата списания с расчетного счета Займодавца.

По условиям пункта 2.3. договора №042/10 срок возврата займа определяется моментом востребования.

Во исполнение условий договора №042/10 Займодавцем были перечислены заемщику денежные средства в размере 290 000 рублей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение № 1199 от 19.07.2010 года на сумму 290 000 рублей.

В связи с тем, что сумма займа в размере 290 000 рублей не была возвращена, Заимодавец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Факт передачи сумм займа в размере 290 000 рублей подтвержден имеющимся в материалах дела платежным поручением.

По не оспоренной позиции истца на момент рассмотрения спора по существу задолженности ответчика по основному долгу по договору займа составляет в размере 290000 рублей.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.03.2016г. по 16.05.2016г. в размере 14 790 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора №042/10 в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 14 790 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа по договору №042/10 от 19.07.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 290 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа по договору №042/10 от 19.07.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 290 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

23.07.2010 года ООО «Адонис-Авто» (займодавец) и ЗАО «Адонис-Интерьер» (заемщик) заключили договор денежного займа №043/10 (далее – договор №043/10).

Согласно пункту 1.1 договора №043/10 Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства в сумме 250 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа по требованию Займодавца, настоящий договор является беспроцентным.

Согласно пункту 2.1 договора №043/10 Займодавец передает Заемщику сумму займа путем перечисления ее на указанный Заемщиком банковский счет. Датой передачи денежных средств считается дата списания с расчетного счета Займодавца.

По условиям пункта 2.3. договора №043/10 срок возврата займа определяется моментом востребования.

Во исполнение условий договора №043/10 Займодавцем были перечислены заемщику денежные средства в размере 600000 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1230 от 23.07.2010 года на сумму 250 000 рублей, № 2842 от 03.08.2010 года на сумму 100 000 рублей, № 2859 от 06.08.2010 года на сумму 100 000 рублей, № 2862 от 09.08.2010 года на сумму 100 000 рублей, № 2879 от 11.08.2010 года на сумму 50 000 рублей.

В связи с тем, что сумма займа в размере 600 000 рублей не была возвращена, Заимодавец обратился в арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Факт передачи сумм займа в размере 600 000 рублей подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По не оспоренной позиции истца на момент рассмотрения спора по существу задолженности ответчика по основному долгу по договору займа составляет в размере 600000 рублей.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства за период с 27.03.2016г. по 16.05.2016г. в размере 30600 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора №043/10 в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о снижении размера неустойки от ответчика не поступило.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 30 600 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку возврата займа по договору №043/10 от 23.07.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 600 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа по договору №043/10 от 23.07.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 600 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

Кроме того, как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, перечисленных ООО «Адонис-Авто» платежными поручениями от 15.04.2010 N 597 на сумму 100 000 рублей, от 04.03.2010г. № 371 на сумму 350 000 рублей, от 04.03.2010г. № 372 на сумму 50 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Адонис-Интерьер» по договору займа от 04.03.2010г.

Договор займа от 04.03.2010г. суду представлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о совершении сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, ООО «Адонис-Авто» платежными поручениями от 15.04.2010 N 597 на сумму 100 000 рублей, от 04.03.2010г. № 371 на сумму 350 000 рублей, от 04.03.2010г. № 372 на сумму 50 000 рублей перечислило на расчетный счет ЗАО «Адонис-Интерьер» денежные средства на общую сумму 500 000 рублей, согласно назначению платежа: «Выдача займа по договору займа от 04.03.2010г.».

Отсутствие в материалах дела договора займа в виде отдельного письменного документа восполняется в рассматриваемом случае иными доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а также поведением сторон, их предшествующими и последующими взаимоотношениями.

Указанные платежные поручения оформлены в соответствии с требованиями Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, имеют отметки "Списано со счета" и штампы уполномоченного банка.

Факт получения денежных средств в размере 500 000 рублей на свой расчетный счет ответчик не отрицает.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку фактическая передача кредитором должнику денежных средств доказана, суд считает, что отношения между истцом и ответчиком являются долговыми обязательствами, а потому подпадают под действия параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит", регулирующей отношения по договору займа, что порождает правовые последствия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, связанные с получением ответчиком денежных средств в сумме 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, у ответчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права возникло обязательство по возврату полученной суммы займа в размере 500 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о возврате полученной суммы в полном объеме или частично, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не возвратил истцу сумму займа в размере 500 000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика указанного долга законно, обосновано и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела письменный договор займа от 04.03.2010г. не представлен, требования истца о взыскании процентов по договору займа от 04.03.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 338 950 рублей 68 копеек, процентов за пользование заемными средствами по договору займа от 04.03.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 500 000 рублей, с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением ставки 11 % годовых от неуплаченной суммы основного долга, удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия письменного соглашения о процентах.

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 653 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2016г. по 16.05.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание обоснованность требований истца о взыскании с ответчика долга, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил в материалы дела контррасчет.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании 5 653 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата займа по договору займа от 04.03.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 500 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой возврата займа по договору займа от 04.03.2010 г., за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 500 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга, с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Интерьер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астерион»:

1. сумму займа по договору № 043/10 от 23.07.2010 г. в размере 600 000 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору № 043/10 от 23.07.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 30 600 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору № 043/10 от 23.07.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 600 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

2. сумму займа по договору № 042/10 от 19.07.2010 г. в размере 290 000 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору № 042/10 от 19.07.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 14 790 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору № 042/10 от 19.07.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 290 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

3. сумму займа по договору займа от 04.03.2010 г. в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору займа от 04.03.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 5653 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа по договору займа от 04.03.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 500 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды в Уральском федеральном округе.

4. сумму займа по договору № 005/10 от 19.02.2010 г. в размере 560 000 рублей, проценты по договору № 005/10 от 19.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 259 533 рублей 08 копеек.

проценты за пользование заемными средствами по договору № 005/10 от 19.02.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 11 % годовых от неуплаченной суммы основного долга, пени за просрочку возврата займа по договору № 005/10 от 19.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 28 560 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору № 005/10 от 19.02.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 560 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга.

5. сумму займа по договору № 004/10 от 18.02.2010 г. в размере 100 000 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору № 004/10 от 18.02.2010 г. по состоянию на 16.05.2016 г. в размере 2800 рублей, пени за просрочку возврата займа по договору № 004/10 от 18.02.2010 г. за период с 17.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 100 000 рублей с учетом частичного погашения суммы основного долга с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 105 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 502 рублей. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решение в полном объеме.

Судья

Лазарев В.В.