Гражданский кодекс часть 1

МУП «Тобольскстройзаказчик»
к ООО «НП Строй»
Предмет спора: о расторжении государственного контракта № 261-ТСЗ от 05.09.2007 года и взыскании убытков в размере 7076326,88 рублей и неустойки в размере 1 325 873,88 рублей

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петренко О.В.

при участии в судебном заседании:
Представители истца: ФИО1 - на основании доверенности от 31.12.2008 года.
Представители ответчика: ФИО2 - на основании доверенности от 11.01.2009 года.

установил:

МУП «Тобольскстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «НП Строй» о расторжении государственного контракта № 261-ТСЗ от 05.09.2007 года и взыскании убытков в размере 7076326,88 рублей и неустойки в размере 1 325 873,88 рублей (том 1 л.д. 3-6).

В судебном заседании, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, изложенное в заявлении от 22.01.2009 года.

Просит суд исключить дополнительное соглашение № 1 от 06.12.2007 года к государственному контракту № 261-ТСЗ от 05.09.2007 года из числа доказательств по делу, поскольку указанное доказательство, по мнению ответчика, является сфальсифицированным.

В соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными ст. 161 АПК РФ, считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). и рассмотрение указанного заявления о фальсификации возможно только при наличии самого объекта как доказательства по делу в отношении которого заявлено ходатайство и соответствующего его отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из материалов дела, истец, в судебном заседании пояснил, что подлинник дополнительного соглашения изъят на основании протокола осмотра места происшествия от 02.02.2009 года.

Также истцом заявлено о возможности исключения дополнительного соглашения № 1 от 06.12.2008 года из состава доказательств по делу, поскольку работы по дополнительному соглашению выполнены не были и оплата по ним не производилась.

В связи с чем, на основании изложенного, истец, учитывая изъятие подлинника дополнительного соглашения уполномоченными органами, считает возможным исключить его из состава доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание положения ст. 65, 67, 68, 71, 161 АПК РФ, с учетом указанных истцом оснований, исключающих возможность фальсификации указанного дополнительного соглашения, а также, поскольку данное доказательство не входит в предмет доказывания и не подлежит соответствующей правовой оценке по настоящему делу, считает возможным исключить данное доказательство из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о фальсификации истцом доказательств, в частности акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2008 года.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство в порядке определенном положениями ст. 159 АПК РФ, считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку п.1. ст. 161 АПК РФ, установлено, что заявление о фальсификации доказательства подается в письменной форме. Возможность заявления указанного ходатайство в устном порядке законом не предусмотрена.

Ответчиком, в обоснование встречного иска, заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств возбуждения производства по делу по встречному иску, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подачи встречного искового заявления в суд.

В связи с чем, заявление стороной указанного ходатайства в рамках невозбужденного производства, является недопустимым и противоречащим положениям АПК РФ, указывающим на возможность пользования соответствующими процессуальными права и обязанностями только при возбужденном производстве по делу.

Кроме того, ответчик, заявляя ходатайство о необходимости проведения строительно-технической экспертизы, целью которой является устранение противоречий в представленных сторонами документах, а также разногласий по вопросам определения качества, объемов выполненных работ, указывает на несоответствие стоимости выполненных работ, что при данном виде экспертизы, установлено быть не может.

На стадии судебных прений ответчиком заявлено ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.

В связи с чем, поскольку указанное ходатайство назначено на стадии судебных прений, оно, принимая во внимание положения ст. 164 АПК РФ и соответствующие рекомендации ВАС РФ, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении экспертизы, учитывая положения части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со ст. 9,10 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем или прокурором, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу;

Объектами исследований, проводимых в рамках судебной экспертизы, являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 82 АПК РФ, в совокупности с положениями указанного постановления ВАС РФ и ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями ст. 9, 65 АПК РФ, следует, что заявление ходатайства в рамках рассматриваемого дела подразумевает не только формальное его заявление, но и выполнение соответствующих требований, предусмотренных пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 66 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 9,10 ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, ответчиком указанные требования не выполнены. Соответствующие вопросы, поставленные на разрешение эксперту, ответчиком не указаны.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007 года между МУП «Тобольскстройзаказчик» (далее – истец) и ООО «НП Строй» (далее – ответчик) был подписан государственный контракт № 261-ТСЗ, в соответствии с которым истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Строительство плоскостной спортивной площадки на территории школы № 17, мкр. 7 «а» г. Тобольск и вводу его в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией (том 1 л.д. 25-33).

Согласно п.2. контракта, цена государственного контракта составляет 12 115 130 рублей, в том числе НДС в соответствии с проектной документацией.

В случае, когда срок ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ, переходит на следующий год, цена государственного контракта, указанная в пункте 2.1. контракта, по истечении календарного года корректируется в установленном порядке.

В соответствии с п. 7.4. контракта, заказчик производит авансовые выплаты генеральному подрядчику в размере 30 % общей стоимости работ по настоящему контракту в соответствии с Постановлением Правительства ТО № 10-п от 23 января 2006 года и изменений к нему. Оплата выполненных работ генеральному подрядчику производится с учетом полученного им аванса, пропорционально объемам выполненных работ.

Согласно материалам дела, истцом в счет выполнения обязательства, установленного пунктами 2, 7.4. контракта, платежными поручениями № 842 от 16.11.2007 года, № 841 от 16.11.2007 года, № 900 от 03.12.2007 года, № 915 от 06.12.2007 года, были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 11 195 428,03 рублей (л.д. 65-68).

Как следует из материалов дела, исходя из пункта 3.2. контракта, срок окончания работ стороны определили 15 декабря 2007 года (том 1 л.д. 26, 83).

В соответствии со справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25.09.2007 года, № 1 от 22.10.2007 года, актами о приемке выполненных работ № 1 от 25.09.2007 года, № 2 от 22.10.2007 года, № 3 от 22.10.2007 года, ответчиком выполнены работы на сумму 4 119 101,15 рублей (том 1 л.д. 39-51).

Доказательств выполнения работ на сумму перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено. Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на указанную сумму сторонами не подписаны.

Учитывая изложенное, 27.05.2008 года, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 1335 с указанием на нарушение сроков выполнения работ и необходимость в связи с этим, уплатить предусмотренную контрактом сумму неустойки (л.д. 58).

17.07.2008 года, истцом, учитывая, что по состоянию на указанную дату ответчиком не были выполнены работы, в адрес ответчика была направлена претензия за исх. № 1878 с приложением соглашения о расторжении государственного контракта (л.д. 60).

ООО «НП Строй» оставило без рассмотрения указанное письмо, соглашение о расторжении государственного контракта не подписало.

ООО «НП Строй» как до подачи искового заявления в суд, так и к моменту рассмотрения дела по существу, обязательства по договору в части выполнения работ по объекту: «Строительство плоскостной спортивной площадки на территории школы № 17, мкр. 7 «а» г. Тобольск и вводу его в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, в полном объеме не выполнило, в согласованный срок объект в эксплуатацию не ввело.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В условиях договора сторонами определены сроки строительства объекта.

В силу статьи 708 Кодекса срок выполнения работ является существенным условием договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ)

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что обязательства по договору в части выполнения работ по объекту: «Строительство плоскостной спортивной площадки на территории школы № 17, мкр. 7 «а» г. Тобольск и вводу его в эксплуатацию, в соответствии с проектной документацией, ответчик не выполнил.

Принимая во внимание длительность просрочки по исполнению обязательства ответчиком и утрату интереса истца к его исполнению, суд на основании 450, 451, 702, 708, 740 Гражданского кодекса, признает такое нарушение существенным и считает, что заключенный между сторонами контракт от 05.09.2007 года № 261-ТСЗ подлежит расторжению.

Как усматривается из представленных в дело документов, правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В статьях 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 708 Кодекса определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Согласно п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Не исключает такую возможность и п. 4 ст. 453 ГК РФ, устанавливающий возможность требования о возврате исполненного до расторжения договора обязательства в силу указания на данный факт в соглашении сторон.

Таким образом, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение истцу.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика 7076326,88 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 01.01.2008 года по 15.09.2008 года в размере 1 325 873,88 рублей, на основании п. 11.2.1 контракта.

Согласно пункту 11.2.1 контракта, за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным графиком производства работ, генеральный подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных норм закона, расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает стороны права на взыскание с ответчика неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

Как следует из условий п. 11.2.1. договора, обязательство оп оплате соответствующих штрафных санкций наступает при нарушении сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ.

Вместе с тем, из приложения № 1 к указанному договору, являющегося календарным графиком производства работ, невозможно определить срок выполнения работ применительно к точному указанию периода времени с отражением соответствующего дня, месяца и года.

Таким образом, поскольку правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение срока выполнения работ, установленного календарным графиком производства работ и поскольку из указанного графика производства работ невозможно определить срок выполнения работ применительно к точному указанию периода времени с отражением соответствующего дня, месяца и года, суд считает, что пункт 11.2.1 контракта, устанавливающий ответственность стороны за нарушение гражданско-правового обязательство со ссылкой на календарный график производства работ, не порождает, в силу изложенного, обязательств ответчика по оплате неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о выполнении работ в полном объеме, является необоснованным, поскольку ООО «НП-Строй», в нарушение требований, установленных ст. 65, 67, 68 АПК РФ, ст. 720, 746, 753 ГК РФ, а также ст. 7 договора, не представлены доказательства сдачи законченного строительством объекта приемочной комиссии.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи результата работ в полном объеме заказчику, подрядчиком не представлено.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 47 066,93 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт на выполнение подрядных работ № 261-ТСЗ от 05 сентября 2007 года, заключенный между МУП «Тобольскстройзаказчик» и ООО «НП-Строй».

Взыскать с ООО «НП-Строй» в пользу МУП «Тобольскстройзаказчик» денежные средства в размере 7076326 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 47 066 рублей 93 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат