Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при ведении протокола секретарем судебного заседания С. С. Кокориной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ПСБ Тюменьгазификация» к Управлению внутренних дел по городу Тюмени, ФИО1 о восстановлении нарушенного права,

при участии:

от истца: ФИО2, директор на основании протокола № 1 общего собрания учредителей общества;

от ответчика (УВД по г. Тюмени): ФИО3 по доверенности от 15.12.208 № 19;

от ответчика (С. А. Штрумберг): не явился, извещен надлежащим образом (уведомление от 31.07.2010 о недоставке телеграммы по причине «Адресат не работает»),

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «ПСБ Тюменьгазификация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Управлению внутренних дел по городу Тюмени (далее – УВД по г. Тюмени), ФИО1 о восстановлении нарушенного права.

Требования со ссылкой на статьи 12, 209, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что действиями ответчиков, выразившимися в захвате имущества, были нарушены права истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по настоящему делу определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 по делу № А70-60/2010 о прекращении производства по делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения спора по существу.

В отзыве на иск ответчик (УВД по г. Тюмени) просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в действиях участкового уполномоченного милиции ФИО1 никаких противоправных действий не усматривается.

Ответчик (С. А. Штрумберг) возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отводе кабинету, ходатайствует о проведении судебного заседания в другом кабинете.

Ответчик против проведения судебного заседания в данном кабинете не возражает.

Нормами главы 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод кабинету не предусмотрен, оснований для проведения разбирательства в другом месте у суда не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении данного ходатайства.

УВД по г. Тюмени в письме № 91/7-18983 от 02.08.2010 сообщило, что известить ФИО1 не представляется возможным, поскольку он с 29.07.2010 уволен из внутренних дел по собственному желанию.

Истец представил в судебном заседании письменное ходатайство, а также заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием ФИО1. Считает невозможным рассмотрение дела без участия ФИО1.

Ответчик разрешение данного ходатайства отставляет на усмотрение суда. Пояснил, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 является возможным. Представил справку от 26.07.2010 № 2125 о нахождении ФИО1 в служебной командировке до 28.07.2010.

В целях выяснения вопроса о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства суд объявил перерыв в судебном разбирательстве и предложил УВД по г. Тюмени уведомить данное лицо о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде в помещении суда и на сайте Арбитражного суда Тюменской области. После перерыва заседание продолжено, участвуют те же представители сторон.

Представитель УВД по г. Тюмени представил для приобщения к материалам дела копию рапорта ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел, а также уведомление об отсутствии ФИО1 на службе с 29.07.2010. Учитывая, что до 29.07.2010 суд направлял в единственный известный адрес местонахождения ФИО1 (<...>, адрес места работы ФИО1 – Отдела милиции № 3 по г. Тюмени) копии определений о принятии искового заявления к производству, о назначении судебного заседания которые возвращались в связи с истечением срока хранения, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное лицо считается извещенным надлежащим образом. Кроме того, судом была составлена телефонограмма о месте и времени судебного разбирательства, которую принял дежурный ОМ № 3 ФИО4 29.07.2010. Поскольку на момент судебного разбирательства у суда отсутствуют данные о прекращении ФИО1 службы в органах внутренних дел, которым мог бы являться приказ, изданный на основании рапорта об увольнении, суд считает адрес места работы ФИО1 надлежащим адресом последнего. Иные данные о местонахождении указанного лица в материалах дела отсутствуют.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие вопросов, выяснение которых требует непосредственного участия ФИО1 в судебном разбирательстве, а также отсутствие необходимости в предоставлении данным лицом дополнительных доказательств, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом.

Истец представил заявление об исключении ФИО1 из вторых ответчиков и переводе его в категорию 3-го лица на стороне ответчика УВД г. Тюмени, в котором указал причины своего обращения: преступность деяния Штрумберга не рассматривается, так как он действовал в интересах юридического лица.

Ответчик разрешение ходатайства о переводе ФИО1 из ответчика в третье лицо отставляет на усмотрение суда.

Суд разъяснил истцу, что удовлетворение данного заявления возможно путем прекращения производства по делу в отношении ФИО1 и привлечении ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд разъяснил последствия прекращения производства по делу в части. Истец не возражает против проведения данных процессуальных действий.

Учитывая, что фактически требования к С. А. Штрумбергу не заявлены, несмотря на предложение суда, изложенное в определении от 12.07.2010 об уточнении требований к каждому из ответчиков; С. А. Штрумберг является физическим лицом, дело с участием физического лица в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено в арбитражном суде только в специально оговоренных случаях. Предъявление иска об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права, к перечисленным в части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаям не относится. Данный иск также не относится к категории исков, перечисленных в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность рассмотрения иска к С. А. Штрумбергу в рамках арбитражного судопроизводства и является основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Истец в судебном заседании дважды заявлял об отложении рассмотрения дела: до появления в городе ФИО1 (ходатайство № 2 от 28.07.2010); для изменения основания иска (отражено в протоколе судебного заседания).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанные ходатайства об отложении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку суд по вышеизложенным мотивам считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ФИО1, ходатайство об отложении рассмотрения дела до появления в городе ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что предварительное заседание после отмены судебного акта по настоящему делу было назначено судом на 12.07.2010, причем истец не явился в данное заседание; затем судебное разбирательство было назначено на 28.07.2010, и объявлялся перерыв до 02.08.2010 года, суд считает, что истцу было предоставлено достаточно времени для того, чтобы подготовиться к судебному заседанию с учетом указаний апелляционного суда и предоставить соответствующие уточнения к иску. Каких-либо доказательств либо доводов относительного того, почему истец не смог подготовиться к судебному разбирательству, не представлено. Кроме того, на основании пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основания иска устно.

Истец представил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания уголовного расследования по делу № 200902416/73, ссылаясь на то, что после проведения процессуальных действий по указанному уголовному делу будут представлены в материалы настоящего дела дополнительные доказательства в части предмета иска о восстановлении положения существовавшего до нарушения права.

Ответчик против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно справке по уголовному делу № 200902416 /73, данное уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту препятствования пользованием нежилыми помещениями, расположенными на третьем этаже здания по ул. Энергетиков, д. 163. Между тем исковые требования по рассматриваемому арбитражным судом настоящему делу касаются помещений на первом этаже указанного здания по ул. Энергетиков, д. 163. Таким образом, поскольку в рамках указанных дел исковые рассматриваются различные по своей юридической природе правоотношений, влекущие для сторон самостоятельные и отличные друг от друга права и обязанности, учитывая отсутствие взаимосвязи указанных дел, суд не усматривает необходимости в приостановлении настоящего дела и отказывает ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец представил ходатайство об истребовании у Следственного комитета отказного материала № 1883-09/ск для исследования его в качестве доказательства по настоящему делу, также просит вынести обеспечительное определение, обязывающее ответчиков пропустить собственника ЗАО «ПСБ Тюменьгазификация» в опечатанные Штумбергом кабинеты 1-го этажа для осмотра и составления своей описи сохранившихся вещей, их фотографирования.

Ответчик возражает против вынесения обеспечительного определения и об истребовании отказного материала.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанных требований истец не представил доводов о том, какие существенные для дела обстоятельства буду установлены на основании истребуемого доказательства, а также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получения им самостоятельно от Следственного комитета вышеуказанных документов.

Кроме того, понятие обеспечительное определения не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, давая оценку представленному ходатайству № 3 от 28.07.2010 исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу, что ходатайство направлено на обеспечение доступа и описи находящегося в помещениях 1-го этажа здания по ул. Энергетиков, 163 имущества, составления описи сохранившихся вещей, тогда как требование истца направлено на обязание возвратить вынесенное имущество, в связи с чем суд в определении от 12.072010 предлагал истцу представить подробный список вынесенного имущества, а не находящегося в помещениях в данный момент.

Из вышеизложенного, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении обеспечительного определения и об истребовании отказного материала.

В судебном заседании истец заявил устное ходатайство о фальсификации относимости доказательств, указанные в абзаце 4 отзыва, представленного УВД по г. Тюмени.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о фальсификации относимости доказательств.

Суд, учитывая положения указанной нормы права, в совокупности с требованиями, установленными статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматривать указанное заявление, как заявление о фальсификации доказательств по делу, по следующим основаниям.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств», а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации «Заведомо ложный донос» (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации «Клевета».

В данной связи суд не усматривает в заявлении ответчика указания на совершение конкретным лицом деяний, подпадающих под признаки преступления (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого содержания, заявление ответчика нельзя признать надлежащим заявлением о фальсификации доказательств в смысле статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: ходатайство ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Истец в судебном заседании заявил об изменении основания иска, просит считать основанием иска действия ФИО5, ФИО6; постановления судей Ленинского суда Моравского, Шешукова, Монич, ФИО5, ФИО7; одновременно заявил об изменении предмета иска – захват предприятия ответчиком, при этом ответчиком по делу считает только УВД г. Тюмени.

Суд не принимает заявленные уточнения требований, поскольку данные уточнения представляют одновременное изменение предмета и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при том. Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, заменяется требованием о незаконности действий вышеперечисленных лиц, сопутствовавших захвату предприятия ответчиком, и приводятся иные основания этого изменения, суд считает, что имеет место изменение предмета и основания иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по основаниям искового заявления. Зачитал исковое заявление и приложенные к нему документы. Представил для приобщения к материалам дела акты приема-передачи нежилого помещения от 11.02.№ 2; от 05.05.2004 № 4; от 22.03.2005 № 6, от 09.11.2005 № 8; от 12.11.2005 № 10.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 11.01.2010 ЗАО «ПСБ Тюменгазификация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к УВД г. Тюмени и С.А. Штрумбергу о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификация» является собственником нежилых помещений (4-х кабинетов), расположенных на 1-м этаже административного здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени.

14.08.2009 С.А. Штрумберг, действуя от имени ОМ-3 УВД города Тюмени, в качестве должностного лица, организовал вскрытие занимаемых истцом 4-х кабинетов, организовал вынос части находившихся там вещей, затем заменил дверные врезные замки на свои и опечатал все кабинеты, дав охранникам указание не пропускать собственника в коридор первого этажа здания.

С этого времени ЗАО «ПСБ «Тюменьгазификаия» на протяжении 5 месяцев не имеет возможности пользоваться принадлежащими обществу нежилыми помещениями, предоставлять отчётность в налоговый орган.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2010 производство по делу № А70-60/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом определение суда о прекращении производства по делу мотивировано тем, что настоящий спор не носит экономического характера, а также не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности и сводится по своей сути к оспариванию истцом действия должностного лица государственного органа.

В данном постановлении апелляционный суд указал, что применительно к рассматриваемому спору, предметом иска является требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, основаниями иска - доказательства о наличие и законности положения, которое он желает восстановить, правомерности или неправомерности действий должностного лица государственного органа, в свою очередь, подтверждающие заявленное требование.

В определении Арбитражного суда Тюменской области о назначения дела к судебному разбирательству от 12.07.2010 по настоящему было истцу предложено с учетом указаний апелляционного суда представить для приобщения к материалам дела заверенные копии документов, подтверждающих наличие и законность положения, которое истец желает восстановить. Такими доказательствами могут быть: доказательства, подтверждающие право владения, пользования или распоряжения имуществом, находившимся в помещениях №№ 1, 2, 3, 32, 34, 35 на первом этаже здания по ул. Энергетиков, 163 в г. Тюмени, права в отношении указанных помещений. Данные обстоятельства могут быть подтверждены иными доказательствами. Также суд предложил истцу представить подробный перечень вынесенного имущества с указанием идентифицирующих признаков имущества.

Вместе с тем, истцом указанное требование суда к судебному заседанию, назначенному на 28.07.2010 года, а также после перерыва 02.08.2010 года не было исполнено; доказательств, подтверждающих невозможность представления указанных документов и необходимость их истребования, в порядке определенном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В связи с чем, суд, принимая во внимание положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением указанных процессуальных действий, на истца.

Истец в судебное заседание представил акты приема передачи нежилого помещения, которые уже имеются в материалах дела.

В судебном заседании истец в качестве обоснования исковых требований сослался на договор мены, который в материалы дела не представил.

Поскольку в актах приема-передачи от 11.02.№ 2; от 05.05.2004 № 4; от 22.03.2005 № 6, от 09.11.2005 № 8; от 12.11.2005 № 10 имеется ссылка на договор мены от 01.12.2003, суд считает необходимым отметить, что договор мены нежилых помещений от 01.12.2003 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2009 года по делу № А70-5728/2009 признан ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, не доказал факта наличия права на спорные помещения, а также на находившееся в них имущество как до нарушения права, так и на момент рассмотрения иска, что исключает удовлетворение иска в виде восстановления права.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

В иске к Управлению внутренних дел по городу Тюмени отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина