Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Тура» (далее – истец, ДНТ «Тура») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Вторичный Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Региональный Вторичный Ресурс») с исковым заявлением о признании договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 ничтожным и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования со ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 заключен председателем правления товарищества «Тура» без соответствующего решения правления товарищества.

Определением суда от 31.07.2012 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2012 по ходатайству истца производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г.Тюмени, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ФИО5 к ДНТ «Тура» о признании недействительным протокола заседания правления от 18.09.2010 в части одобрения сделки – договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010.

07.06.2013 от ФИО1 в суд поступило ходатайство (вх.№С04-36569) о возобновлении производства по делу в связи с вынесением Тюменским областным судом апелляционного определения от 03.04.2013 по делу №33-1500/2013 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Центрального суда г.Тюмени от 24.12.2012, вынесенному по иску ФИО5 к ДНТ «Тура» о признании недействительным протокола заседания правления от 18.09.2010 в части одобрения сделки – договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010.

Определением от 10.06.2013 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновлении производства по настоящему делу.

В судебном заседании, начатом 16.07.2013, объявлялся перерыв до 22.07.2013 до 11 час. 20 мин. Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, согласно Информационному письму ВАС РФ от 19.09.2006.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Определением суда от 22.07.2013 производство по настоящему делу возобновлено.

При наличии доказательств надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения настоящего дела, суд счел возможным рассмотреть исковые требования по существу в настоящем судебном заседании 22.07.2013.

Представитель истца присутствовавшая в судебном заседании до перерыва поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, при этом настаивает на удовлетворении исковых требованиях в части признания договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 ничтожным.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд считает, что отказ от иска в заявленной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи, с чем суд в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований в отношении требований о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражает по доводам отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица против удовлетворения исковых требований также возражает по доводам отзыва.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц присутствующих в судебном заседании, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Региональный Вторичный Ресурс» (покупатель) и СНТ «Тура» (в настоящее время - ДНТ «Тура) в лице председателя ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок, установленный настоящим договором, трансформаторы б/у в виде лома и отходов цветных металлов (по ГОСТ 1639-93) (л.д.16-18).

Во исполнение договора поставки № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 передало ответчику лом алюминия А-3 весом 0,100 тн стоимостью 3 000 руб. на основании приемосдаточного акта № Т/1 от 07.10.2010 СНТ «Тура» (л.д.19).

На основании товарной накладной №1 от 06.09.2010 СНТ «Тура» передало ответчику трансформатор ТМ 10 б/н и трансформатор ТМ 250 № 1024.

Истец, полагая, что договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 не соответствует подпункту 4 пункту 2 статьи 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку он заключен председателем правления товарищества при отсутствии соответствующего решения правления товарищества «Тура», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»).

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 3 раздела «Правление СТ» Устава СНТ «Тура», утвержденным решением общего собрания уполномоченных представителей членов садоводческого кооператива «Тура» от 17.06.2000, в компетенцию правления садоводческого товарищества (Правление СТ) входит, помимо прочего, практическое выполнение решений общего собрания уполномоченных, распоряжение материальными и не материальными активами СТ в пределах, для обеспечения его текущей деятельности, совершение от имени садоводческого товарищества сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 ФЗ ««О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»). Такое же положение закреплено в пункте 2 раздела «Полномочия председателя правления СТ» Устава СНТ «Тура».

По материалам дела, спорный договор поставки заключен от имени СНТ «Тура» председателем ФИО1 (л.д.16-18). В материалы дела решение правления кооператива о заключении сделки с ответчиком не представлено.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе тем, статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствую об одобрении сделки (например, полна или частная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная и частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую и заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как ободрение.

Данная правовая позиция закреплена в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательством последующего письменного одобрения сделки - договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 является протокол заседания правления СНТ «Тура от 18.09.2010», на котором, в частности, были приняты следующие решения: в связи с чрезвычайной ситуацией – выходом из строя трансформатора утвердить целевые взносы на реконструкцию энергохозяйства в размере 1 300 руб. с участка на 2010 год; одобрить заключенный председателем правления договор № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 с ООО «Региональный Вторичный Ресурс» (л.д.86).

При этом в протоколе отражено, что ООО «Паритет-эл» была проведена ревизия сгоревшего трансформатора на 250 кВт, с учетом выводов данной электротехнической лаборатории предлагается направить данный трансформатор и бесхозный трансформатор на 100 кВт (у правления) на утилизацию, для чего и принято решение об одобрении сделки и разрешении ООО «Региональный Вторичный Ресурс» начать работы по вскрытию трансформаторов.

Указанный протокол был обжалован в суде общей юрисдикции по заявлению ФИО6 к ДНТ «Тура», при участии в качестве третьего лица ФИО1. По результатам рассмотрения данного искового заявления судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда 03.04.2013 вынесено апелляционное определение (дело №33-1500/2013) об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействительным протокола заседания правления СНТ «Тура» от 18.09.2010 в части принятия решения об утверждении целевых взносов на реконструкцию энергохозяйства в сумме 1 300 руб. с участка на 2010 год, принятия решения об одобрении сделки – договора поставки № 26/08-ЦМ товара от 27.08.2010, заключенного между СНТ «Тура» и ООО «Региональный Вторичный Ресурс».

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010 был письменно одобрен правлением СНТ «Тура», то есть уполномоченным лицом, и является действительным.

При этом суд также считает необходимым отметить, что принятие решения об одобрении договора, заключенного председателем правления, не противоречит пункту 5 части 3 статьи 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которому к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности, принятое решение не предполагает бесконтрольного и незаконного распоряжения имуществом товарищества, права истца не нарушает.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание также наличие доказательств одобрения правлением СНТ «Тура» договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010, суд считает, что требования СНТ «Тура» о признании о признании вышеназванного договора ничтожным удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению № 72 от 22.06.2012 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 руб. (л.д. 5).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части применения последствий недействительности сделки - договора поставки товара № 26/08-ЦМ от 27.08.2010, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Ю. Демидова